Решение № 2-1877/2017 2-1877/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1877/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Зиганшиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение профессии «водитель троллейбуса». Приказом директора ОСП «УКК» №-тб от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен в связи с длительным отсутствием на занятиях, более 30 календарных дней, без подтверждающих документов о причине пропусков, на основании чего, договор с ответчиком был расторгнут, в связи с чем ответчику было направлено уведомление с предложением возместить затраченные расходы на обучение в сумме 84 431 рубль 08 копеек, поскольку в силу п. 3.7 ученического договора, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин. по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.6 договора, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Истец: представитель СПб ГУП «Горэлектротранс» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом - судебными повестками по месту регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, и по месту фактического проживания: СПб, <адрес> (л.д. 72, 74, 92, 94, 96).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Учитывая, что в силу ст. 165.1 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, а ФИО1, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядившись своими процессуальными правами, суд полагает ответчика извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом и приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 198 Трудового Кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В силу ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2016 года между СПб ГУП «Горэлектротранс» и ФИО1 был заключен ученический договор № на обучение профессии «водитель троллейбуса» (л.д. 7).

По личному заявлению ответчика он зачислен на обучение с 04.05.2016 года (л.д. 34).

В силу п. 1.1 и п. 1.2 указанного договора истец направил ответчика на обучение в обособленное структурное подразделение «Учебно-курсовой комбинат», который проводил обучение ответчика.

В силу п. 3.5 указанного договора ответчик взял на себя обязательство после прохождения обучения отработать по полученной профессии в СПб ГУП «Горэлектротранс» 2 года.

В нарушение п. 3.1, п. 3.2 ученического договора ответчик не прошел курс теоретического и производственного обучения, пассажирскую практику, и приказом директора обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат» №-тб от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен в связи с длительным непосещением занятий (более 30 календарных дней) с 22.06.2016 года (л.д. 24).

На основании данного приказа ученический договор с ответчиком был расторгнут.

Согласно п.2.1 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, период подготовки ученика по профессии «водитель троллейбуса» включает срок, необходимый для получения профессии, состоящий из период теоретического и производственного обучения в учебно-курсовом комбинате в течение 3,7 месяцев, и времени стажировки на пассажирском подвижном составе в парке продолжительностью 286 часов.

Пунктом 3.7 договора определено, что в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п.3.6 договора, ученик обязан возместить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, куда включаются расходы учебно-курсового комбината, затраченные на обучение одного ученика в сумме 152701 рубль, сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов, сумма фактических расходов на питание и др.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма, подлежащая возмещению ответчиком, обучавшимся по профессии водитель троллейбуса и прекратившим учебу без уважительных причин, включает

1)сумму расходов на питание за май 2016 года 1330 рублей, за июнь 2016 года 560 рублей,

2)расходы на обучение – 82541 рубль 08 копеек

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, арифметических ошибок не содержащим. При проверке расчета судом установлено, что он произведен исходя из:

-размера расходов, понесенных истцом на подготовку одного обучаемого (ответчика ФИО1) по профессии «водитель троллейбуса» равных 152701 рублю (л.д.40),

-периода обучения по данной профессии, равному 3,7 месяцев

-фактическому периоду обучения ответчика ФИО1 равному 2 месяцам (л.д.31-33).

Письменным уведомлением № 128-1816 от 24.08.2016 года, ФИО1 было предложено возместить потраченную на его обучение сумму (л.д. 26); требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возмещения со стороны ответчика указанных расходов, понесенным истцом на проведение обучения, а равно каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не выполнил условия договора и взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о необходимости их удовлетворения в полном размере.

В тоже время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, по следующим мотивам.

Положения ст. 37 Конституции РФ обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более славой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Так, в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового Кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку в данном случае применяются к отношениям нормы Трудового Кодекса РФ, то ответчик, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиком государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств, которые могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» расходы на обучение в размере 84430 рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Копия верна:

Судья: Мотова М.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.