Постановление № 4У-909/2018 от 5 декабря 2018 г. по делу № 1-330/2017

Дело № 4У-909/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 6 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2018 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2017 года

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 сентября 2017 года. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 января 2017 года по 17 сентября 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО3 Преступление совершено 13 января 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2018 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации на ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, и смягчить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие у него умысла на убийство ФИО3, в связи чем судом первой инстанции неверно квалифицированы его действия. При этом обращает внимание на то, что в случае наличия у него умысла на убийство потерпевшего, ему ничего не препятствовало довести его до конца. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-330/2017, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, за которое он осужден, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК Российской Федерации, а также иными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1, у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом не установлено.

Как усматривается из заключения эксперта № 209 от 3 марта 2017 года (т. 2 л.д. 39 – 46), смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени, которая, по мнению эксперта, в настоящем случае, вероятнее всего, образовалась прижизненно, в промежуток времени от нескольких минут до суток до наступления смерти, от неоднократных (не менее 15-ти) травматических воздействий в область головы и лица, (не менее 7-ми) травматических воздействий в передне-боковые и задне-боковые поверхности груди, тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, форма и размеры контактировавшей части травмирующего предмета в повреждениях не отобразилось, до наступления смерти.

Указанная сочетанная тупая травма тела расценена экспертом как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, тщательным образом проверялись судом первой и апелляционной инстанции, были отклонены как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно – мотивировочной части приговора и апелляционного определения, оснований сомневаться в их правильности не усматривается.

О наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО3 как установлено судом, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе, множество нанесенных телесных повреждений ФИО3 - не менее 15 ударов в область головы и лица, не менее 7 ударов в область груди, а также локализация их в жизненно – важные органы потерпевшего.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 с учетом силы интенсивности насилия, множественности воздействий и их направленности в жизненно – важные органы, осознавал степень опасности таких действий для здоровья и жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти ФИО3, но в силу возникшего между ними конфликта относился безразлично к последствиям своих действий для здоровья ФИО3

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, молодой возраст, поведение потерпевшего, добровольное возмещение вреда.

При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова