Апелляционное постановление № 22-1391/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-741/2023

Судья Воробьев П.В. УИД 35RS0010-01-2023-005122-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1391/2023
город Вологда
27 июля 2023 года
Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Отопковой О.М.

с участием прокурора Селяковой А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шаронова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2023 года в ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шаронова Е.В. и прокурора Селяковой А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2023 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый:

- 11 июня 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячного заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

- 22 марта 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 (с учётом апелляционного постановления Вологодского городского суда от 24 мая 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 июня 2020 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 18 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание полностью не отбыто;

осужденный 20 декабря 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 5 дней лишения свободы по приговору от 22 марта 2021 года с учётом постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 18 мая 2023 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день;

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

гражданский иск оставлен без рассмотрения с сохранением права потерпевшего на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства;

приняты решения вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 22 октября 2022 года в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, при этом отмечает, что у него на иждивении имеется новорождённый ребёнок и жена, потерпевшему выплачен материальный ущерб в размере ... рублей. При этом потерпевшим написана расписка, в которой указано, что он претензий не имеет. Просит приговор суда изменить и назначить ему условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шаронов Е.В. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Селякова А.В. полагала приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор подлежащим изменению.

При этом выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно признал вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. Все приведенные в приговоре доказательства его виновности были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку такая квалификация соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом указано, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и супруги при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что осужденный полностью возместил имущественный ущерб, который был причинён его действиями потерпевшему, гражданский иск которого был оставлен судом без рассмотрения.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что угон не предполагает никакого ущерба для потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1, угнав автомобиль потерпевшего Ч, совершил на нём ДТП и повредил его, тем самым причинил имущественный ущерб потерпевшему.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что добровольное возмещение имущественного ущерба следует на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 со смягчением назначенного осужденному наказания как по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку правомерно посчитал, что более мягкий вид наказания не будет способствовать целям его исправления.

В этой связи следует также отметить, что основанием назначения условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, а вывод о наличии такой возможности основывается на учёте характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Применение условного осуждения в каждом конкретном случае должно преследовать не только цель исправления осужденного, но предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции оценил все указанные обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 условного осуждения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре тоже мотивированы, являются правильными, поэтому не согласиться с ними также оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ назначен осужденному судом правильно.

На основании изложенного приговор суда подлежит изменению по указанным основаниям, в остальной части его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 5 дней лишения свободы по приговору исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 22 марта 2021 года (с учётом постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 18 мая 2023 года), и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев 5 (пяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко