Решение № 2-625/2024 2-625/2024(2-7359/2023;)~М-6554/2023 2-7359/2023 М-6554/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-625/2024

66RS0007-01-2023-007597-37 <данные изъяты>

Дело № 2-625/2024 Мотивированное
решение изготовлено 18 января 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Упаковочные материалы» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Упаковочные материалы» о восстановлении трудовых прав.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с 01.04.2015 по 04.10.2023 осуществлял фактическую трудовую деятельность в качестве начальника отдела логистики в ООО «Упаковочные материалы». Должностной оклад установлен в размере 45 000 руб., согласно справке о доходах среднемесячный доход составляет 38 909 руб. Место работы установлено на складе работодателя по <адрес>, график и режим работы: с 08-00 до 17-00 с понедельник по пятницу. Трудовая функция истца заключалась в сборке грузов, составлении и согласовании маршрутов поставки товара с водителями и прочее. Изначально при приеме на работу с истцом не был заключен трудовой договор, работодатель фактически не ознакомил истца с должностной инструкцией под роспись. 05.10.2023 работодателем издан приказ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду того, что истец якобы допустил пропажу материальных ценностей со склада накануне увольнения. Между тем, как начальник отдела логистики истец не должен следить за количеством и качеством товара, который находится на складе работодателя. Никакое расследование инцидента не проводилось, комиссия не создавалась, акт не составлен, объяснения не отбирались, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, его копия не выдавалась. Процедура увольнения была нарушена. Трудовая книжка в полном объеме не была выдана.

Истец является отцом двух несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении. Увольнение с работы по инициативе работодателя в отсутствии законных оснований ставит под угрозу содержание семьи. Истец и его семья испытывали и продолжают испытывать нравственные страдания, связанные с увольнением и ухудшением материального положения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 руб. Также истец понес расходы по оплате юридических и почтовых услуг.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит

- признать увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, отменить приказ о расторжении трудового договора от 05.10.2003;

- обязать ответчика внести изменения в сведения о трудовой деятельности и во вкладыш к трудовой книжке в части изменения основания расторжения трудового договора по инициативе работника, поскольку истец более не планирует осуществлять трудовую функцию у ответчика;

- обязать ответчика выдать истцу все документы, касающиеся увольнения истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20 380 руб. 80 коп. на дату предъявления иска в суд и продолжить исчисление данной суммы по дату принятия судебного решения;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 65 254 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что никакого неправомерного выноса имущества ответчика со склада истцом не производилось. Те товары (бумага, салфетки), которые брал истец, передавались в офис ответчика для пользования сотрудниками офиса или для продажи, за иные товары истец производись оплату непосредственно ФИО3, согласно сложившейся у ответчика практике. На протяжении его работы претензий к истцу не было. Также указали, что все документы, касающиеся увольнения истца, им получены в ходе судебного разбирательства. С 24.11.2023 истец приступил к работе в ООО завод «Берит». Просили исковые требования удовлетворить с учетом данных пояснений.

Представители ответчика ООО «Упаковочные материалы» ФИО4 и ФИО5 возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что в функционал ФИО1 как начальника отдела логистики входило непосредственное обслуживание товарных ценностей на складе, а именно, принятие товара по накладным на склад под роспись о получении, сборка и отгрузка товара со склада согласно заказам или накладным, полученным в офисе общества, распределение заявок по маршрутам, доставляющим товар покупателям, а также ревизия склада. При оформлении на работу истец отказался подписать документы, а именно, приказ о приеме на работу, трудовой договор, договор о материальной ответственности, должностную инструкцию по причине наличия разногласий. Вопрос по разногласиям не был своевременно урегулирован, позже остался не решенным.

Основанием для принятия работодателем решения об увольнении ФИО1 стали следующие обстоятельства: 26.09.2023 руководитель отдела снабжения А проинформировал ООО «УМ», что им накануне была просмотрена утренняя запись с камер видеонаблюдения за 25.09.2023, где зафиксирован вынос товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) начальником отдела логистики ФИО1 и погрузка ТМЦ в личный автомобиль. Вынос производился в утренние часы во вне рабочее время ООО «УМ». Аналогичный факт выноса имущества ФИО1 был обнаружен А на видеозаписи за 22.08.2023. 26.09.2023 издан приказ о проведении инвентаризации склада №, проведена инвентаризация, составлен инвентаризационный акт от 26.09.2023. Согласно инвентаризационному акту по выборочным позициям установлена недостача на общую сумму в 1 073 972 руб. 80 коп. Инвентаризация проводилась в присутствии ФИО1, о чем имеется видеозапись. После проведения инвентаризации, 26.09.2023 ответчик издал приказ № от 26.09.2023, согласно которому создана комиссия для проведения служебного расследования: финансовому директору поручено принять меры для получения объяснений с ФИО1, А поручено предоставить информацию по итогу просмотра архива видеозаписей, комиссии поручено в срок до 02.10.2023 установить размер причиненного ущерба, наличие/отсутствие вины начальника ФИО1 26.09.2023 с ФИО1 были запрошены объяснения, в этот же день ФИО1 объяснения представил. 02.10.2023 комиссия закончила служебное расследование составлением акта. По записям видеонаблюдения комиссия установила, что за период с 27.07.2023 по 25.09.2023 неоднократно происходило отключение видеонаблюдения склада на несколько минут при участии ФИО1 При просмотре установлено, что начальник отдела логистики ФИО1 и старший кладовщик Б периодически приезжали в нерабочее время склада, в выходные дни или в рабочие дни рано утром в районе 5.00-7.00 утра (за несколько часов до прихода других сотрудников склада и начала трудового дня), открывали склад и отключали камеры видеонаблюдения. При изучении видеофайлов с камер наблюдения было установлено, что после каждого посещения со склада пропадал товар. По всем выявленным фактам выноса товара со склада, со стороны ФИО1 отсутствовали в адрес администрации заявления о необходимости прибытия на склад вне рабочего времени и/или необходимость выноса товара со склада. Учитывая, что на складе установлена крупная недостача на общую сумму в 1 073 972 руб. 80 коп., а также факты неоднократного выноса в нерабочее время имущества ФИО1, обслуживающим материальные ценности, было принято решение об увольнении ФИО1 основании ч. 7 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В п. 23 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 01.04.2015 по 04.10.2023 осуществлял трудовую деятельность в качестве начальника отдела логистики в ООО «Упаковочные материалы», что сторонами не оспаривается. Должностной оклад установлен в размере 45 000 руб. Место работы установлено на складе работодателя по <адрес>, график и режим работы: с 08-00 до 17-00 с понедельник по пятницу.

Однако при приеме истца на работу в порядке перевода с истцом не был заключен трудовой договор, работодатель не ознакомил истца с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. Договор о полной материальной ответственности с истцом также не заключался.

В связи с отсутствием у работодателя таки документов не представляется возможным определить, какие именно функции были возложены на ФИО1, ответственность за какие действия и выполнение каких обязанностей он может нести. При этом ведение кадровой документации находится в непосредственном ведении работодателя, а не работника.

26.09.2023 руководитель отдела снабжения А проинформировал ООО «Упаковочные материалы», что им накануне была просмотрена утренняя запись с камер видеонаблюдения за 25.09.2023, где зафиксирован вынос товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) начальником отдела логистики ФИО1 и погрузка ТМЦ в личный автомобиль. Вынос производился в утренние часы в нерабочее время ООО «Упаковочные материалы». Аналогичный факт выноса имущества ФИО1 был обнаружен А на видеозаписи за 22.08.2023.

Свидетель А, руководитель отдела снабжения, в судебном заседании пояснил, что 25 сентября он просматривал записи с камеры и увидел, что ФИО1 грузит товар в свою личную машину, 26 сентября он рассказал об этом ФИО6, после чего было принято решение провести инвентаризацию. Видеозаписи с камер отсматриваются периодически, для проверки объема поступающего товара.

26.09.2023 работодателем издан приказ о проведении инвентаризации склада №, проведена инвентаризация, составлен инвентаризационный акт от 26.09.2023. Согласно инвентаризационному акту по выборочным позициям установлена недостача на общую сумму в 1 073 972 руб. 80 коп.

Инвентаризация проводилась в присутствии ФИО1, о чем имеется видеозапись, которая просматривалась в судебном заседании. При этом сам ФИО1 пояснил, что ему не было известно, что проводится именно инвентаризация. Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 как лицо, которое, по мнению ответчика, является лицом, ответственным за хранение ТМЦ, ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации.

Свидетель В, финансовый директор, суду пояснил, что ранее недостачи также были, но руководство полагало, что это организационные недостатки в работе. Затем были обнаружены факты отключения видеокамер и факты выноса имущества, в связи с чем стали проводить инвентаризацию. Инвентаризация проходила выборочно, поскольку товаров очень много, посчитать за один день невозможно. По тем позициям, которые зафиксированы на видеокамерах как взятые ФИО1, инвентаризация не проводилась.

После проведения инвентаризации, 26.09.2023 ответчик издал приказ № от 26.09.2023, согласно которому создана комиссия для проведения служебного расследования: финансовому директору поручено принять меры для получения объяснений с ФИО1, А поручено предоставить информацию по итогу просмотра архива видеозаписей, комиссии поручено в срок до 02.10.2023 установить размер причиненного ущерба, наличие/отсутствие вины начальника ФИО1

26.09.2023 с ФИО1 были запрошены объяснения, в этот же день ФИО1 объяснения представил. В объяснениях ФИО1 указал, что товары передавались в офис.

02.10.2023 комиссия закончила служебное расследование составлением акта. Согласно данному акту по записям видеонаблюдения комиссия установила, что за период с 27.07.2023 по 25.09.2023 неоднократно происходило отключение видеонаблюдения склада на несколько минут при участии ФИО1 При просмотре установлено, что начальник отдела логистики ФИО1 и старший кладовщик Б периодически приезжали в нерабочее время склада, в выходные дни или в рабочие дни рано утром в районе 5.00-7.00 утра (за несколько часов до прихода других сотрудников склада и начала трудового дня), открывали склад и отключали камеры видеонаблюдения. При изучении видеофайлов с камер наблюдения было установлено, что после каждого посещения со склада пропадал товар. По всем выявленным фактам выноса товара со склада, со стороны ФИО1 отсутствовали в адрес администрации заявления о необходимости прибытия на склад вне рабочего времени и/или необходимость выноса товара со склада.

При этом комиссия не дала оценки доводам работникам о передаче ТМЦ в офис, не опросила работников офиса по данному факту. Также у работника не запрашивались объяснения по фактам отключения камер видеонаблюдения. При этом из показаний свидетелей следует, что к оборудованию видеокамер доступ сотрудников склада не ограничен.

Также суд обращает внимание на тот факт, что работодатель не включил в инвентаризацию те позиции ТМЦ, с которыми ФИО1 зафиксирован на видеозаписях (туалетная бумага, салфетки).

Свидетель Б, бывший работник ООО «Упаковочные материалы», суду пояснил, что в организации сложилась такая практика передачи сотрудниками склада в офис товаров для нужд офиса и для поштучной продажи. При покупке товаров для личного пользования созванивались с руководителями и оплачивали либо в офисе, либо на личную карту руководителя.

Свидетель Г, работник офиса ООО «Упаковочные материалы», также указала, что товары для офиса (салфетки, офисная бумага, туалетная бумага) и товары для поштучной продажи клиентам привозились сотрудниками склада, в том числе, ФИО1

Проанализировав представленные документы, показания свидетелей, суд полагает недоказанным факт вверения истцу каких-либо товарно-материальных ценностей под роспись и факт возложения на ФИО1 ответственности за наличие и сохранность ТМЦ. Отсутствие у работодателя подписанных истцом документов (трудовой договор, должностная инструкция и иные) свидетельствует о ненадлежащем ведении кадрового делопроизводства в организации. Факт уклонения от подписания документов работником при трудоустройстве ответчиком не доказан.

В данном случае суд приходит к выводу, что работодателем не было доказано совершение ФИО1 виновных действий, подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к него со стороны работодателя. Работодатель не представил доказательства того, что недостающие товары были вверены непосредственно истцу.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, у ООО «Упаковочные материалы» не имелось объективных и документально подтвержденных оснований для увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приказ об увольнении № от 05.10.2023 и увольнении ФИО1 на основании данного приказа являются незаконными.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В данном случае, поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, а ФИО1 в настоящее время не имеет намерения продолжать работать у ответчика, имеются основания для изменения основания увольнения бетехтина С.Ю. с должности начальника отдела логистики в ООО «Упаковочные материалы» г с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Также в соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, поскольку ФИО1 с 24.11.2023 приступил к выполнению трудовых обязанностей у иного работодателя, суд изменяет дату увольнения ФИО1 из ООО «Упаковочные материалы» на 23.11.2023.

Поскольку требования истца о признании увольнения незаконным удовлетворены, имеются основания для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет среднего заработка и расчетные листки ответчиком не представлены, в материалах дела доход истца подтвержден справками формы 2-НДФЛ.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2022-2023 г. доход истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению (октябрь 2022 г. – сентября 2023 г.) за вычетом доходов с кодами 2300 и 2012 составляет 367 907 руб. 63 коп.

За период с октября 2022 г. по сентябрь 2023 г. (август 2023 г. в расчет не включается, поскольку имел место очередной ежегодный оплачиваемый отпуск) согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели, истцом отработано 224 рабочих дня.

Соответственно, средний дневной заработок истца составляет: 367 907,63 / 224 = 1 642 руб. 44 коп.

Заработная плата за период вынужденного прогула с 06.10.2023 по 23.11.2023 (34 рабочих дня) составляет 1 642,44 * 34 = 55 842 руб. 96 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма 55 842 руб. 96 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов в качестве оплаты времени вынужденного прогула.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Из пояснений истца следует, что действиями ответчика по незаконному увольнению ему причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях.

Поскольку доводы иска ФИО1 о нарушении трудовых прав нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Упаковочные материалы» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. за составление претензии (договор ЕКБ № об оказании юридических услуг от 05.10.2023, акт приема-передачи денежных средств от 05.10.2023).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает, что исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «Упаковочные материалы» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Как видно из чека от 18.10.2023, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению иска в адрес ответчика в размере 254 руб. 44 коп. Данные расходы признаются судом необходимыми и с учетом размера заявленных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 254 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 475 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Упаковочные материалы» о восстановлении трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от 05 октября 2023 г. незаконным, признать приказ об увольнении № от 05 октября 2023 г. незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности начальника отдела логистики с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Изменить дату увольнения ФИО1 с 05 октября 2023 г. на 23 ноября 2023 г.

Возложить на ООО «Упаковочные материалы» (ИНН <***>) обязанности внести изменения в сведения о трудовой деятельности в части основания и даты увольнения ФИО1, (№).

Взыскать с ООО «Упаковочные материалы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 октября 2023 г. по 23 ноября 2023 г. в размере 55 842 руб. 96 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Упаковочные материалы» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 475 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных