Приговор № 1-370/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-370/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре-Стояновой К.А., ФИО1, с участием государственного обвинителя- помощника <адрес> горпрокурора ФИО6, ст.помощника Мытищинского горпрокурора ФИО2, подсудимого-ФИО3, защитника-адвоката Кондрикова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, состоящего на воинском учете, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Селивановским районным судом по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу, штраф оплачен

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в помещении, принадлежащего ИП Потерпевший №2, цветочного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3, имея умысел, направленный на нападение с целью хищения денежных средств из кассового аппарата данного магазина, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, достал из кармана куртки канцелярский нож, вытащил из него лезвие и потребовал от кассира Потерпевший №1 передать ему из кассы денежные средства. Потерпевший №1, видя предмет похожий на оружие в руках ФИО3, опасаясь за свою жизнь, передала ему из кассы магазина денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые ФИО3 положил в карман своей куртки и с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ИП Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 5 000 рублей и кассиру магазина Потерпевший №1 моральный ущерб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершение преступления признал частично, пояснил, что проигрался в букмекерской конторе и ему нужны были деньги, чтобы вернуться домой. Он решил взять деньги в магазине. Потерпевшей угроз не высказывал, попросил деньги из кассы, канцелярский нож держал за спиной.

Несмотря на частичное признание ФИО3 своей вины, его виновность нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ночное время в павильон зашел подсудимый, попросил цветок. Когда они подошли к кассе для оплаты покупки, ФИО3 зашел за ней, и, держа в руке предмет похожий на нож, потребовал отдать деньги из кассы. Как показала ФИО4, она испугалась, и отдала 5 000 рублей. (том №, л.д.76-78,80-82)

При проведение очной ставки с подсудимым, ФИО4 дала аналогичные показания, изобличая ФИО3 в совершение разбоя. (том №, л.д.24-31)

Директор цветочного магазина Потерпевший №2 на следствии показала, что о случившемся узнала при просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина и со слов ФИО4, которая была напугана. Свидетель подтвердила размер причиненного ущерба магазину в размере 5 000 рублей. (том №, л.д.66-73)

Сотрудник полиции Свидетель №2 подтвердил, что принял заявление от потерпевшей. (том №, л.д.39-41)

Свидетель Свидетель №1 сотрудник букмекерской конторы «<данные изъяты>» пояснил на следствии, что видел, как ночью ДД.ММ.ГГГГ подсудимый посещал их заведение, делал ставки. (том №, л.д.88-89,90-91,225-226) Объективно его показания подтверждаются видеозаписью с букмекерской компании. (том №, л.д.115-123)

Оперуполномоченный ФИО10 пояснил в судебном заседании, что изымал видео с букмекерской компании, где был зафиксирован в качестве игрока ФИО3. Впоследствии подсудимый добровольно в его присутствии изъявил желание написать явку с повинной.

В подтверждение показаний ФИО14 судом исследована явка с повинной ФИО3, который сообщает, что под угрозой ножа забрал у ФИО15 5 000 рублей. (том №, л.д.224)

Просмотром видеозаписи, изъятой в магазине, объективно подтверждаются показания потерпевшей ФИО16 в части того, что подсудимый держал в руке предмет похожий на нож. (л.д.168-177)

Место совершения преступления объективно установлено данными протокола осмотра места происшествия по адресу: М.О., <адрес>.3. (том №, л.д.73)

Давая оценку всем доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований оказывать им недоверие. Потерпевшая в период предварительного следствия давала не противоречивые показания, в том числе и на очной ставке с подсудимым, причин для оговора ФИО3 у потерпевшей ФИО17, не выявлено и стороной защиты не представлено. Показания потерпевшей нашли свое подтверждение показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела. Таким образом, суд считает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и правдивыми, а письменные доказательства допустимыми, совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

На основании всей совокупности доказательств суд соглашается с квалификацией данной органами следствия действиям ФИО3, на основании следующего.

По смыслу Закона следует квалифицировать действия подсудимого, как нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Материалами дела судом установлен факт хищения подсудимым имущества потерпевшей. Далее судом установлено, что ФИО3 напал на потерпевшую, и, держа в руке канцелярский нож с выдвинутым лезвием, требовал отдать из кассы деньги. При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевшая находилась с ФИО3 один на один в закрытом пространстве, других людей не было, время суток ночное и просить помощи неоткуда, действия подсудимого создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Со слов ФИО18 она была сильно напугана.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда №, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. По смыслу Закона, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Показаниями подсудимого, а также показаниями ФИО19 судом установлено, что у ФИО3 был в руке канцелярский нож с выдвинутым металлическим лезвием, что было очевидно для потерпевшей и пугало ее, поэтому его возможное применение, создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО20, а предмет похожий на нож, применен подсудимым, в частном случае, для оказания психического воздействия.

При таких обстоятельствах, суд полагает об обоснованности предъявленного обвинения, вину ФИО3 доказанной в совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицируя его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Делая вывод о виновности подсудимого, суд рассматривал доводы ФИО3 и его защитника, что действия ФИО3 следует квалифицировать как грабеж, однако правовых оснований для переквалификации, суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер, категорию тяжести, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, сведения о его личности, не состоящего на учетах в НД и ПНД, состояние его здоровья, возраст, семейное и социальное положение в обществе, наличие непогашенной судимости, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО3 явился с повинной, добровольно возместил причиненный вред потерпевшей стороне, фактически признал свою вину, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, его близкие родственник страдают тяжкими заболеваниями, что в своей совокупности, а также с учетом молодого возраста, признается судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст.ст.6,60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований применять дополнительное наказание.

Учитывая обстоятельства преступления и последствия, суд полагает, что исправление виновного, возможно достичь исключительно в условиях изоляции от общества, и только такое наказание достигнет цели назначения наказаний.

Руководствуясь требованиями ст.58 УК РФ суд определяет ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить ФИО3 прежней в целях исполнения наказания, назначенного приговором, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД и ДВА МЕСЯЦА, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор подлежит обжалованию в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева