Приговор № 1-370/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-370/2020

уг. дело № 1-370/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А.,

защитника-адвоката Гайваля И.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4,

при секретаре судебного заседания Годунове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГ, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГ, не работающего, военнообязанного, на учете в НД не состоящего, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО4, находясь у дома <адрес>, более точное место следствием не установлено, увидел автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО3, припаркованный в двадцати метрах от торца <адрес> и в пяти метрах от ГК №, расположенного по адресу: <адрес> и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля. С этой целью, в вышеуказанные дату и время, более точное время следствием не установлено, ФИО4 подошел к автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, припаркованному на вышеуказанном участке местности, и, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, нанес локтем правой руки один удар по заднему стеклу автомобиля, тем самым разбил данное стекло. Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГ общая стоимость заднего стекла и восстановительных работ составляет 22 440 рублей. В результате преступных действий ФИО4 ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22 440 рублей.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый признал свою вину, в содеянном раскаялся, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершил преступление впервые.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд также учитывает, что подсудимый в НД на учете не состоит, состоит на учете под диспансерным наблюдением в ПНД с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ состояние опьянения установлено № согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности не страдает, у него обнаруживаются признаки <...>. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО4 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; после трудоустройства и получения дохода собирается возместить потерпевшему материальный ущерб.

Суд не усматривает оснований для назначения другого более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации имущественного вреда в размере 22 890 рублей и морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск подлежит частичному удовлетворению – с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 22 440 рублей, что подтверждено материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в отношении потерпевшего совершено преступление имущественного характера (повреждение чужого имущества), компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена, в связи с чем, гражданский иск в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка осужденного, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- фотоснимки на 6 листах с места происшествия, CD-R диск «Verbatim» с фотоснимками, копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГ, акта сдачи-приема автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГ, копия выписки из ЮГРЮЛ ООО <...> от ДД.ММ.ГГ, копия сертификата ООО <...> кассовый чек № от ДД.ММ.ГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГ, копия выписки из ЮГРЮЛ ООО <...> от ДД.ММ.ГГ, хранящиеся в материалах дела, – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 22 440 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева