Апелляционное постановление № 22-4290/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-283/2024

Судья Филиппов С.В.

Дело № 22-4290/2024 КОПИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Булановой Н.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

21 апреля 2022 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

26 декабря 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 6 месяцам 1 дню лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев,

25 апреля 2023 года Пермским краевым судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, освобожденный 12 сентября 2023 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года условно-досрочно на 1 месяц 16 дней (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 года 4 месяца 18 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания основного наказания отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по апелляционному приговору Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Савельевой Д.И. подержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступное деяние совершено 15 сентября 2023 года на 178 км автодороги Пермь-Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий вид режима, а также отменить решение о конфискации автомобиля. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его пенсионный возраст.

Адвокат Буланова Н.В. в апелляционной жалобе просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. ст. 73, 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и несправедливым. ФИО1 имеет постоянное место жительства, полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом суд неверно установил, что в действиях ее подзащитного отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако только из объяснения ФИО1 было установлено, в какое время и каким маршрутом он следовал на автомобиле. Суд при назначении наказания не учел исключительные обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Указанные обстоятельства относятся к разновидности деятельного раскаяния, то есть позитивного посткриминального поведения, свидетельствующего о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Березники Пермского края Назаров Н.Х. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Савельева Д.И. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила смягчить назначенное осужденному наказание, а также отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя в совершении преступления признал, пояснил, что 15 сентября 2023 года после употребления спиртных напитков он на своем автомобиле двигался из по трассе Пермь-Березники, где на 178 км сотрудниками ГИБДД ему были поданы спецсигналы для остановки транспортного средства. Однако он продолжил движение, не справился с управлением и съехал в кювет. Сотрудники ДПС отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 1,15 мг/л, с чем он был согласен.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей Б., Г., являющихся сотрудниками ДПС ОМВД России по Березниковскому городскому округу, о том, что 15 сентября 2023 года во время дежурства был установлен автомобиль KIA RIO, водитель которого мог находиться в состоянии опьянения. На их сигналы остановиться водитель данного автомобиля не отреагировал, при этом увеличил скорость. На 179 км автодороги Пермь-Березники автомобиль съехал в кювет. Водителем оказался ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В результате освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения.

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом 59 ОА № 255200, актом 59 АГ № 214357 и распечаткой прибора от 15 сентября 2023 года, согласно которым ФИО1 15 сентября 2023 года был отстранен от управления транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак **, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. С применением технического средства ФИО1 был освидетельствован, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен;

протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 года, согласно которому на 178 км автодороги Пермь-Березники был осмотрен автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак **, который был изъят;

протоколом осмотра предметов (документов) от 3 октября 2023 года, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписями, установлены факты управления ФИО1 транспортным средством, проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается копиями вступивших в законную силу приговора Кировского районного суда г. Перми от 21 апреля 2022 года, приговора Дзержинского районного суда г.Перми от 26 декабря 2022 года и апелляционного приговора Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом обоснованно, с учетом мнения государственного обвинителя, из объема предъявленного ФИО1 обвинения исключено указание на нарушение осужденным п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные положения не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Нарушения права на защиту ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, по делу не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, не работает, является пенсионером, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в том числе в объяснении, состояние здоровья ФИО1 (наличие заболевания).

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Пенсионный возраст осужденного не является обязательным для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако учтен судом при назначении наказания.

Согласно действующему законодательству, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения ФИО1 (л.д. 33), поскольку им сотрудникам правоохранительных органов была предоставлена уже известная информация о том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Более того, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было установлено сотрудниками ДПС путем проведения его освидетельствования с применением технического средства непосредственно после остановки автомобиля. При этом, сведения, сообщенные ФИО1 в объяснении, о месте, откуда он начал движение, значения для расследования преступления не имели, поскольку установление места начала движения на автомашине не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории дел. Только лишь признание лицом своей вины не является деятельным раскаянием.

Из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, данных о его личности, не следует, что совершенное им деяние перестало быть общественно опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оценив данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивировано.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО1, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО1 Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новое преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по апелляционному приговору Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года), то есть в период оставшейся не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно отменил ему условно-досрочное освобождение, окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание по совокупности приговоров также назначено верно, в полном соответствии с положениями уголовного закона, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по апелляционному приговору Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года), оснований для вмешательства суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам осужденного, в соответствии с действующим законодательством, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления 15 сентября 2023 года использовал принадлежащий ему автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля. В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный выше автомобиль подлежал конфискации, поскольку является транспортным средством, принадлежащим осужденному, и был использован им при совершении данного преступления.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене и изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Булановой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.