Приговор № 1-80/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-80/2019

Дело № 1-80/2019

УИД: 36RS0026-01-2019-000266-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Острогожск 26декабря 2019 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Острогожского межрайпрокурораБородкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Московченко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №1658 от 18апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, на иждивении малолетний ребенок,не работающего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>ов <адрес>,осуждавшегося приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.11.2019 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ранее судимого:

11.07.2017 года мировым судьей судебного участка №1 вОстрогожском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 вОстрогожском судебном районе от 29 августа 2017 года заменено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 на 1 месяц 26 дней лишения свободы;освобожден из мест лишения свободы 24 октября 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 22.07.2017 года, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 вОстрогожском судебном районе Воронежской области в отношении ФИО1 произведена замена обязательных работ более строгим видом наказания, а именно лишение свободы на срок 1 месяц 26 дней.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, имея неснятую и непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, имея признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, 18.12.2018 г. примерно в 18 часов 50 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты>» гос. номер №, около <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району лейтенантом полиции ФИО10,после чего для пресечения административного правонарушения в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 12.12.2018 г. составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО10, с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» у ФИО1 в 19 часов 19 минут в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,000 мг/л этилового спирта, но изменения окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующееобстановке у ФИО1, являлись достаточными основаниями полагать, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ФИО10 в отношении ФИО1 в 19 часов 25 минут был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.12.2018 г.

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от 18.12.2018 г. № 492, составленного врачом-терапевтом БУЗ ВО «Острогожская РБ» ФИО11 ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и при наличии согласия государственного обвинителя, подтвердил обстоятельства заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением было заявлено добровольно, в судебном заседании подтверждено, государственный обвинитель и защитник не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе отсутствуют какие-либо основания, свидетельствующие о самооговоре подсудимого, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и членов его семьи, принцип справедливости.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, на учете у врача-психиатра не состоит,соостоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «сочетанная алкогольно-наркотическая зависимость»,по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, однако, поскольку ФИО1 ранее был осужден за преступление небольшой тяжести, то при таких обстоятельствах в рассматриваемом случае действия ФИО1 не образуют рецидива преступлений.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельства, отягчающие наказаниеФИО1, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно назначаться с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО1 нанесен серьезный ущерб общественным отношениям в области охраны безопасности движения и эксплуатации транспорта, что после отбывания наказания ФИО1 на путь исправления не встал и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд, руководствуясь принципом справедливости, пришел к выводу, что достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Назначение ФИО1 менее строгого наказания, нежели лишение свободы, суд находит нецелесообразным и считает, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При этом окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказаниюнеотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 вОстрогожском судебном районе Воронежской области от 11.07.2017 года по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям статьи 58 УК РФ ФИО1 как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и совершившему в период неснятой и не погашенной судимости преступление, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного наказания мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

При назначении наказания ФИО1 суд такжепринимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного)года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказаниюнеотбытогонаказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 11.07.2017 года окончательно назначить ФИО1 в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 с 26 декабря 2019 года.

Засчитать ФИО1 соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима -с 24 мая 2019 года по 25 декабря2019 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, хранящийся у собственника ФИО12 – оставить у ФИО12 по принадлежности;

- протокол №<адрес> об отстранении от управления ТС от 18.12.2018, акт освидетельствования на состояние опьянения № <адрес>, чек прибора «Алкотектор Юпитер» от 18.12.2018 г. №, постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 г. №, протокол досмотра транспортного средства № <адрес> от 18.12.2018 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.12.2018 г. <адрес>,акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №492 от 18.12.2018 г.,DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: