Апелляционное постановление № 22-247/2024 22-7827/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-554/2023

Судья Богачук М.Е. дело № 22-247/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Ивашининой М.Е.,

с участием: прокурора уголовно - судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Скутельника К.А.,

его адвоката Степанова А.Н.,

потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с совместной апелляционной жалобой адвоката Степанова А.Н. и осужденного Скутельника К.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2023 года, которым

Скутельник К.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

На осужденного возложена обязанность самостоятельно прибыть к месту отбывание наказания – в колонию – поселение.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Степанова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении; позицию потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Злобина А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его адвокат Степанов А.Н. выражают несогласие с приговором, не оспаривая установленные судом обстоятельства и доказанность вины осужденного, просят приговор изменить, назначить наказание с применением ст.53.1 УК РФ либо ст.73 УК РФ, приведя в обоснование своей позиции следующее: судом не учтен факт близких отношений между погибшей и Скутельником, они желали создать семью и не предвидели наступление наступления тяжелых последствий. Скутельник тоже получил телесные повреждения, нуждается в проведении хирургической медицинской операции, последствия утраты любимого человека являются тяжким бременем для ФИО1 Данные обстоятельства не учтены судом и применено чрезмерно суровое наказание, которое не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства. Авторы жалобы обращают внимание, что судом не учтена позиция прокурора, просившего в прениях сторон назначить условную меру наказания, однако суд принял решение о назначении чрезмерно сурового наказания. При этом судом признано смягчающим наказание обстоятельством одно обстоятельство, которое по своей сути включает в себя различные смягчающие обстоятельства, при этом суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, так как ФИО1, управляя автомобилем, не предвидел наступление общественно опасных последствий и при случайном стечении обстоятельств совершил ДТП. Авторы обращают внимание, что мать потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования на предварительном следствии она не заявляла, и в дальнейшем не будет заявлять. ФИО1 передал ей денежные средства в размере 50 000 рублей, принес свои соболезнования и извинения. При этом ФИО1 после ДТП оказал помощь потерпевшей, вытащил ФИО10 из автомобиля, предоставив возможность прибывшим врачам оказать ей экстренную, необходимую медицинскую помощь. Данные обстоятельства формируют наличие самостоятельного вида смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Апеллянты выражают несогласие с отказом судом в применении положений ст.73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, приводя позицию Верховного Суда РФ, отраженную в постановлении Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях Азовский межрайонный прокурор Рымашевский В.Н. с приведением доводов в обоснование своей позиции просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы совместной апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, а также возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Осужденный был обеспечен защитником, как на предварительном расследовании, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного ФИО1

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве данных, характеризующих личность ФИО1 судом обосновано принято во внимание, что он не женат, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, и стабильного источника дохода не имеет, характеризуется в целом положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительную характеристику, частичное добровольное возмещение материального ущерба в счет оплаты расходов на погребение, принесении извинений и соболезнований родственникам погибшей в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также суд правильно отверг позицию защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, деятельного раскаяния, приведя убедительные доводы в обоснование своей позиции в приговоре.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, судом правомерно не установлено, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, указанных стороной защиты в апелляционных жалобах, помимо указанных в приговоре, суд не усматривает, поскольку они надлежаще учтены судом и на их основании принято законное решение о назначении справедливого и соразмерного наказания.

Позиция стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, такого как оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, - отвергается судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены и на их содержании не основаны. Утверждение осужденного и стороны защиты о том, что именно он оказал первую помощь потерпевшей после ДТП, извлек ее из поврежденного автомобиля, что позволило медикам в последующем приступить к оказанию ей квалифицированной помощи, - не соответствует материалам дела, проверенным судом в порядке и пределах ч.7 ст.316 УПК РФ, в частности пояснениям очевидцев ДТП, которые сами извлекли из машины обоих пострадавших и вызвали бригаду скорой медицинской помощи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как из материалов дела не следует принятие осужденным каких-либо мер, способствующих раскрытию преступления, совершенного в условиях очевидности, либо его расследованию, так как по делу изначально установлены и были известны все необходимые обстоятельства, действий, направленных на установление новых, ранее неизвестных обстоятельств, либо способствовавших установлению истины по делу, осужденным совершено не было.

Суд полагает, что все значимые для постановления справедливого приговора и назначения соразмерного наказания осужденному суд учел, иные данные о личности и смягчающие наказание осужденного обстоятельства, подлежащие учету в приговоре суда, по делу отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания согласно требованиям уголовно-процессуального закона суд не связан позицией государственного обвинителя, оценивая доказательства, руководствуясь своим внутренним убеждением согласно ст.17 УПК РФ, а также законом и совестью.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а также применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным. В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменения вида основного наказания либо порядка его исполнения.

Назначив осужденному справедливое и соразмерное содеянному и данным о личности осужденного наказание, суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре вывод о невозможности применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. По убеждению суда апелляционной инстанции условное осуждение не позволит достичь целей уголовного наказания и добиться исправления осужденного, не будет способствовать его исправлению.

Вопреки позиции стороны защиты суд также не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, так как суд апелляционной инстанции не усматривает возможности исправления осужденного и достижения основной цели наказания без реального отбывания наказания осужденным в местах лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, либо его изменение по иным основаниям судом первой инстанции не допущено, в связи с чем совместная апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и его адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката Степанова А.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: