Решение № 2-7057/2025 2-7057/2025~М-3258/2025 М-3258/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-7057/2025

КОПИЯ

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Стройиндустрия» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ была переведена <данные изъяты>. Истцу была обещана заработная плата 240 000 рублей в месяц на руки. Устно истец и генеральный директор договорились, что заработная плата повысится за счет премиальной части. Обещанную сумму в оспариваемый период истец ни разу не получала. Генеральный директор из месяца в месяц утверждал ей премиальную часть в размере 40 % к окладу, вместо обещанных 100 %, объясняя это тяжелым материальным положением в компании. Недовыплаченную сумму обещал выплатить к концу ДД.ММ.ГГГГ года. После увольнения по непонятным для истца причинам работодатель уничтожил все документы, подтверждающие её перевод на вышестоящую должность. Доказательством факта исполнения обязанностей ЗГД по кадрам является копия приказа о переводе, копия приказа об исполнении обязанностей генерального директора в части кадрового делопроизводства и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором истца, как и.о.генерального директора привлекают к административной ответственности. Скорее всего данный факт был скрыт, чтобы не выплачивать истцу обещанную заработную плату в размере 240 000 рублей за месяц и не производить расчёт при увольнении из расчета повышенной заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ на почве личной неприязни заместитель генерального директора по общим вопросам (жена генерального директора) распорядилась об увольнении истца из компании. В грубой форме предложила покинуть территорию компании и больше не приходить на работу. Истец не стала выяснять причины столь поспешного решения во избежание публичного конфликта, покинула территорию в первой половине рабочего дня. При этом не писала заявление ни на увольнение, ни на отпуск. После неоднократных нецензурных сообщений на личный телефон от ЗГД по общим вопросам ФИО6 истец написала заявление о расторжении трудового договора с ООО «Стройиндустрия» по соглашению сторон с выплатой компенсации 2 000 000 рублей. Генеральный директор ФИО7 согласился на такие условия, но через несколько дней перезвонил и объяснил, что его жена не может допустить такие выплаты. Предложил истцу уволиться по собственному желанию, а сумму в 2 000 000 рублей пообещал выплатить позже, как частное лицо. Истец согласилась, т.к. морально не была готова отстаивать свои права, поэтому написана заявление на увольнение по собственному желанию, направила сообщением по мессенджеру WhatsApp в адрес отдела кадров ООО «Стройиндустрия». Истца уволили ДД.ММ.ГГГГ Документы для ознакомления и подписания передали через сына, на тот момент работающего в ООО «Стройиндустрия». Истец ознакомилась, расписалась в приказе об увольнении и личной карточке формы Т-№. В переданных документах трудовой книжки не было. В журнале движения трудовых книжек истец не расписывалась. Свою трудовую книжку в другие периоды не получала. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на свой счет истец получила от ФИО8, бухгалтера ООО «Стройиндустрия», сумму в размере 203 127,62 руб. По ранее договоренности с генеральным директором эта сумма предназначалась для выплаты заработной платы ФИО9 - руководителю базы ООО «СМК». Такие манипуляции с деньгами проводились неоднократно в компании, и когда в ООО «СМК» не было денег для выплаты заработной платы своим работникам, деньги выплачивали через сотрудников ООО «Стройиндустрии». Это считалось «нормой». Деньги ФИО9 истец не перевела, т.к. возникли подозрения, что ей не выплатят расчетные. Истцу предоставили в последствии расчетный лист, где сумма, перечисленная ФИО8 странным образом совпала с суммой расчетных. До настоящего времени со истцом не произведен полный расчет и не выдана трудовая книжка. Работники отдела кадров утверждают, что выдали трудовую книжку сыну, чем нарушили ст.84.1 ТК РФ. В связи с невозможностью лично получить трудовую книжку работники отдела кадров обязаны были направить уведомление о необходимости дать согласие на отправку книжки почтой или передачи её третьему лицу. Устного или письменного согласия истец не давала. Сын не забирал трудовую книжку. Жена генерального директора публично оскорбляла истца, писала сообщения с угрозами и обвинениями, настояла на её немедленном увольнении из компании и увольнении её сына. Из-за распространения не соответствующей действительности информации у истца появилась тревожность, страх, стыд переживания в связи с утратой работы.

Истец, с учётом уточнения, просит суд:

- обязать генерального директора ООО «Стройиндустрия» пересчитать заработную плату за период работы в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, выплатить недоначисленную сумму заработной платы в размере 292 519 рублей 18 копеек и сумму компенсации 88 750 рублей 32 копейки за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днём выплаты;

- обязать генерального директора ООО «Стройиндустрия» выдать трудовую книжку, выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 940 449 рублей 10 копеек;

- обязать генерального директора ООО «Стройиндустрия» выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за причинение нравственных страданий, за неоднократное оскорбление со стороны заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО6, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общественным нормам морали и нравственности форме.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в связи с невыдачей трудовой книжки не могла устроиться на другую работу, о чём представила ответы от потенциальных работодателей.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не признание иска обосновывает следующим. Истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства (приказ, распоряжение и т.д.) установления ответчиком к выплате суммы в размере 240 000 рублей. Истец не назначалась на должность <данные изъяты> - приказы сфальсифицированы. Ответчик в надлежащем порядке и в полном объеме выплатил заработную плату истцу, что подтверждается расчетными листами, авансовым отчетом, списком перечисляемой в банк зарплаты, квитанцией о переводе клиенту, пояснительной запиской, выпиской по счету, справками 2-НДФЛ, реестрами перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц. Заработная плата истца на протяжении всего трудоустройства была выражена в твердом совокупном значении 150 057 рублей, стороны не заключали дополнительное соглашение об изменении порядка начисления заработной платы или, как выражено истцом, об установлении «договорной суммы в размере 240 000 рублей на руки за полный отработанный месяц». В материалах дела отсутствует договор, которым ответчик принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать истцу сумму в размере 240 000 рублей. Истцом также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих изменение порядка расчёта и размера должностного оклада и премиальной части заработной платы. Начальник отдела кадров ООО «Стройиндустрия» ФИО10 пояснила о передаче трудовой книжки ФИО11, сыну истца, ввиду отсутствия ФИО1 на рабочем месте (прогула). Трудовая книжка была передана истцу через сына, ФИО11, который также был трудоустроен в спорный период в ООО «Стройиндустрия», расписался в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в нем. Принимая во внимания родственную связь между ФИО1 и ФИО11, мать и сын соответственно, ответчик усматривает наличие у ФИО11 прямой заинтересованность в исходе дела. Пояснения ФИО11 имеют умозрительный характер, обусловлены исключительным стремлением подтвердить позицию ФИО1 В рассматриваемом случае, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу неполученного заработка (компенсации) в связи с задержкой направления ему трудовой книжки не имеется, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в осуществлении трудовой деятельности в заявленный период. Отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ. Моральный вред - субъективное понятие, связанное с исключительными переживаниями и страданиями отдельно взятого человека, ввиду действия/бездействия индивидуума, его компенсация носит личный характер.

Представитель третьего лица ООО «СМК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Вместе с тем условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в общем случае в письменной форме (ч. 2 ст. 22.1, ст. ст. 22.3, 72 Трудового кодекса РФ) и вступает в силу с момента подписания сторонами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройиндустрия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 34 831 рубль в месяц, районный коэффициент к заработной плате 70 % в месяц, надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера 50 % в месяц.

Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.) в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка.

Как утверждает истец, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 постоянно переведена на должность <данные изъяты> ООО «Стройиндустрия».

В приказе также отражены условия оплаты труда: тарифная ставка (оклад) 56 000 рублей (что не соответствует условиям трудового договора), северная надбавка; районный коэффициент: 1,7.

Приказ подписан руководителем организации – генеральным директором ФИО7, а также имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с ним.

Также в материалы дела представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении обязанностей», согласно которого генеральный директор ООО «Стройиндустрия» ФИО7, на период своего отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения приказывает возложить исполнение функционала <данные изъяты> ФИО1.

Ответчик отрицает факт подписания данных приказов, согласно представленного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Агентство «Эксперт-Информ» подписи от имени ФИО7 в названных приказах выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Истец не отрицает возможность подписания приказа не подлинной, а факсимильной подписью, поскольку на предприятии имела место такая практика.

По сведениям, представленным ответчиком из распечатки журнала регистрации приказов программы 1С, распечатки из журнала регистрации кадровых перемещений из программы 1С, приказ о переводе ФИО16 на должность <данные изъяты> не регистрировался.

Дополнительное соглашение о переводе ФИО1 на должность <данные изъяты> и изменении условий об оплате труда в части увеличения размера премиальных выплат в материалы дела не представлено, из пояснений истца следует, что такое дополнительное соглашение она не подписывала.

В расчётных листках за весь период работы ФИО1 указана должность <данные изъяты>, расчёты произведены исходя из оклада в размере 56 000 рублей, северной надбавки 50 % и районного коэффициента 1,7 и премии в размере 40 %, что не противоречит условиям трудового договора и локальным нормативным актам работодателя.

Сведения отражённые в расчётных листках соответствуют сведениям в справках 2-НДФЛ.

В табелях учёта рабочего времени также отражено наименование должности истца – <данные изъяты>.

Пунктом 10.13 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Стройиндустрия» предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 6.4. Раздела 6 «Премирование» Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Стройиндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ, на усмотрение работодателя и по ходатайству руководителя структурного подразделения работникам может выплачиваться премия в повышенном размере (единовременные премии). Размер премии устанавливается и оформляется приказом.

Как видно из расчётного листка за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была выплачена единовременная премия в общем размере 425 288 рублей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из справки, представленной ответчиком по запросу суда (т. 1 л.д. 148) следует, что в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Стройиндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячное оформление протоколов КТУ не предусмотрено. Протоколы КТУ оформлялись ежемесячно только на строительных участках для работников основных производственных рабочих, линейного и вспомогательного персонала.

Приказы на премирование всех работников оформлялись в том случае, если установленный размер премии – 40 % (КТУ равен 1) к окладу работника (где 40 % принимается за 100 %) снижается или увеличивается (приказ о применении увеличенного размера премии ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года в виде КТУ – 1,2, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №).

В таблице приведены помесячные расчёты премии в размере 40 %, а за ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 %.

Согласно представленных ответчиком расчетными листами за период с ДД.ММ.ГГГГ года, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, списком перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о переводе клиенту от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской ФИО8, выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, справкой 2-НДФЛ ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год, справкой 2-НДФЛ ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год, реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 заработная плата выплачена в полном объёме в соответствии с условиями трудового договора.

Переводы денежных средств, полученных от работодателя в ДД.ММ.ГГГГ года по какой либо устной договорённости иному лицу не свидетельствуют о неисполнении работодателем обязанности по выплате заработной плате, исполнение которой в пользу работника подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом истец не отрицает факт получения заработной платы без учёта премии в размере 100 %, в соответствии с содержанием расчётных листков и справок 2-НДФЛ.

Доводы истца об устной договорённости с директором о выплате премиальной выплаты в размере 100 % отклоняются судом, поскольку изменения условий по оплате труда производятся только в письменной форме, приказов о выплате истцу премии в размере 100 % не издавалось.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что изменения условий трудового договора в части повышения уровня оплаты труда надлежащим образом (в письменном виде) не были согласованы и оформлены работником и работодателем, а начисление и выплата премиальной части производились в соответствии с установленной у работодателя системой оплаты труда.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием задолженности по выплате заработной платы не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании денежной компенсации за задержу выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при её наличии у работодателя).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения она отсутствовала на рабочем месте, что не оспаривается сторонами.

Согласно представленной выкопировки из книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них, в строке под номером № отражены сведения о получении ФИО1 трудовой книжки № и вкладыша № ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа прокуратуры <адрес> по обращению ФИО1 установлено, что её трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО11, при этом, доверенность либо иной документ, подтверждающий волеизъявление истца на передачу трудовой книжки третьему лицу ООО «Стройиндустрия» не представлен. В адрес руководителя ООО «Стройиндустрия» по указанному факту внесено представление об устранений нарушений закона.

Согласно письменных пояснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Стройиндустрия» в должности начальника отдела кадров, последняя поясняет, что процедурой увольнения занималась ФИО12 В начале ДД.ММ.ГГГГ года увольнялся сын истца ФИО11, он приходил в отдел кадров, получал документы и расписывался, в том числе, за получение трудовой книжки. ФИО13 может предположить, что ФИО11 расписался не своей графе, а напротив графы «ФИО1».

Как следует из письменных пояснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ он забрал пакет документов для ознакомления и подписания, расписался там, где была отметка и забрал свою трудовую книжку. В журнале выдачи трудовых книжек не обратил внимания на графу, где была написана фамилия владельца трудовой книжки. Трудовую книжку ФИО1 он не получал.

Согласно представленных копий приказа о приёме и увольнении, ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройиндустрия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 подтвердил свои письменные пояснения, указал, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ он получал свою трудовую книжку и расписался за это. Трудовую книжку ФИО1 он не получал, никто ему не предлагал её получить. Когда ставил подпись в журнале учёта трудовых книжек не обратил внимания на то, в какой строке расписывался.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в правдивости его показаний, несмотря на родственную связь с истцом, у суда не имеется.

При этом исходя из доводов работодателя о том, что ФИО11 получил ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку истца, ответчиком не представлено доказательств получения ФИО11 его трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец также пояснила, что со слов работников ответчика ей известно, что трудовая книжка до настоящего времени находится в отделе кадров организации.

Явку свидетеля ФИО12, которая подтвердила бы выдачу трудовой книжки истца ответчик не обеспечил.

Таким образом, с учётом совокупности представленных доказательств, при наличии неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу работника, суд приходит к выводу о недоказанности факта выдачи трудовой книжки истца и соответственно, о невыполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 84 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 об обязании ответчика выдать трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абзаца четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора) обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с работником, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Кроме того, при разрешении данной категории споров судом должно проверяться соблюдение сторонами трудовых отношений принципа запрета злоупотребления правом.

В обоснование исковых требований в данной части истцом представлены следующие доказательства.

Согласно скриншота мобильного приложения <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в трудоустройстве на вакансию директора по персоналу (HRD) Акрон Холдинг, ДД.ММ.ГГГГ отказано в трудоустройстве на вакансию ведущего специалиста по организации и оплате труда КомТрансАвто».

Из буквального содержания представленных сообщений следует, что отказ не вызван отсутствием трудовой книжки.

Истцом представлены скриншоты мобильного приложения электронной почты.

Согласно письма-ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (без указания наименования организации), ФИО1 было отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки, подтверждающей трудовой стаж. При этом указанный фрагмент текста имеет иное форматирование, что может свидетельствовать об его изменении.

Согласно ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, и.о.начальника отдела кадров АО «Автодорстрой», ФИО1 отказано в трудоустройстве по причине отсутствия полного пакета документов, а именно, трудовой книжки, подтверждающей трудовой стаж.

Достоверность названного ответа вызывает у суда сомнения, поскольку он подготовлен и направлен бывшим начальником отдела кадров ООО «Стройиндустрия» ФИО13, которая согласно имеющимся в материалах дела доказательств давала пояснения в пользу ФИО1, может иметь заинтересованность в исходе дела.

Кроме того данные обращения и ответы были инициированы в ходе рассмотрения дела и после предложения суда истцу о предоставлении доказательств обращения к потенциальным работодателям и отказе в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, что вызывает сомнения в их достоверности.

При этом ФИО1 была официально трудоустроена в ООО «Сибкар БМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений, представленных по запросу суда ОСФР по ХМАО-Югре.

Указанное свидетельствует об отсутствии объективных препятствий в трудоустройстве при отсутствии трудовой книжки.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству на другую работу, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика не полученного заработка в результате невыдачи работодателем работнику трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все установленные обстоятельства и приведенные доводы стороны истца, степень физических и нравственных страданий истца, за нарушения, допущенные работодателем в части невыдачи трудовой книжки, с учётом длительности нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Согласно приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 принята на должность заместителя директора по общим вопросам ООО «Стройиндустрия».

Истцом представлены скриншоты из мобильного мессенджера WhatsApp с абонентом «Алёна», которые содержат оскорбительные высказывания.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за оскорбительные высказывания иными работниками организации не имеется, работодатель в рамках трудовых правоотношений такой ответственности не несёт.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате нарушения личных неимущественных прав, в том числе, допущенных в результате оскорбительных высказываний, посягательств на честь, достоинство и деловую репутацию, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства путём предъявления самостоятельного иска к лицу, их допустившему.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (3 000 х 2 за требования об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ИНН № обязанность выдать ФИО1, паспорт № трудовую книжку № и вкладыш в трудовую книжку №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» ___________2025г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________