Приговор № 1-491/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-491/2019

дело №1-491/2019

УИД 26RS0023-01-2019-004086-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 06 ноября 2019 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Андроникян А.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чернявской М.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Клочко С.А., представившего удостоверение №3502 и ордер №Н160301 от 18.09.2019, потерпевшей П,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2019 года, примерно в 05 часов 00 минут ФИО1, находился по месту жительства своей бывшей супруги П, по адресу: ............... Действуя с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, преследуя корыстные мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества, увидев висящую в коридоре указанной квартиры женскую сумочку, принадлежащую П, схватил ее и, вопреки воли последней, понимая, что его действия носят очевидный для находившейся в указанной квартире П характер, извлек из нее не представляющий материальной ценности для П женский кошелек с находящимися в нем принадлежащими последней наличными денежными средствами в сумме 2000 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк России» .............., выпущенной на имя П, после чего, игнорируя законные требования П вернуть принадлежащее ей имущество, с места происшествия с указанным выше имуществом скрылся, пслучив возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым открыто похитил его, причинив П материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Он же, ФИО1, 13 июля 2019 года, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 02 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета .............., открытого на имя П в ПАО «Сбербанк России», используя имевшуюся при нем банковскую карту .............., выпущенную ПАО «Сбербанк России» на имя П, позволяющую совершать банковские операции по указанному выше расчетному счету, которой он ранее завладел против воли П, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, преследуя корыстные мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества из корыстных побуждений, пришел к банкомату (платежному терминалу) ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: Ставропольский край, г.Минеральные Воды, ул. Тихая, дом №16/1, где, используя ранее известный ему от П пароль, воспользовался данной картой и пытался против воли на то П, безвозмездно для нее, совершить расходную операцию по снятию денежных средств в сумме 5000 рублей с расчетного счета .............., открытого на имя П в ПАО «Сбербанк России», однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств П с банковского счета до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что операции по данному счету были заблокированы П

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Клочко С.А. также подтвердил согласие подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый ФИО1, максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО1 с ним согласен и его действия подлежат квалификации

по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, и, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется фактически положительно, как отзывчивый, доброжелательный, приветливый человек, жалоб и замечаний на его поведение нет.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обеим статьям предъявленного обвинения, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в совершении преступления, то, что он не судим, положительные материалы по личности подсудимого. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по ст.158 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, по обеим статьям предъявленного обвинения – с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить дополнительные наказания по ст.158 УК РФ в виде штрафа, размер которого определить на основании ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода; и в виде ограничения свободы, установив на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничение на изменение места жительства и ограничение на выезд за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации. Установление подсудимому иных ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, суд признал нецелесообразным. Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе того, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен.Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 01 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 01 год. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 в период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Минераловодского городского округа; не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложить на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.На основании ст.73 УК РФ основную меру наказания ФИО1 в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – 7 купюр ЦБ РФ на общую сумму 2000 рублей, банковскую карту ПАО «Сберегательный банк России» возвращенные потерпевшей П под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников