Приговор № 1-278/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-278/2023

УИД № 47RS0009-01-2023-001107-88 Дело № 1-278/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 19 декабря 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Александров Е.В.,

при секретаре Ильиной А.Е.,

с участием государственного обвинителя Гирявенко Е.Н.,

потерпевшей З.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ярмолич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 02 июня 2015 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с 06 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно, он (ФИО1) примерно в период времени с 15 часов 19 минут 02.11.2022 по 23 часа 45 минут 03.11.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, где также находился З.А.В., в ходе совместного распития спиртных напитков со З.А.В., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему в ходе конфликта, действуя с умыслом, направленным на причинение смерти З.А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти последнего и желая ее наступления, действуя умышленно, приискав в вышеуказанном доме топор, используемый в качестве оружия преступления, не имея на то оснований, которые могут обосновать применения топора, действуя умышленно, с целью убийства З.А.В. нанес указанным топором не менее одного удара в область головы З.А.В., то есть в область расположения жизненно важных органов, от чего тот упал на пол, затем в продолжении преступного умысла, направленного на причинение смерти З.А.В., ФИО1 нанес указанным топором не менее десяти ударов в область головы З.А.В., то есть в область расположения жизненно важных органов, после чего ФИО1 в продолжении преступного умысла, направленного на причинение смерти З.А.В., приискал в вышеуказанном доме кухонный нож и, используя его в качестве оружия преступления, нанес указанным ножом не менее семи ударов в область спины и головы З.А.В., то есть в область расположения жизненно важных органов, тем самым причинив своими указанными умышленными действиями потерпевшему телесные повреждения в виде сочетанной открытой проникающей травмы головы, проявлениями которой явились: открытый оскольчато-фрагментарный перелом левой теменной кости и левой височной кости, разрыв твердой мозговой оболочки, разрыв мягких мозговых оболочек, размозжение вещества головного мозга левой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), рану левой теменной области, рану левой височно-теменной области, две раны затылочной области слева, рану левой височной области, рану левой околоушной области, рану левой теменной области, рану затылочной области, три раны задней поверхности груди, рану в левой околоушной области, рану затылочной области слева, две раны левой ушной раковины.

Причиненное З.А.В. вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1 повреждение в виде сочетанной открытой проникающей травмы головы, включающей в себя оскольчато-фрагментарный перелом левой височной и теменной кости, размозжение вещества головного мозга оценивается в совокупности, (так как каждое последующее травматическое воздействие усугубляло предыдущее), в соответствии с п. 6.1.2 медицинских критериев Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложения к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н) по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека. Сочетанная открытая проникающая травма головы состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиненное З.А.В. вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1 повреждение в виде колото-резаного ранения задней поверхности груди проникающее в левую плевральную полость в соответствии с п. 6.1.9 медицинских критериев Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложения к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н) по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека. Указанное повреждение не находится в причинной связи с наступлением смерти.

Причиненные З.А.В. вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1 повреждения в виде непроникающих колото-резаные ран задней поверхности груди, резаные раны затылочной области слева, левой околоушной области, в области левой ушной раковины расцениваются квалифицируются как легкий вред здоровью человека, согласно п. 8.1 Приложения к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н ("Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), так как обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, как по отдельности, так и в совокупности.

Смерть З.А.В. наступила не позднее 23 часов 45 минут 03.11.2022, с учетом выводов заключения судебной медицинской экспертизы № 977т-22 от 05.12.2022 о давности наступления смерти более 1-2 суток, но менее 3-7 суток до момента регистрации трупных явлений 05.11.2022 в 23 часа 45 минут, по вышеуказанному адресу в результате сочетанной открытой проникающей травмы головы, включающей в себя открытый оскольчато-фрагментарный перелом левой теменной кости и левой височной кости, разрыв твердой мозговой оболочки, разрыв мягких мозговых оболочек, размозжение вещества головного мозга левой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние, рубленные раны, ушибленные раны, ссадины, кровоподтек, осложнившаяся отеком головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, согласился с квалификацией его действий, пояснил, что З.А.В. убивать не хотел, боялся, что он его убьет, между тем в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать. От дачи показаний отказался, пояснил, что ранее данные показания в ходе предварительного следствия поддерживает. По мнению подсудимого состояние опьянения никак не повлияло на его поведение.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании следует, что ранее он судим по ч.1 ст.105 УК РФ, наказание отбывал в исправительной колонии №, расположенной в <адрес>. Там же он познакомился со З.А.В., который также отбывал наказание за совершение убийства. Охарактеризовать З.А.В. он может в целом с положительной стороны, однако в состоянии алкогольного опьянения он вел себя агрессивно. При этом даже в нормальном состоянии он замечал за ним странности, вероятнее всего это было в результате контузии, когда он участвовал в боевых действиях (вроде бы в <данные изъяты>). Ему известно, что проживал З.А.В. где-то на дачах, один. У него есть дочь и сестра с которыми он общался.

После отбытия наказания примерно в 2018-2019 годах, он продолжил поддерживать общение со З.А.В., а именно они периодически встречались (раз в год), общались, периодически звонил ему и просил денег в долг, чтобы он перевел ему на карту. Ранее, между ними, никогда серьезных конфликтов не было.

02.11.2022, в утреннее время, точно не помнит во сколько, но примерно в 10 часов, ему на его мобильный телефон позвонил З.А.В. (в телефоне подписан как З.), который сообщил ему, что направляется к нему в гости. Он в тот день находился дома один. Хочет также уточнить, что ранее З.А.В. неоднократно бывал у него дома, где они распивали спиртное. Примерно неделю назад, З.А.В. ему позвонил и сообщил, что планирует на неделе прийти к нему в гости как у него будет свободное время.

02.11.2022, примерно в 10 часов 00 минут, после того как З.А.В. пришел к нему домой, они стали распивать с ним спиртные напитки, а именно водку, которую он купил еще до этого, выпили они примерно 3 бутылки по 0,5 литра каждая. Распивали алкоголь они на протяжении всего дня, до вечера, примерно до 17 часов. После этого З.А.В. стал собираться домой, и попросил у него деньги, так как сказал, что у него нет денег на автобус. Он дал ему 200 рублей на дорогу, однако З.А.В. в этот момент стал вести себя неадекватно, стал ругаться грубой нецензурной бранью в его адрес, просил, чтобы он дал ему больше денег. Он, естественно, отказал ему, на что З.А.В. продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. В какой-то момент З.А.В. вытащил из кармана перочинный нож и положил его на стол. Зачем он это сделал, он не знает. Кроме того, когда З.А.В. просил у него денег, в какой-то момент он замахнулся и нанес ему один удар в область лица, скулы слева, удар он нанес ему ладонью. Он ему на этот удар никак не ответил.

После этого он предложил З.А.В. выйти на улицу, покурить, подышать воздухом и успокоиться. Они вышли с ним в прихожую (коридор), где З.А.В. продолжил оскорблять его грубой нецензурной бранью. Его это разозлило и в какой-то момент, когда З.А.В. находился к нему спиной в прихожей, он взял в правую руку из угла прихожей (при входе), топор, насколько он помнит с красной ручкой и нанес один удар в область головы З.А.В., насколько он помнит удар он нанес прямо посередине головы. От указанного удара З.А.В. как он понял потерял сознание и упал на живот. Хочет указать, что он намеренно пропустил З.А.В. вперед себя, чтобы находиться сзади него, иначе бы его удар не достиг цели. После этого он продолжил наносить удары в область головы, затылка, более точно место удара не помнит, З.А.В., нанес топором еще примерно 5 ударов. При этом хочет сказать, что он понимал, что от указанных ударов З.А.В. может умереть, однако он настолько вывел его из себя в тот вечер, что ему было уже не остановиться. После этого он взял топор, вышел на улицу, вытер топор об траву и поставил его на место, а именно в угол прихожей. Затем он прошел в кухонную часть комнаты, где взял кухонный нож, который находился в подставке для ножей на столе, вернулся к З.А.В. и нанес ему еще несколько ударов, как ему кажется около 2-х в область спины сверху, ближе к шее. З.А.В. на тот момент признаки жизни уже не подавал. Далее он протер нож полотенцем, которое висело у окна на кухне и положил нож обратно в подставку для ножей. Тело З.А.В. на момент нанесения ударов, располагалось головой в сторону выхода из дома.

Затем, он взял изоленту синего цвета, которая находилась в ящике стола на кухне и связал ею руки и ноги З.А.В., для того, чтобы было удобнее тащить его на улицу. Вытащить труп на улицу он решил для того, чтобы в комнате не натекло крови и мозгового вещества, а также потому что не особо приятно было находится в комнате с трупом. Поэтому после того, как он перемотал руки и ноги З.А.В. изолентой, он потащил его на улицу, где дотащил за дом и там и оставил, накрыв черным плащом, чтобы соседи если что его не увидели. После этого он достал из кармана З.А.В. его паспорт, два телефона, и его перочинный нож, а также 200 рублей, которые он ему давал. 200 рублей он оставил себе, а телефоны и документы З.А.В. он выкинул в речку, которая находится примерно в метрах 200-300 от его дома. Сделал он это так как знал, что сейчас по телефону можно найти местоположение человека, испугался этого и решил избавиться от телефонов. После этого он вернулся к себе домой и лег спать. Лег спать он по времени примерно в 22 часа.

На следующий день, он решил, что труп З.А.В. нужно закопать, так как он боялся, что его найдут. После этого он взял лопату и стал копать яму рядом с телом З.А.В. Однако в какой-то момент он понял, что "шило в мешке не утаишь", и решил отказаться от этой идеи. После этого он продолжал проживать в указанном доме, труп З.А.В. также лежал на том же месте, куда он его оттащил. Каких-либо действий с трупом он не планировал больше предпринимать, он просто лежал. Сообщать куда-то о происшествии он также не собирался. Чтобы он делал дальше с трупом, он на данный момент ответить не может.

05.11.2022, в вечернее время, точно не помнит во сколько к нему домой приехали сотрудники полиции. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Как он понял, сотрудники полиции сами обнаружили у него во дворе труп З.А.В., однако так как он был в состоянии опьянения, и в целом все было и так понятно, его после этого доставили в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства.

Дополнил, что когда 02.11.2022 к нему домой приехал З.А.В. они стали выпивать спиртные напитки и разговаривать на отвлеченные темы. Спустя некоторое время З.А.В. стал требовать деньги, чтобы уехать домой. Он предложил З.А.В. 200 рублей, однако З. их было мало. Последний стал ругаться на него, был очень агрессивным. Они пили водку в разных количествах. З.А.В. пил из большой стопки, а он – из маленькой. Он думал, что З.А.В. быстрее напьется и уйдет домой. Однако, спустя время З.А.В. стал сильно пьян, продолжал вести себя агрессивно. Его удивило, что когда З.А.В. сильно напился, то стал смотреть на него безумными глазами, а позже вообще перестал узнавать. З.А.В. начал спрашивать его кто он такой, и что он делает в его (З.А.В.) доме. Видимо З.А.В., будучи сильно пьяным подумал, что он (ФИО1) пришел к З.А.В. домой. После чего З.А.В. достал большой перочинный нож, положил на стол, встал, сжал кулаки и стал высказывать угрозы в его (ФИО1) адрес. А именно: "Я тебя порешу". Ему (ФИО1) стало очень страшно, он перестал пить, но продолжал наливать З.А.В., думая, что тот напьется и успокоится. Всего они совместно выпили три бутылки водки. Две бутылки выпил З.А.В., а одну выпил он сам. Три бутылки водки объемом 0,5 л. И после этого З.А.В. не закусывал, из-за чего стал быстро пьяным. З.А.В. становился все агрессивнее. После высказанной угрозы, увиденного ножа, он стал сильно бояться З.А.В. Убежать от З.А.В. не мог, так как у него имеется травма ног, бегать он не может. В ходе распития спиртного у них продолжался конфликт, в ходе которого З.А.В. ударил его ребром ладони по лицу слева, в следствии чего он испытал физическую боль. Из-за того, что З.А.В. был безумным, очень агрессивным, высказывал угрозы, он приискал в доме топор и ударил З.А.В. по голове. После удара З.А.В. упал на живот, после чего он нанес З.А.В. еще примерно пять ударов топором по голове, затем он взял кухонный нож и нанес З.А.В. несколько ударов ножом по спине. Ему известно, что З.А.В. является ветераном боевых действий, служил в Афганистане, имеет контузию, поэтому он считает, что причиной неадекватного поведения З.А.В. является указанная контузия.

Свои показания подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, подробно описав время и обстоятельства нанесения телесных повреждений З.А.В., а также указал место, куда положил топор и но, которыми наносил ему удары

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показания потерпевшей З.А.А. следует, что у нее был отец З.А.В. По детству с отцом у нее были нормальные отношения, он был спокойным, серьезных конфликтов никогда не возникало. С отцом она совместно проживала примерно до 2003 года, потом он начал злоупотреблять алкогольными напитками, после чего мать развелась с отцом, он от них съехал в квартиру к своим родителям. Причиной развода родителей являлись именно те конфликты, которые возникали вследствие его неадекватного поведения. Мать его пыталась кодировать, однако ни к чему это не приводило, он также продолжал пить. Когда он выпивал с друзьями, то все было хорошо, он был спокойным, однако, как только он позволял себе выпить в кругу семьи, то сразу становился агрессивным. Отец ничего не хотел нести в дом, почти все деньги, что у него были, он тратил на возврат долгов. В долг ему давали его друзья для того, чтобы пропитаться, а также на алкоголь.

Отец никогда не работал, жил на военную пенсию, а также ему помогала его сестра, с которой у него были хорошие отношения, она его никогда не бросала. В марте 2013 года отца осудили за убийство. Он отбывал наказание в ИК 4, расположенной в <адрес>. В 2019 году отец вышел из колонии, после чего они стали проживать совместно с матерью и отцом. Как только отец вышел из колонии, он стал снова злоупотреблять алкоголем. Примерно 4 месяца они прожили вместе, но потом она не выдержала и отправила отца жить к себе в <адрес>, которая досталась ему от родителей. Она не хотела жить с отцом, который постоянно пьет и него не делает для своей семьи.

Все то время, что отец проживал отдельно от них, они созванивались и она приходила к нему домой 3-4 раза в неделю. Отец проживал один, в целом он жил нормально, только жаловался на боли в спине. В остальном его жизнь устраивала полностью. С ее матерью он не общался. Проживая один, отец продолжал злоупотреблять алкоголем. К нему домой часто приходили его друзья, с которыми он распивал алкоголь.

Летний период отец всегда проводил на дачном участке, точный адрес его она не помнит. Знает, что СНТ находится на остановке "4 км" в сторону <адрес>, номер дома она также не помнит. Отец всегда уезжал туда и жил один, говорил, что летом в городе ему делать нечего. Там он занимался домашними делами, собирал и сдавал железо, искал временные подработки, кому-то сделал скамейку, кому-то сделать забор.

В октябре отец возвращается домой, в этом году было точно так же. ДД.ММ.ГГ, они с его другом Мишей, на его машине, привезли отца вместе с вещами в <адрес>. В течение примерно двух недель он проживал у себя дома, все было хорошо, он даже не пил, они с ним созванивались, она приходила к нему домой.

Весь зимний период отец проживал в <адрес>, однако иногда уезжал на дачу, чтобы что-то отвезти туда, или наоборот забрать в город. Так, 02.11.2022 утром он уехал на дачу. Как именно он уехал, она точно не знает, может быть на электричке, а может быть его кто-то подвез. Отец сказал, что поедет на дачу к "<данные изъяты>", так как последний позвал отца в гости. Знает, что "<данные изъяты>" это его кличка, также его зовут "<данные изъяты>". С этим человеком она никогда не была знакома.

04.11.2022 ей позвонила ее тетя (М.Т.В.), и сказала, что ее отец не берет трубку. Они не знали где он находится и стали переживать. Тетя начала рассказывать, что 03.11.2022 или 04.11.2022, она точно не помнит, Д.П. зашел к ней в магазин продуктов в <адрес>, где она работает продавцом, для того чтобы дать ей подшить его куртку. Тогда Д. сказал тете, что ее отец 02.11.2022 просил его забрать с дачи на своей машине. Д. рассказал, что съездил на дачу, позвонил отцу, на что он ответил: "он никуда не поедет, остается здесь, они ложатся спать". После чего Д. уехал. Так как у отца часто ломался телефон и у него было много друзей в стороне <адрес>, он мог зайти к ним, то они решили подождать еще день, вдруг отец объявится.

05.11.2022 так как отец не выходил на связь, она, вместе с тетей, стала обзванивать больницы, его нигде не было. Она сходила к нему домой, его там не было. Тетя съездила на их дачу, там его тоже не было.

Тогда, 05.11.2022 примерно в 18 часов 00 минут она позвонила в службу "112" и заявила, что ее отец пропал. Примерно через час, ей позвонили с полиции и спросили, где его последний раз видели, где его можно искать. Тогда она сказала, что знает человека, который может показать дом, куда уехал ее отец. Этот человек был Д.П.. Он также знал "<данные изъяты>", так как иногда возил его вместе с отцом к нему на дачу. После чего Д. показал дорогу сотрудникам полиции, и, примерно в 21 час 30 минут, они позвонили ей и сообщили, что ее отца нашли в этом доме с признаками насильственной смерти.

Исковое заявление о возмещении морального и материального вреда поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля З.Е.С. следует, что З.А.В., являлся ее бывшим супругом, проживали с ним до 2003 года, пока он не стал злоупотреблять спиртными напитками, пытались его кодировать, однако безрезультатно. Происходили конфликты, З.А.В. был очень доверчивым человеком, уделял много внимания друзьям, уходил по любой просьбе, не спрашивая их, в связи с этим они с ним развелись. Он съехал от них в квартиру к родителям. Когда выпивал с друзьями все было спокойно, однако, когда выпивал в кругу семьи, то становился агрессивным. Все деньги, которые он получал по военной пенсии, он тратил на алкоголь. Нигде не работал, помогали ему они и его сестра М.Т.В.

В марте 2013 года его осудили за убийство. Отбывал наказание в ИК №, расположенной в <адрес>.

В 2019 году З.А.В. вышел из колонии по УДО. После чего они стали проживать совместно. Как только он вышел из колонии, он стал снова злоупотреблять алкоголем. Примерно 4 месяца они прожили вместе, но потом они вновь отправили его жить к себе в <адрес>, которая досталась ему от родителей. С ней он не общался, только с дочерью, они созванивались. Со слов дочери ей известно, что он перебивался случайными заработками.

Во время срочной службы З.А.В. был отправлен в зону боевых действий во время <данные изъяты>, где получил ранения, и был демобилизован в связи с этим, имеется медаль "За отличие в воинской службе". Был контужен, имелись проблемы с ногами из-за ранения.

05.11.2022 ей сообщила дочь, что З.А.В. не выходит на связь, в связи с этим она и его сестра его искали, заявили об этом в полицию. Ближе к ночи они сообщили, что З.А.В. нашли мертвым на даче у его друга, обстоятельства ей неизвестны.

Из показаний свидетеля У.Е.М. следует, что ФИО1 является её мужем, они проживают совместно на протяжении 30 лет. У них есть дача, которая расположена по адресу: <адрес>.

ФИО1 может охарактеризовать как доброго, спокойного, уравновешенного человека. Серьезных конфликтов у них никогда не возникало. На нее он никогда руку не поднимал. В каких-либо конфликтах, драках, он никогда не участвовал. При ней он всегда находился в адекватном состоянии, никогда не ругался ни на кого, спокойно воспринимал любые жизненные ситуации. Хочет уточнить, что ФИО1 имеет серьезные проблемы со здоровьем, а именно: <данные изъяты>. Проблем с психическим здоровьем никогда не имел, она никогда не замечала, всегда был адекватным. Проблем с алкоголем он никогда не имел, выпивал крайне мало. Иные запрещенные вещества он никогда не употреблял. Знает, что ФИО1, был в 2015 году был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, он отбывал наказание ИК-№ в <адрес>, отбыл наказание в 2019 году.

02.11.2022 утром, точное время она не помнит, ФИО1 уехал на дачу, расположенную по адресу: <адрес>. Он поехал подготовить грядки, чтобы весной посадить саженцы, а также сделать иные дела по хозяйству. В это время она была на работе. В период с 02.11.2022 по 06.11.2022 они с ФИО1 не созванивались, она считала, что он находится все это время на даче и все хорошо. К нему она не поехала на выходных, так как неважно себя чувствовала, а там очень холодно.

06.11.2022 примерно в 18 часов 00 минут или 19 часов 00 минут, точное время она не помнит, так как не следила за временем, с незнакомого телефона, ей раздался звонок. Это был ФИО1, который сообщил ей, что он убил человека и его задержали.

Об обстоятельствах происшествия ничего пояснить не может. З.А.В. она никогда не знала, с ним не общалась. Знает только лишь, что ФИО1 поддерживает связь с некоторыми людьми, с которыми ранее отбывал наказание, но в доме они у них никогда не были. Встречался ли ФИО1 с этими людьми без ее ведома ей неизвестно.

Из показаний свидетеля М.М.В. следует, что у него был знакомый З.А.В. с которым познакомился в 2000-х годах. С этого времени они поддерживают приятельские отношения. Со З.А.В. никаких конфликтов у него не возникало, охарактеризовать его может как хорошего, спокойного человека. Однако он злоупотреблял спиртными напитками, иных плохих привычек у него не было. Недоброжелателей у него не было.

Когда они работали на одном предприятии, то близко общались со З.А.В., периодически встречались, отдыхали вместе. Когда он уволился, то они стали общаться гораздо реже, но все равно поддерживали хорошие отношения. З.А.В. в начале дачного сезона просил его отвезти на дачу в окрестностях <адрес>, точное местоположение он не помнит. В конце дачного сезона он забирал З.А.В. с указанной дачи и отвозил домой. Иногда З.А.В. мог зайти к нему домой пообщаться, иногда брал деньги в долг. Деньги он всегда отдавал исправно, знает, что у него была военная пенсия. Когда З.А.В. осудили, то он помогал отвозить его семью на свидания в места лишения свободы в <адрес>.

После его освобождения, примерно 3 года назад, может больше, точную дату назвать не может, так как не помнит, они также встречались и поддерживали приятельские отношения. Однажды, после освобождения З.А.В. из мест лишения свободы, примерно через 2-3 месяца после освобождения, он попросил его, чтобы он отвез его в <адрес>, чтобы встретиться с человеком, с которым они вместе отбывали наказание. Тогда он отвез его в указанный массив, он зашел на дачный участок к ФИО1, они пообщались минут 15-20, З.А.В. вернулся и они уехали. О чем они разговаривали он не знает, З.А.В. не уточнял. Он все это время сидел в машине и более не интересовался зачем они встречались.

Хочет пояснить, что в ноябре 2022 года, примерно в период с 01.11.2022 по 05.11.2022, он в г. Кировск Ленинградской области встретил дочь З.А.В. – З.А.А. и спросил, как дела у папы. Она ему сказала, что папа не выходит на связь, она подала заявление о розыске отца. После чего, после обнаружения трупа З.А.В. – 05.11.2022 она написала ему сообщение "папу убили". Он сразу же позвонил З.А.А. и она сообщила ему о том, что ее отец поехал на дачу к своему знакомому ФИО1, где последний убил З.А.В. в процессе распития спиртных напитков. Более об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно.

Ранее ФИО1 он не знал, знаком не был, никогда не общался. З.А.В. про него ему ничего не рассказывал, кроме того, что они вместе отбывали наказание.

Из показаний свидетеля П.Д.В. следует, что З.А.В. был его другом, с которым они познакомились примерно 15 лет назад. Они являются соседями по даче. Его (П.Д.В.) дача расположена по адресу: <адрес>. Со З.А.В. поддерживал дружеские отношения, созванивались и встречались. Примерно в 2019 году З.А.В. его познакомил со своим знакомым ФИО1. З.А.В. познакомил его (П.Д.В.) с ним, когда вышел из исправительной колонии, так как отбывал наказание в виде лишения свободы. Они совместно проводили время на даче у ФИО1 по адресу: <адрес>, дом помнит визуально. З.А.В. сказал ему, что отбывал наказание в исправительной колонии совместно с ФИО1, у которого еще была кличка "<данные изъяты>".

З.А.В. может охарактеризовать как хорошего, безобидного человека, который всегда помогал при просьбах о помощи. С ФИО1 он виделся только один раз, все остальное о нем слышал только от З.А.В. Слышал от З.А.В. о том, что у ФИО1 имеется дачный участок у остановки электрички 45-км, где находятся СНТ "Дозовец", СНТ "Локомотив".

02.11.2022 примерно в 15 часов 00 минут он решил позвонить З.А.В., чтобы встретиться с ним в г. Кировск, когда он ему позвонил, то З.А.В. взял трубку и сказал ему, что он находится у ФИО1 на даче в СНТ "Дозовец". Он слышал по его голосу, что он уже употреблял спиртное. З.А.В. попросил его забрать его от ФИО1 и отвезти в г. Кировск домой.

Он приехал в СНТ "Дозовец" примерно 15 часов 30 минут 02.11.2022 он уже был в СНТ "Дозовец" и подъехал к дому ФИО1 Позвонил З.А.В., но он сначала не взял трубку, перезвонил ему, З.А.В. взял трубку и сказал ему, что он никуда не поедет, так как он и ФИО1 легли спать. Он не стал его уговаривать и ждать и уехал домой. После этого он с ним не созванивался.

На следующий день или через день, он ему звонил, но никто трубку не брал. Он также встретился с сестрой З.А.В. М.Т.В. и спросил, почему он не берет трубки, а также сообщил ей, что 02.11.2022 созванивался со З.А.В., который был у ФИО1

05.11.2022 от З.А.А. он узнал что, она пошла в полицию писать заявление о пропаже своего отца З.А.В. Вечером 05.11.2022 он показывал полиции, где находится дача ФИО1 Они приехали в СНТ "Дозовец", он показал полиции дачу ФИО1, но внутрь не заходил. Сотрудники полиции зашли на дачу, и обнаружили З.А.В. с признаками насильственной смерти.

Из показаний свидетеля М.Т.В. следует, что её брат - З.А.В. проживал по адресу: <адрес>.

В марте 2013 года З.А.В. осудили за убийство. Он отбывал наказание в ИК №, расположенной в <адрес>. В 2019 году З.А.В. вышел по условно-досрочному освобождению. Проживал также по вышеуказанному адресу, злоупотреблял спиртным. З.А.В. нигде не работал, перебивался случайными заработками.

Зимний период времени З.А.В. проводил в г. Кировск, а в летний период времени был на даче по адресу: <адрес>.

З.А.В. рассказывал ей про своего друга по прозвищу "<данные изъяты>", однажды 25.06.2022 когда она находилась на даче, она встретилась с этим человеком, имени его она не знает.

В октябре 2022 года З.А.В. собирался уже перебираться на зимний период времени в г. Кировск, 31.10.2022 она общалась со З.А.В., и он рассказывал ей, что его на дачу к себе позвал "<данные изъяты>", рассказывал, что съездит в Кировск, а оттуда на дачу к "<данные изъяты>".

02.11.2022 она пыталась звонить З.А.В., однако телефон уже был выключен.

03.11.2022 к ней в магазин, она там работает неофициально, зашел П.Д.В., чтобы она ему помогла куртку зашить. Он ей пояснил, что 02.11.2022 ездил на дачу к другу З.А.В. "<данные изъяты>", чтобы его забрать, так как ранее он (З.А.В.) звонил ему и просил этого, однако, когда П.Д.В. приехал и созвонился со З.А.В. тот пояснил, что никуда не поедет и останется у этого друга. В итоге об этом она сообщила З.А.А., они подождали еще один день, вдруг он объявится, однако он на связь не вышел. ДД.ММ.ГГ она и З.А.А. обзвонили все больницы, однако его нигде не было, тогда они сообщили о его пропаже в полицию, и в этот же день примерно к 22 часам 00 минутам З.А.В. нашли на даче у этого "<данные изъяты>", он был мертв.

Из показаний свидетеля Д.В.А. следует, что он работает в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области с 2021 года. В его должностные обязанности входит маршрутное патрулирование, пресечение административных правонарушений и преступлений.

05.11.2022 находился на дежурстве в составе наряда совместно с полицейским М.Б.Г. и полицейским - водителем Г.А.Н. Около 21 часа 00 минут из ДЧ ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области поступила заявка оказать содействие оперуполномоченному в проверке адреса по сообщению о пропавшем без вести. Указанный адрес показывал мужчина, который был другом пропавшего. На своей машине он доехал до СНТ "Дозовец" Кировского района Ленинградской области до дома. Мужчина на автомобиле показал частный дом, в нем горел свет, он, М.Б.Г., Г.А.Н. и оперуполномоченный К.С.А. зашли в дом, по первоначальной обстановке было все нормально, кроме того, что на столе и под столом было спиртное, а также были видны слабые разводы бурго вещества, как от замывания. В комнате на кровати в углу возле окна спал гражданин, который был установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Они разбудили ФИО1, однако он ничего пояснить не мог. При тщательном осмотре дома он (Д.В.А.) обнаружил бурые следы на ведре. При осмотре прихожей на полу были обнаружены пятна крови. После чего у ФИО1 стали выяснять, что произошло, однако он ничего не мог пояснить. Далее пошли смотреть участок, за домом Г.А.Н. был обнаружен труп разыскиваемого мужчины, рядом с ямой примерно глубиной 1,5 м и длинной 2 метра. Труп лежал на животе, руки были связаны за спиной, голова лежала на краю ямы. ФИО1 вышел с ними на улицу, на их вопросы не мог ответить. При этом стал вести себя неадекватно в связи с чем, они его задержали по ст. 20.21 КоАП РФ.

Он (Д.В.А.) заполнял протокол ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Так как было темно и таблички дома не было видно, то он спросил у М.Б.Г. и Г.А.Н., которые были с ним в патруле, что это за дом, на что они прикинули по картам, что это был <адрес>, допускает, что они могли ошибиться в адресе, указанном в протоколе из-за темноты. Когда они обнаружили ФИО1, то телесных повреждений на лице или других открытых участках тела они у него не видели.

Аналогичные показания приведены свидетелями Г.А.Н. и М.Б.Г.

Из показаний свидетеля Ф.Н.М. следует, что она состоит в должности оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области с 2020 года. В ее должностные обязанности входит при доставлении наружными нарядами ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области граждан, совершивших административные правонарушения, выяснение жалоб, составление протокола административного задержания.

06.11.2022 она находилась на рабочем месте, на сутках. Ночью доставили гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, который совершил административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ. У ФИО1 при доставлении жалоб не было, телесных повреждений выявлено не было.

Исследованные в судебном заседании на основании п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Л.О.С. не имеют правового значения для определения обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, они не свидетельствуют о невиновности подсудимого и не опровергают доказательства, изобличающие причастность ФИО1 к совершенному преступлению, не ставят под сомнение доказанность вины подсудимого в содеянном и достоверность приведенных выше доказательств.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Из протокола осмотра места происшествия произведенного 05 ноября 2022 года в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 55 минут следует, что осмотрен участок местности и дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия, согласно которому возле дома с признаками насильственной смерти обнаружен труп З.А.В., в ходе осмотра проводилась фотосъемка, снимки которой также исследованы в ходе судебного следствия. При производстве осмотра места происшествия изъяты: 3 смыва на марлевый тампон, соскоб со стенки № 1, соскоб со стенки № 2, соскоб с выключателя, топор, кухонный нож, полотенце, мобильный телефон ZTE (т. 1 л.д. 60-92).

Из заключения эксперта № 550/22 от 30 декабря 2022 года следует, что на одежде с трупа З.А.В. (жилетке, рубашке, тельняшке, джинсах, брюках спортивных, носке) обнаружены следы, в виде наложения крови в виде помарок, пропитываний, следов брызг и пятен (т. 2 л.д. 5-22).

Из заключения эксперта № 977т-22 от 05 декабря 2022 года следует, что причиной смерти З.А.В., ДД.ММ.ГГ г.р. явилась сочетанная открытая проникающая травма головы включающая в себя открытый оскольчато-фрагментарный перелом левой теменной кости и левой височной кости, разрыв твердой мозговой оболочки, разрыв мягких мозговых оболочек, размозжение вещества головного мозга левой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние, рубленные рапы, ушибленные раны, ссадины, кровоподтек, осложнившаяся отеком головного мозга.

Выраженность трупных явлений на момент их регистрации при осмотре места происшествия 05.11.2022 г. в 23 ч. 45 мин. соответствует давности наступления смерти более 1 -2 суток, но менее 3-7 суток до момента регистрации трупных явлений на месте обнаружения трупа (т. 2 л.д. 42-56).

Из заключения эксперта № 2300-10-977-25-546/22 от 02 декабря 2022 года следует, что на исследованных лоскутах кожи от трупа З.А.В. было выявлено 15 ран. На костях свода черепа от трупа З.А.В. был выявлен фрагментарно-оскольчатый перелом левой теменной и левой височной костей, в пределах которого установлено не менее 5-ти зон травмирующих воздействий (т. 2 л.д. 57-66).

Из заключения эксперта № 2300-10-977-27-12468 от 28 ноября 2022 года следует, что в биологических материалах трупа З.А.В. обнаружен этиловый спирт (т. 2 л.д. 76-78).

Из заключения эксперта № 419 следует, что на представленных на исследование ноже и топоре, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. Вероятность происхождения крови на ноже и топоре от З.А.В. составляет не менее 99,9%. Происхождение обнаруженных следов крови от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 123-132).

Из заключения эксперта № 545/22 от 30 декабря 2022 года следует, что на свитере ФИО1 обнаружены следы наложения крови в виде помарок (т. 2 л.д. 155-162).

Из заключения эксперта № 204ж-23 от 07 апреля 2023 года следует, что у ФИО1 имелся кровоподтек в окологлазничной области слева (т. 2 л.д. 234-235).

Судом установлено, что судебные экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, квалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, достоверности, полноте и объективности их выводов у суда не имеется, суд доверяет каждому из приведенных заключений и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Перечисленные доказательства в совокупности с показаниями подсудимого и свидетелей подтверждают событие преступления, в совершении которого обвиняется У.А.Д., виновность подсудимого в его совершении, не содержат при этом каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом как отдельно, так и в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Показания подсудимого о времени, месте, обстоятельствах и механизме причинения З.А.В. телесных повреждений, повлекших его смерть, в целом согласуются с выводами судебно - медицинского эксперта и иными исследованными судом доказательствами.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, чьи показания были исследованы судом, а также оснований для искажения ими фактических обстоятельств уголовного дела.

Показания ФИО1, суд в целом оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

Между тем суд отмечает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела довод подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство З.А.В., учитывая способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений в область жизненно важных органов человека, а именно головы.

Показания подсудимого ФИО1 в части провокационного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учитывая установленные обстоятельства дела, суд оценивает критически, имеющийся у ФИО1 кровоподтек не свидетельствует о том, что 03 ноября 2022 года именно противоправное или аморальное поведение со стороны потерпевшего послужило поводом для преступления.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу и о том, что в момент причинения потерпевшему З.А.В. телесных повреждений ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны.

Каких-либо объективных данных, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения при совершении убийства З.А.В., не имеется, доводы защитника о том, что действия подсудимого были спровоцированы поведением потерпевшего, являются неубедительными.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд, соглашаясь с выводами органов предварительного следствия и мнением государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и юридической квалификации действий подсудимого.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21 декабря 2022 года № 2015 (т. 2 л.д. 27-37) следует, что ФИО1 <данные изъяты>.

Находя указанное заключение экспертов научно обоснованным и аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает его достоверным и признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 судим, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, частичное возмещение морального вреда, а также состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не указывает на то, что это состояние способствовало совершению преступления, при этом, в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, характер действий подсудимого, связанных с причинением телесных повреждений З.А.В. повлекших его смерть, мотив преступления, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, без дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 531 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, равно как и не имеется оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение одного особо тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений и назначает вид исправительного учреждения - колонию особого режима, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Рассмотрев гражданский иск З.А.А. о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 100 000 рублей в виде предстоящих расходов на установку памятника с опалубкой на могилу З.А.В., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку законом не предусмотрено возмещение фактически не понесенных затрат.

Рассмотрев исковое требование потерпевшей о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, оценив нравственные страдания потерпевшей, связанные со смертью отца, учитывая требования разумности и справедливости, а также ранее выплаченную потерпевшей сумму в размере 200 000 рублей, считает необходимым удовлетворить указанный иск частично, присудив З.А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: топор с наложением вещества бурого цвета, нож с наложением вещества бурого цвета, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, 3 соскоба вещества бурого цвета, 3 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, штаны черного цвета ФИО1, свитер серого цвета ФИО1, образец крови ФИО1 на марлевой салфетке, образец слюны ФИО1 на зонд-тампоне, фрагменты изоленты, рубашку серого цвета З.А.В., тельняшку З.А.В., трико синего цвета З.А.В., жилетку черного цвета З.А.В., джинсы синего цвета с ремнем черного цвета З.А.В. - уничтожить; мобильный телефон марки "ZTE", 200 рублей купюрами по 100 рублей возвратить собственнику по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания до вступления настоящего приговора в законную силу время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 06 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: топор с наложением вещества бурого цвета, нож с наложением вещества бурого цвета, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, 3 соскоба вещества бурого цвета, 3 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, штаны черного цвета ФИО1, свитер серого цвета ФИО1, образец крови ФИО1 на марлевой салфетке, образец слюны ФИО1 на зонд-тампоне, фрагменты изоленты, рубашку серого цвета З.А.В., тельняшку З.А.В., трико синего цвета З.А.В., жилетку черного цвета З.А.В., джинсы синего цвета с ремнем черного цвета З.А.В. - уничтожить; мобильный телефон марки "ZTE", 200 рублей купюрами по 100 рублей возвратить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Александров