Приговор № 1-39/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-39/2017

Уголовное дело № 1-39/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

с. Беляевка 05 июля 2017 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Беляевского района В.И. Шевцова,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката А.В. Омельченко,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоорского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения. Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 00 мин, ФИО1 в <адрес>, находясь на территории склада строительных материалов, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью воспользоваться полезными свойствами чужого транспортного средства, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, ключом зажигания запустил двигатель и на указанном автомобиле осуществил поездку, без намерения похитить его целиком или по частям, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

В ходе дознания, которое проведено в сокращенной форме, с учетом требований гл. 32.1 УПК РФ, ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, во время ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении положений ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что полностью признает себя виновным в предъявленном обвинении, осознает противоправность инкриминируемых ему действий, в содеянном раскаивается, заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поддерживает, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого, адвокат Омельченко А.В. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шевцов В.И. согласился с дальнейшим производством по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, полагая, что имеются все основания для постановления приговора суда без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, за содеянное простил, просил суд строго подсудимого не наказывать.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что требования ч. 4 ст. 226.9 и ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

С обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ ФИО1 согласился. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются. Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним полностью, поэтому имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд не находит ни фактических, ни правовых оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому, исходя из требований ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г» «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1, ранее судим, <данные изъяты>.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе, исправление осужденного, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, такое решение будет соответствовать принципу справедливости и индивидуализации наказания.

Возраст, семейное положение и состояние здоровья подсудимого не препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, срок наказания должен быть назначен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить к наказанию положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 166 УК РФ.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, просил суд строго его не наказывать.

Оснований для применения к наказанию ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 следует избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль «<данные изъяты>, находящийся у потерпевшего на ответственном хранении, следует вернуть законному владельцу ФИО3

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 885 рубля 50 копеек, подлежащие выплате адвокату Омельченко А.В. за оказание им юридической помощи в уголовном деле по назначению, взысканию с подсудимого при постановлении приговора в особом порядке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 июля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, вернуть законному владельцу ФИО3.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Омельченко А.В. за оказание им юридической помощи в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня, его провозглашения через Беляевский районный суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо путем использования видеоконференц-связи.

Осужденный вправе воспользоваться услугами избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Заявление об этом может быть им подано в срок 10 дней со дня получения копии приговора или в срок для принесения возражений.

Судья