Решение № 12-337/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-337/2019

№12-337/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 16 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В.,

с участием защитника (представителя), лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Б. , действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу инженера по охране труда и экологии ОАО «{ ... }» ФИО1, { ... } на постановление №809 от 26 апреля 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №809 от 26 апреля 2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области С. о назначении административного наказания инженер по охране труда и экологии ОАО «{ ... }» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, должностное лицо ОАО «{ ... }» допустило нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившееся в не ознакомлении работника Ш. с положением об оплате труда работников ОАО «{ ... }», утвержденным генеральным директором ОАО «{ ... }» Б. в {Дата изъята} с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ОАО «{ ... }» Б. в {Дата изъята}, данными в личной карточке Т-2, отсутствии даты утверждения работодателем графика отпусков на {Дата изъята}, извещении работника Ш. о времени начала отпуска (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) только {Дата изъята}, то есть менее, чем за 2 недели, не ознакомлении Ш. под роспись с приказами о предоставлении в {Дата изъята} ежегодных оплачиваемых отпусков, составлении графиков отпусков {Дата изъята} не по унифицированной форме {Номер изъят} отсутствии у Ш. в графике отпусков на {Дата изъята} продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, который согласно трудовому договору составляет 28 календарных дней, дата начала и окончания отпуска, отсутствии продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, который согласно трудовому договору составляет 7 календарных дней, даты начала и окончания отпуска.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора, инженером по охране труда и экологии ОАО «{ ... }» ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В случае, если суд придет к выводу о доказанности события административного правонарушения, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в связи с обращением Ш. по вопросам неправомерного удержания работодателем денежных средств из его заработной платы, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, не ознакомления с локальными нормативными правовыми актами в отношении ОАО «{ ... }» Государственной инспекцией труда в Кировской области проведена проверка. По результатам проверки, проведенной административным органом, составлен акт проверки, в котором отражено, что удержания из заработной платы Ш. производились правомерно, на законных основаниях он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, должностное лицо государственного органа вышло за рамки обращения Ш. , расширив тем самым предмет проверки, то есть вышло за рамки вынесенного распоряжения. Таким образом, по мнению заявителя, нарушены нормы Федерального закона N 294-ФЗ и административного регламента, в рассматриваемом случае административный орган вышел за пределы предмета назначенной распоряжением проверки: с нарушением требований о том, что предметом проверки может являться только всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Заявителем указано, что выявленные нарушения являются грубыми и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Заявитель обращает внимание на то, что из содержания части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. В соответствии с частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка ОАО "{ ... }" была проведена на основании обращения работника о нарушении Обществом его трудовых прав, в котором указано о фактах неправомерного удержания денежных средств из заработной платы, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на предусмотренные данной нормой требования закона внеплановая проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, что является грубым нарушением порядка проведения проверки и влечет невозможность использования ее результатов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должно быть установлено событие административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако время совершения административного правонарушения административным органом не устанавливалось, в составленном в отношении Общества протоколе при описании события правонарушения указано лишь время его обнаружения, притом, что вмененное Обществу правонарушение не является длящимся. Время совершения административного правонарушения в протоколе также не указано.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, составлен на основании акта, который составлен с грубыми нарушениями при проведении проверки, что влечет признание протокола недопустимым доказательством (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) и, как следствие, недоказанность вины ОАО "Ремстройгидравлика".

Указано, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица по делу отсутствуют выводы о том, обладало ли привлекаемое к административной ответственности лицо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, соответствующие доказательства тому в деле также отсутствуют, должностная инструкция либо иной документ определяющий круг обязанностей и служебное положение ФИО1 не истребовались и не исследовались.

Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержала, в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя государственного органа.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина должностного лица ОАО «Ремстройгидравлика» в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются: следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

- распоряжением (приказом) от {Дата изъята}, согласно которому государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кировской области С. поручено проведение внеплановой, выездной проверки соблюдения ОАО «{ ... }» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права с целью защиты прав и интересов работника;

- актом проверки {Номер изъят} от {Дата изъята}, в ходе которой в деятельности ОАО «Ремстройгидравлика» выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- предписанием {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ОАО «{ ... }» заобязано устранить выявленные нарушения трудового законодательства;

- объяснениями ФИО1 от {Дата изъята}, согласно которым работник ОАО «{ ... }» Ш. с правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда под роспись не ознакомлен;

- трудовым договором от {Дата изъята}, согласно которому Ш. является работником ОАО «{ ... }

- картой специальной оценки условий труда работников, расчетными листками;

- определением {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, где изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

и другими материалами административного дела.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину должностного лица ОАО «{ ... }» в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой.

Судом установлено, что должностное лицо ОАО «{ ... }» допустило нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившееся в не ознакомлении работника Ш. с положением об оплате труда работников ОАО «{ ... }», утвержденным генеральным директором ОАО «{ ... }» Б. в {Дата изъята}, с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ОАО «{ ... }» Б. в {Дата изъята}, данными в личной карточке Т-2, отсутствии даты утверждения работодателем графика отпусков на {Дата изъята}, извещении работника Ш. о времени начала отпуска (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) только {Дата изъята}, то есть менее, чем за 2 недели, не ознакомлении Ш. под роспись с приказами о предоставлении в {Дата изъята} ежегодных оплачиваемых отпусков, составлении графиков отпусков на {Дата изъята} не по унифицированной форме {Номер изъят}, отсутствии у Ш. в графике отпусков на {Дата изъята} продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, который согласно трудовому договору составляет 28 календарных дней, дата начала и окончания отпуска, отсутствии продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, который согласно трудовому договору составляет 7 календарных дней, даты начала и окончания отпуска.

Должностное лицо ОАО «{ ... }» РФ имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия (бездействие) инженера по охране труда и экологии ОАО «{ ... }» ФИО1 должностным лицом государственного органа верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Факт нарушения должностным лицом ОАО «Ремстройгидравлика» вышеуказанной нормы подтверждается материалами дела, нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях инженера по охране труда и экологии ОАО «{ ... }» ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за что оно привлечено к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено, поскольку правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требований публичного права, несоблюдение которых повлекло опасные последствия.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при оформлении административного материала и вынесении постановления судом не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания должностному лицу учтены характер совершенного им административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, верно определено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, учитывая, фактическое признание должностным лицом ОАО «{ ... }» вины, а также отсутствие привлечений к административной ответственности, указанное обстоятельство суд признает в качестве смягчающего.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая данные о личности виновного, его имущественное положение, принимая во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически признало факт нарушения законодательства о труде суд приходит к выводу о возможности изменения вида административного наказания со штрафа на предупреждение.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 809 от 26 апреля 2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области С. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении инженера по охране труда и экологии ОАО «{ ... }» ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Чепурных