Решение № 12-2/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

31MS0072-01-2023-002717-56

№ 12-2/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2024 года пос. Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Подзолков Ю.И.,

с участием ФИО1, его защитника – адвоката Мителева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 25.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 25.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Чернянский районный суд Белгородской области, ФИО1 ссылается на незаконность обжалуемого постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих его вину во вменяемом административном правонарушении, просит об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Мителев В.Г. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

По мнению защитника ФИО1 – Мителева В.Г. факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, поскольку автомобиль имел техническую неисправность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Мителева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, свидетелей ИДПС ОМВД по Чернянскому району ФИО5, ИДПС ОМВД по Чернянскому району ФИО8, ФИО6, специалиста ФИО7, проводившей техническое исследование телефонных соединений заявителя, обозрев видеозапись оформления административного материала, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено судом, защитник ФИО1 – Мителев В.Г. в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления мирового суда, ссылался на то, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, 02.01.2023 года в 4 часа 55 мин. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-21093» гос. номер №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 – Мителев В.Г. в качестве основного основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, ссылался на то, что в деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

В частности, по мнению защитника, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что согласно рапорту инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чернянскому району от 02.01.2023 года, подтверждено, что 02.01.2023 года в 04 часа 55 мин. в районе <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093» гос. номер № под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.27).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2023 года данными характерными признаками опьянения у ФИО1 являлись: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.).

В связи с чем, под видеозапись водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его процессуальные права (л.д.25).

В дальнейшем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил свое согласие.

Согласно акту освидетельствования № от 02.01.2023 года и результату освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 1.100 мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и чек-листе (л.д.28).

В связи с чем, должностным лицом административного органа был сделан вывод, что водитель ФИО1 управлял 02.01.2023 года в 4 часа 55 мин. в районе <адрес> транспортным средством «ВАЗ 21093» гос. номер № рус, в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.26), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.27), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.28), видеозаписью оформления административного материала (л.д.20), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чернянскому району ФИО5 (л.д.9), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись оформления административного материала.

Как следует из дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлено, что заявитель каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в отношении неисправности прибора, не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью инспектора ГИБДД (л.д.6).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал того факта, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения он находился в состоянии опьянения, результаты проведенного освидетельствования им не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется.

Также следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем, указанным правом ФИО1 не воспользовался, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно содержанию обжалуемого постановления мирового судьи от 25.12.2023 года ФИО1 в ходе рассмотрения дела в мировом суде вину в совершенном административном правонарушении не признавал, сославшись на то, что он не управлял указанным транспортным средством.

Данный довод заявителя мировым судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам.

Исходя из принципа относимости и допустимости доказывания, вывод должностного лица административного органа о наличии вменяемого административного правонарушения в отношении ФИО1, документально не опровергнут.

Так, допрошенный при рассмотрении дела инспектор ДПС инспектор ГИБДД ФИО5 пояснял, что 02.01.2023 года в 04 часа 55 мин. в районе <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093» гос. номер № под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Характерными признаками опьянения у ФИО1 являлись: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с чем, под видеозапись водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его процессуальные права.

В дальнейшем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил свое согласие.

Согласно акту освидетельствования № от 02.01.2023 года и результату освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 1.100 мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и чек-листе.

Аналогичные показания дал свидетель - инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чернянскому району ФИО8

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник не отрицали того факта, что заявитель в момент фиксации вменяемого административного правонарушения находился в состоянии опьянения, каких-либо замечаний по освидетельствованию не имели.

Свидетельские показания инспекторов ДПС ГИБДД судья признает достоверными, поскольку они даны лицами посторонними и не заинтересованными в исходе дела, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу письменных доказательств, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в них.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика.

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с чем, в отношении ФИО1 инспектором ИДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем, поскольку автомобиль был припаркован в указанном месте, не нашел своего должного доказательного подтверждения.

В частности, согласно протоколу об административном правонарушении от 02.01.2023 года установлено, что ФИО1 был согласен с совершенным административным правонарушением, каких-либо возражений не имел.

Как следует из видеозаписи оформления административного материала, которая была просмотрена в судебном заседании, ФИО1 при составлении процессуальных документов пытался как-то «договориться» с инспектором ГИБДД, при этом пассажирка заявителя пыталась уехать на автомобиле ФИО1.

Довод заявителя, о том, что он автомобилем не управлял, поскольку он находился в технически несправном состоянии в момент выявления данного правонарушения, не нашел своего должного подтверждения.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 ему 02.01.2023 года около 04 часов утра позвонил ФИО1 и сказал, что его автомобиль не исправен, попросил приехать для устранения поломки, при этом сотрудником ГИБДД в момент приезда он уже не видел.

Данные свидетельские показания противоречат собранным по делу доказательствам.

В частности, судом установлено, что согласно детализации телефонных переговоров ФИО1 первоначально совершенный им телефонный звонок состоялся - 02.01.2023 года в 07 часов 04 минуты, то есть, гораздо позже, чем было оформления данного административного материала.

В связи с этим, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, неубедительны и расцениваются как выбранный способ защиты.

Факт управления Волобуевым транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.26), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.27), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.28), видеозаписью оформления административного материала (л.д.20), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чернянскому району ФИО5, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении, в частности протоколы о разъяснении прав, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства были утрачены, данный факт выявлен инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району, о чем составлен рапорт, на основании которого административным органом восстановлено утраченное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, утраченный административный материал был восстановлен на основании определения начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области от 04.12.2023г. в результате проведенной служебной проверки.

Все дубликаты процессуальных документов заверены надлежащим образом и оснований полагать, что они не соответствуют утраченным оригиналам, не имеется.

Представленные дубликаты вышеприведенных процессуальных документов отражают одни и те же события и обстоятельства, подтвержденные в судебном заседании видеозаписью, показаниями свидетелей, самого привлекаемого лица, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Мировым судом обоснованно сделан вывод, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях процедуру восстановления материалов утраченного дела об административном правонарушении не регламентирует, при этом законодательного запрета на их восстановление не содержит.

Также нормы уголовно-процессуального закона, как наиболее близкие по своей юридической природе, допускают восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов, в случае их утраты.

Обратное, препятствовало бы осуществлению правосудия в случаях неумышленной утраты дела вследствие небрежного хранения, а также могло способствовать умышленному уничтожению дел и избежанию юридической ответственности виновных лиц.

То обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении имеются дубликаты процессуальных документов, не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В данном случае содержание оригиналов утраченных процессуальных документов было воспроизведено на основании видеозаписи, которая в полном объеме воспроизводит процедуру проведения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, привлечения его к административной ответственности.

Восстановление утраченного материала произведено тем же должностным лицом, в производстве которого данное дело находилось, ФИО1 был заблаговременно уведомлен о необходимости явиться в подразделение ГИБДД, данный факт подтвержден им в судебном заседании. Неявка к должностному лицу в ОГИБДД ФИО1 для восстановления вышеприведенных процессуальных документов, не может служить основанием для признания процедуры восстановления незаконной. Уважительных причин неявки не представлено.

Все составленные в отношении ФИО1 документы направлены последнему посредством Почты России.

Изложенное свидетельствует о соблюдении прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов привлекаемого лица в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено не было.

Восстановление утраченного материала произведено по видеозаписи, хранящейся в ГИБДД приобщенной к материалам дела, в полном соответствии с которой должностным лицом производились все процессуальные действия в отношении привлекаемого лица.

Оснований полагать, что представленные суду дубликаты не соответствуют утраченному оригиналу, не имеется, таких оснований не названо.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении изложены все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе процессуального оформления административного материала ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, каких-либо возражений он не имел (л.д.3).

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судом обоснованно сделан вывод, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника мировым судьей дана правильная оценка всем собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам жалобы факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств, личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи от 25.12.2023 г. сомнений в своей законности не вызывает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 25.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков