Решение № 12-103/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-103/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-103/2019

12 декабря 2019г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району от 15.09.2019 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.4 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию мини-рынка, относящегося к территории Малопургинского района, для торговли на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №. Продавцы товара перед торговлей размещают палатки, которые располагаются рядом друг с другом. Каких-либо знаков дорожного движения на указанной территории нет, движение осуществляется согласно правил дорожного движения, дорожное покрытие везде одинаковое – асфальт. В <данные изъяты> время суток в <данные изъяты> в указанном месте он при движении руководствовался п.8.9 ПДД РФ. Движение осуществлял с небольшой скоростью в прямом направлении. Перед ДТП проехал около одного метра. Из торговых палаток организовался небольшой перекресток, и по смыслу п.8.9 ПДД даже при их отсутствии он должен руководствоваться указанным пунктом правил. Неожиданно слева от него проезжал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, который создал ему помеху для движения. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует нарушение п.8.1 ПДД РФ, нарушение которого ему вменили. Просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В рамках производства по делу должностным лицом было установлено, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по адресу: <адрес>, вменено нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно: перед началом движения ФИО1 не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением П.., пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение, вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Свидетель Г.. показала, что перед столкновением автомобиль ФИО1 находился в неподвижном состоянии, разгружал машину.

Свидетели Ч., К. показали, что перед столкновением автомобиль ФИО1 находился в двигающемся состоянии, на месте, где он остановился после ДТП, ФИО1 никого не разгружал и до ДТП не останавливался.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, согласно принципу правостороннего движения Правилами дорожного движения предусмотрено, что на перекрестках равнозначных дорог, при одновременном перестроении транспортного средства, а также в случаях пересечения траектории движения автомобилей при не установлении очередности проезда водитель должен уступать дорогу транспортным средствам, находящимся (приближающимся) справа - правило "уступи помехе справа".

Приведенные положения Правил дорожного движения согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года (далее по тексту - Конвенция) и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в силу п. 1 ст. 14 Конвенции, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости. Перед тем как повернуть или выполнить маневр, связанный с движением в сторону, водитель должен ясно и заблаговременно предупредить о своем намерении посредством включения указателя или указателей поворота своего транспортного средства или, при отсутствии таковых, если возможно, посредством соответствующего сигнала рукой. Сигнал, подаваемый при помощи указателя или указателей поворота, должен подаваться в течение всего времени выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

Приходя к выводу о наличии у ФИО2 преимущества в движении, должностное лицо исходило из того, что В.. перед столкновением только начал движение, а П. уже осуществлял движение по траектории, пересекающей траекторию движения В.

Между тем такой вывод не подтвержден материалами дела.

Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и привлекая его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ФИО1 при движении создал помеху автомобилю <данные изъяты> под управлением П.. При этом должностное лицо не установило и не указало ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении в связи с какими обстоятельствами П. имел преимущество в движении по отношению к ФИО1, несмотря на то, что установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела и квалификации действий ФИО1

Из объяснений ФИО1, отобранных у него в день дорожно-транспортного происшествия, также с достоверностью не следует, что он перед столкновением автомобилей начал движение, напротив, в объяснениях ФИО1 указывает: «выезжал».

Объяснения П.. от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают, что ФИО1 перед столкновением приступил к началу движения, при этом П. указывает, что «водитель автомашины <данные изъяты>, не убедившись, что не создает помех, выехал между палаток, т.к. он сам находился в слепой для него зоне меня он не видел и тем самым совершил столкновение с моим автомобилем».

Объективных доказательств, на основе которых можно прийти к выводу о преимуществе в движении ФИО2 на момент столкновения автомобилей, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Анализ объяснений участников ДТП, свидетелей в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о том, что ФИО1 приступил к началу движения перед столкновением автомобилей и не должен был создавать помеху в движении П. Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль на момент столкновения находился уже в процессе движения, должностным лицом в нарушение ст.1.5 КоАП РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами. Достоверных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 начинал движение, следовательно, не должен был в силу п.8.1 ПДД РФ создавать помех другим участникам движения, в материалы дела не представлено. Показания свидетелей Г.. о движении автомобиля под управлением ФИО1 являются противоречивыми, в связи с чем невозможно установить момент начала движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 с нарушением п.8.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о создании ФИО1 помехи автомобилю под управлением ФИО2 нельзя признать доказанным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Ажгихина