Приговор № 1-26/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-26/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Бохан 25 октября 2024 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя Здышовой Я.А., защитника адвоката Гольчик А.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего на воинском учете, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом <адрес> п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 27 дней по постановлению Ангарского городского суда от 25.05.2020г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Боханским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Боханским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима; постановлением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 2 дней лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 4 года, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на наказание в виде 1 года 11 месяцев 10 дней лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда <адрес>f от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 16 дней, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 15 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества мобильного телефона марки «Техно Спарк 8С» (Tecno SPARK 8C), принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 15 часов, ФИО1, находясь по вышеуказанному, умышленно, тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, а также, что его действия никому не заметны, с корыстной целью хищения чужого имущества, противоправно, безвозмездно, изъял с обеденной группы мобильный телефон марки «Техно Спарк 8С» (Tecno SPARK 8C) стоимостью 6 846 рублей 88 копеек и не представляющие ценности силиконовый чехол, сим-карту оператора «Теле-2», принадлежащие Потерпевший №1 Далее ФИО1 похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 846 рублей 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 11 ч., он возвращался к себе домой со стороны <адрес> и встретил двух ранее незнакомых ему девушек, имени и фамилии их не помнит. Он спросил у девушек, есть ли у них сигарета, те ответили, что есть и угостили его сигаретой, они разговорились. Девушки его узнали, назвали по имени, но он их не мог вспомнить, позже он узнал, что девушек звали Потерпевший №1 и Саша. Он сказал девушкам, что ему плохо, т.к. накануне он употреблял спиртное, и денег на покупку спиртного у него нет. Девушки сказали, что идут с магазина «Бристоль» и предложили ему опохмелиться, он согласился. Они втроем пошли домой к Саше, в двухэтажный дом на <адрес>, та проживает на первом этаже. Дома находился муж Саши, и его друг, имени и фамилии их назвать не может. Они впятером начали распивать спиртное на кухне квартиры. Выпили около 2х бутылок водки, а также пиво. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 и Саша ушли в туалет, а мужчины пошли курить на улицу. Время было около 14 ч. Он остался сидеть за столом на кухне один, т.к. был пьян. В кухне был кухонный угловой гарнитур и когда он сидел за гарнитуром он увидел, что в углу гарнитура лежит сенсорный мобильный телефон в силиконовом чехле. Он решил похитить данный телефон, чтобы в последующем сдать его в скупку и на вырученные средства приобрести спиртное. Он взял в руки данный телефон, положил его в карман куртки и сразу пошел на выход. Уже по дороге он посмотрел, что телефон был неизвестной ему марки в силиконовом чехле, на телефоне стоял графический пароль. Он сразу понял, что скупка Рестарт данный телефон не примет т.к. пароль ему неизвестен. Тогда он решил попробовать сдать похищенный телефон в магазин «ИП ФИО2 №3», который находится по <адрес>, ранее он видел баннер-рекламу, где было указано, что принимают б/у телефоны. Он пошел до ФИО2 №3, придя в магазин, время было около 15 ч. По дороге к ФИО2 №3 он вытащил сим-карту с телефона и выкинул ее, куда не помнит. Он показал ФИО2 №3 телефон и сказал, что телефон его, и что на нем имеется графический ключ, и что якобы он не может его разблокировать. Также сказал, что телефон ему не нужен, и он хочет его продать. ФИО2 №3 осмотрел телефон, и сказал, что может принять его за 500 рублей, он согласился. Тот передал ему 500 рублей, он забрал денежные средства и ушел. По пути зашел в магазин и на вырученные денежные средства от продажи телефона приобрел спиртное и сигареты (т.2 л.д.57-60).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказал об обстоятельствах содеянного им, указав место, откуда он совершил кражу имущества потерпевшей, а также показал свои действия, направленные на изъятие чужого имущества (т.1 л.д.174-181).

Подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно.

Оглашенные признательные показания подсудимого при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте суд оценивает как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с исследованными доказательствами, даны им в присутствии защитника.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в сентябре 2023 года она вместе с подругой ФИО2 №1 шли из магазина Бристоль и встретили ФИО1 и пригласили его вместе с ними пойти домой к ФИО14. Дома у ФИО2 №1 были её супруг ФИО2 №2 и его друг по имени ФИО4. Все вместе они стали выпивать спиртное. В ходе распития спиртного она с подругой вышли на улицу, также на <адрес> и его друг ФИО4 покурить. ФИО1 остался в доме, её телефон лежал на кухне на кухонном гарнитуре. Когда они были на улице ФИО1 ушел. Они зашли в дом, и через некоторое время она обнаружила пропажу своего телефона, они вместе искали телефон, но не нашли. На следующий день она подала заявление в полицию о краже телефона. В настоящее время ей телефон возвращен. С суммой ущерба согласно экспертизе она согласна. Ущерба является для неё значительным, т.к. она одна содержит и воспитывает четверых детей, из которых двое школьного возраста и двое дошкольного возраста, доход состоит из социальных пособий на детей, доход расходуется на содержание детей, она не работает, подсобного хозяйства не имеет.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что он занимается ремонтом телефонов на дому, в сентябре 2023 года к нему приходил ФИО1 и предложил купить у него мобильный телефон и пояснил, что телефон принадлежит ему. Он согласился купить телефон за 500 рублей, ФИО1 отдал ему телефон, а он передал ему деньги 500 рублей. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и спросили, не предлагали ли ему телефон, тогда он рассказал, что ФИО1 приходил к нему и продал мобильный телефон и выдал телефон.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 пришла к себе домой из магазина Бристоль со своей подругой Потерпевший №1 и вместе с ними пришел ФИО1. Дома находились супруг ФИО2 №2 и его друг ФИО2 №4 Все вместе они стали распивать спиртное, слушали музыку на мобильном телефоне Потерпевший №1 Телефон в это время лежал на кухонном гарнитуре (пуфике). В ходе распития спиртного ФИО2 №1 и Потерпевший №1 пошли на улицу в туалет, ФИО2 №2 и ФИО2 №4 тоже вышли на улицу покурить. ФИО1 остался на кухне. Когда они находились на улице, через некоторое время ФИО1 вышел из квартиры и сказал, что пошел домой. Они зашли обратно в квартиру и продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 начала искать свой телефон, но нигде его не нашла. Они начали звонить на телефон, но тот был не доступен. Не найдя телефон, Потерпевший №1 пошла в отдел полиции и написала заявление (т.1 л.д.72-74, л.д.185-186, л.д.189-191).

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей на стадии предварительного следствия, суд находит их допустимыми и относимыми, достоверными и объективными, поскольку они доказывают одни и те же факты, и не содержат противоречий, и согласуются с оглашенными показаниями подсудимого.

Объективно вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за кражу ее мобильного телефона марки «Техно Спарк 8С» (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласном которым осмотрена квартира дома по адресу: <адрес>, со слов участвующей Потерпевший №1 до пропажи телефон находился на обеденной группе (пуфике), ничего не изъято (т.1 л.д.7-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъята коробка из-под мобильного телефона марки TECNO SPARK 8C, к протоколу приобщена фототаблица (т.1 л.д.15-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «Tecno SPARK 8C» в корпусе серого цвета, к протоколу приобщена фототаблица (т.1 л.д.25-29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Tecno SPARK 8C» (Техно Спарк 8С) и коробка из под мобильного телефона (т.1 л.д.167-173), постановлением следователя осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.174).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактическая (рыночная) стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Tecno SPARK 8C» (Техно Спарк 8С) объемом памяти 64 ГБ, с учетом его состояния (износа) составляет 6 846,88 рублей (т.1л.60-69).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Заключение эксперта о стоимости похищенного имущества потерпевшей суд считает объективным, так как оно мотивировано и обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, подсудимым и защитой не оспорено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, причиненный ей ущерб в размере 6846,88 рублей является для нее значительным. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая имеет на иждивении 4 малолетних детей, которые она содержит и воспитывает одна, не работает, получает социальные пособия на детей, которые расходует на их содержание.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется умственная отсталость легкой степени, по своему психическому состоянию, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (л.д.205-212).

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает. С учетом его адекватного поведения в судебном заседании, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд пришел к убеждению о вменяемости подсудимого и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, является оконченным преступлением против собственности.

По месту жительства УУП МО МВД России «Боханский» и администрацией МО «Бохан» ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 ранее неоднократно судим, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не погашены.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания о совершенном им преступлении, подробно рассказав о месте, времени и способе его совершения, изобличив себя в содеянном, указав место сбыта похищенного телефона, т.е. пояснял об обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам, тем самым, активно способствовал установлению истинных обстоятельств уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, и принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось явно недостаточным, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, полагая, что исправление последнего невозможно без изоляции от общества. С учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, сведений о его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается.

С учетом данных о личности ФИО1, оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до постановления приговора Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, отбывание окончательного наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подсудимому необходимо зачесть в срок отбытия окончательного наказания время содержания его под стражей по настоящему делу, а также по приговору Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также необходимо произвести зачет отбытого наказания по указанным приговорам в срок отбытия окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В целях исполнения настоящего приговора подсудимому необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат ФИО9 по назначению.

Процессуальные издержки за услуги адвоката ФИО9 за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого, не работающего и не получающего постоянного дохода, тяжелого состояния его здоровья, необходимо отнести за счет государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев.

В порядке ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить и до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое им по приговору Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое им по приговору Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за осуществление защиты подсудимого по назначению, оплаченные из средств федерального бюджета, отнести за счет государства. Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон марки «Техно Спарк 8С» (Tecno SPARK 8C), коробку от мобильного телефона – считать возвращенными владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Н. Бардаева