Апелляционное определение № 33-2980/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Шационок И.И. УИД 54RS0006-01-2025-004712-56

Докладчик: Мельчинский С.Н. № 2-5058/2025

Дело № 33-2980/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Козловой Е.А., Мельчинского С.Н.

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мельчинского С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», просил взыскать убытки в размере 83 100 руб., неустойку за период с 28.10.2024 по день вынесения решения суда в размере 313 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что 25.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Рэндж, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Рапид, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

07.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт. 22.10.2024 страховщик произвел страховую выплату в размере 172 900 руб. Посчитав выплаченное возмещение заниженным, истец обратился к ответчику с требованием выплатить денежные средства (возместить убытки) исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам. СПАО «Ингосстрах» данное требование проигнорировало.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение № У-25-24614/5010-007 от 03.04.2025 об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 августа 2025 года требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскатьы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 83 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 84 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Новосибирска государственная пошлина в размере 20 577,50 руб.

С решением суда не согласен ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы выражает несогласие со взысканием убытков в виде разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам и суммой произведенной выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку СТОА ООО «Академия-Авто» направила отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а у ответчика отсутствовали договоры с иными СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом истцом не предложена станция технического обслуживания.

О невозможности проведения ремонта истец извещен в установленный законом тридцатидневный срок.

Отмечает, что доказательством реального размера ущерба, то есть фактическими затратами истца, могут служить кассовые, товарные чеки, счет-фактуры, акты выполненных работ по ремонту транспортного средства, а не проведенная не в рамках судебного разбирательства экспертиза, при производстве которой эксперты не предупреждены об уголовной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Новосибирского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из вышеприведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Land Rover, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от 28.08.2024 серии XXX №.

07.10.2024 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

09.10.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 172 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 95 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

21.10.2024 в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «Академия - Авто» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием возможности выполнить работы в установленные сроки.

22.10.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 172 900 рублей.

30.01.2025 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21.02.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

04.03.2025 ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-25-24614/5010-007 от 03.04.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

24.02.2025 ФИО2 обратился в ООО «Акцент» с целью определения стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 17-04/25-Г4 об определении стоимости ремонта ТС, выполненного специалистами ООО «Акцент» в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 256 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на необоснованность одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая заявленные требования, установив, что страховщиком не организован ремонт поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков в сумме 83 100 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 256 000 руб., определенной на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 172 900 руб., определенной на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в сумме 83 100 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., штрафа в размере 84 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 07.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

21.10.2024 в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «Академия - Авто» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием возможности выполнить работы в установленные сроки.

22.10.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 172 900 руб., размер которого был определен страховщиком в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии соглашения между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из возражений представителя ответчика следует, что у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на договорной станции технического обслуживания.

Вместе с тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

Страховщиком потерпевшему в письменной форме не предлагалось выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца.

Таким образом, страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнено.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, у истца возникло право требования возмещения убытков.

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, отмечено, что в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 49-КГ24-7-К6, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Учитывая вышеизложенное, требование истца является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован страховщиком в рамках рассмотрения заявления об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, и выплаченной суммой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, страховая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу об обязанности страховщика возместить потерпевшему убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного по рыночным ценам.

В качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, истцом представлено экспертное заключение № 17-04/25-Г4 об определении стоимости ремонта ТС, выполненное специалистами ООО «Акцент» в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 256 000 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению № 17-04/25-Г4 об определении стоимости ремонта ТС, выполненному специалистами ООО «Акцент», у суда не имелось. Как следует из материалов дела, расчет № 17-04/25-Г4 стоимости работ, деталей и материалов для определения стоимости восстановления автомобиля истца, составленный ООО «Акцент» (л.д. 31), соответствует калькуляции № 722-75-5132498/24-1, составленной страховщиком (л.д. 113), а также калькуляции № 16169-У-25-24614-004-НТЭ-56, составленной ООО «ВОСМ» при рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения ФИО2 (л.д. 54), с точки зрения перечня запасных частей, узлов и деталей поврежденного автомобиля, подлежащих замене, а также объема ремонтных воздействий (слесарно-механических и окрасочных работ).

Расчет № 17-04/25-Г4 стоимости работ, деталей и материалов для определения стоимости восстановления автомобиля истца составлен специалистом ООО «Акцент» ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 2749), имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «эксперт-техник» (л.д. 35), к заключению приложены сведения об источниках информации о ценах на заменяемые запасные части (л.д. 34).

При этом ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, убытков не представлены. В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством реального размера ущерба, то есть фактическими затратами истца, могут служить кассовые, товарные чеки, счет-фактуры, акты выполненных работ по ремонту транспортного средства, а не проведенная не в рамках судебного разбирательства экспертиза, при производстве которой эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта, размер убытков подлежит определению на основании Методики Минюста РФ, поскольку истец вынужден самостоятельно нести расходы по оплате такого ремонта. В рассматриваемом случае с ответчика взыскиваются убытки, выходящие за рамки правоотношений по ОСАГО. Обязанность представить доказательства фактически понесенных расходов у истца отсутствует, и является его правом, в связи с чем доводы о недоказанности размера расходов на ремонт отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны представленных по делу доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно распределил бремя доказывания по делу и постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца в судебном заседании суда первой инстанции, получили надлежащую оценку суда общей юрисдикции, выводы суда не опровергают, в связи с чем, отклонятся судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026.