Апелляционное постановление № 10-1312/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-695/2023

Дело № 10-1312/2024 Судья Вольтрих Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 22 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника осужденного Суходулова К.П. – адвоката Слепова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Юрьева А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2023 года, которым

Суходулов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 28 марта 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением того же суда от 16 августа 2023 года обязательные работы заменены наказанием в виде лишения свободы на срок 25 дней, отбытого 12 сентября 2023 года (по состоянию на 13 декабря 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания составлял 1 год 03 месяца 29 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; окончательно с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 06 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с зачетом времени содержания в срок лишения свободы с 30 ноября 2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника, просившего об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы; прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суходулов К.П. как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, совершенное около 03:40 02 августа 2023 года при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев А.А., полагая приговор несправедливым и «чрезмерно жестоким», просит его «отменить» и назначить Суходулову К.П. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку суд первой инстанции в недостаточной мере учел ряд обстоятельства: совершение Суходуловым К.П. явки с повинной, его активное сотрудничество со «следствием» и способствование раскрытию преступления; наличие постоянных места жительства и работы; молодой возраст; то обстоятельство, что ранее по приговору суда он «реальный срок» не отбывал.

В своем возражении государственный обвинитель Торопченова К.А. просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Стороной обвинения приговор самостоятельно не обжалован.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы жалобы адвоката, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с ними в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником Суходулов К.П. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 88-89), суду он также подтвердил добровольность волеизъявления при заявлении такого ходатайства, разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ (л.д. 131, 137 об. – 138). При этом в судебном заседании проверялось и правильно установлено соблюдение и иных условий для удовлетворения ходатайства осужденного, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Как следует из протокола судебного заседания, Суходулов К.П. вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

На основании ст.ст. 314-316 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований для того, чтобы усомниться в правильности выводов, к которым пришел суд первой инстанции относительно квалификации действий виновного и доказанности обоснованности предъявленного ему обвинения, с которым полностью согласился подсудимый в ходе судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении Суходулову К.П. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции установлены в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Правильность установления перечисленных обстоятельств и их признания в качестве смягчающих наказание сторонами не оспаривается.

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные значимые сведения о личности осужденного касающиеся его занятости, возраста, наличия места жительства и иных юридически значимых обстоятельств.

Вопреки позиции защиты, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, судом первой инстанции учтены в должной мере и с соблюдением положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Полное признание вины осужденным послужило условием для применения особого порядка производства по уголовному делу, и, кроме того, оно самостоятельно признано смягчающим наказание обстоятельством.

Ссылка защиты на наличие в действиях Суходулова К.П. явки с повинной не основана на правильном толковании закона.

Как усматривается из предъявленного обвинения преступление совершалось в условиях очевидности, прекращено не ввиду сообщения о нем виновным в какие-либо правоохранительные органы, поскольку длящиеся по своему характеру действия последнего пресечены сотрудниками полиции, которые отстранив его от управления транспортным средством, после проверки наличия нормативного критерия алкогольного опьянения водителя в ходе его освидетельствования с применением технического средства измерения фактически зафиксировали обстоятельства, образующие повод для возбуждения настоящего уголовного дела.

Доводы адвоката противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

На наличие конкретных обстоятельств, связанных с таким юридически значимым признаком явки с повинной как добровольность, в апелляционной жалобе защитника не указано, равно как не усматриваются они и из материалов уголовного дела.

Мотивы, по которым суд не расценил объяснение, данное Суходуловым К.П. как явку с повинной, в приговоре приведены и соответствуют смыслу уголовного закона.

Вместе с тем, мотивируя решение о назначении наказания в этой части суд первой инстанции допустил некорректную формулировку.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что «подтверждение Суходуловым К.П. в объяснении факта управления автомобилем в состоянии опьянения не способствовало раскрытию совершенного преступления», тогда как ранее суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Суходулова К.П., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ с учетом требований ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и вправе в полном объеме проверить производство по уголовному делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор надлежит внести соответствующее изменение, исключив из него указанную формулировку по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, устранив противоречие в выводах суда, в форме, которая улучшает положение осужденного.

Данное изменение не влечет признание обжалуемого приговора необоснованным или несправедливым в какой-либо части, ввиду того, что допущенная судом первой инстанции формулировка касается исключительно аргументации вопроса об отсутствии в действиях подсудимого признаков явки с повинной и в целом каким-либо образом не могла повлиять на правильность назначения наказания и определение круга смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено правильно, что соответствует смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ с учетом признака субъекта преступления, установленного диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции правильно не нашел оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением Суходулова К.П. во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оправдывающих поведение осужденного мотивов или цели совершения им преступления по уголовному делу также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Суходулова К.П. возможно только путем его изоляции от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением.

При этом признание осуждения условным также противоречило бы необходимости достижения цели исправления виновного.

Суд обоснованно не усмотрел и возможности назначения Суходулову К.П. более мягкого наказания, поскольку такого рода наказания также исключают ту степень контроля за поведением осужденного, которая позволила бы обеспечить предупреждение им новых, в том числе, однородных преступлений, посягающих на безопасность движения.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется в виду отсутствия конкретных данных, позволяющих полагать, что с учетом результатов исправительного воздействия предыдущего приговора при назначении Суходулову К.П. более мягкого наказания, связанного с общественно полезным трудом, от отбывания которого он злостно уклонился, не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, с учетом того, что все положительные данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства имели место и на момент совершения им преступления, либо связаны исключительно с признанием вины в преступлении, содействии в его раскрытии и расследовании, оснований полагать, что условное осуждение Суходулова К.П. позволит достичь цели его исправления, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При определении продолжительности срока лишения свободы судом правильно применены положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и она определена менее, чем это возможно только при применении правил, установленных данными нормами, что свидетельствует о надлежащем учете судом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленной при производстве по уголовному делу, и данных о личности виновного.

Применение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный судом первой инстанции срок соразмерно обстоятельствам содеянного и данным о личности виновного, а также данным о недостаточном исправительном воздействии предыдущего приговра.

Правильность назначения дополнительного наказания путем частичного присоединения неотбытой части ранее назначенного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ сторонами не обжалуется.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания основного наказания в виде лишения свободы, – колония-поселение – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, равно как и правила зачета срока содержания под стражей, установленные п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Суходулову К.П., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, фактическим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, влекущих необходимость его отмены в целом или внесения в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2023 года в отношении Суходулова ФИО11 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части формулировку о том, что «подтверждение Суходуловым К.П. в объяснении факта управления автомобилем в состоянии опьянения не способствовало раскрытию совершенного преступления».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья