Апелляционное постановление № 22К-6888/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 22К-6888/2017

Судья Бадулина О.В. материал №22к-6888/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 ноября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Катыгроб Ю.Е.,

с участием:

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Чунихиной О.Н.,

прокурора Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кирилловой М.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10.11.2017 об избрании в отношении

ФИО1, судимого,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 08.12.2017.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и адвоката Чунихиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело №105158500408 возбуждено 06.03.2015 старшим следователем по особо важным делам 1 отдела следственной службы УФСКН России по Ставропольскому краю ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия установлено, что 6 февраля 2015 года в период времени с 15 часов 31 минуты до 16 часов 01 минуты, в ходе проведения сотрудниками Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, расположенном по адресу: …1, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с измельченными частями растений, которые согласно справке об исследовании № 47-и от 27.02.2015 представляют собой наркотическое средство растительного происхождения -каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила - 29,386 гр., что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотического средства.

30 апреля 2015 года заместителем начальника следственной службы -начальником 1 отдела следственной службы УФСКН России по Ставропольскому краю ФИО3 срок производства предварительного следствия по уголовному делу № 105158500408 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 июня 2015 года.

6 июня 2015 по результатам предварительного следствия старшимследователем по особо важным делам 1 отдела следственной службы УФСКН России по Ставропольскому краю подполковником полиции ФИО2 производство предварительного следствия по уголовному делу №105158500408 приостановлено, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

21 августа 2017 года сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по Благодарненскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» установлен ФИО1, который в ходе опроса показал, что совершил незаконное приобретение и последующее хранение наркотического средства, по месту своего проживания, которое в последующем было обнаружено и изъято 6 февраля 2015 года.

26 сентября 2017 года руководителем следственного органа – начальником СО Отдела МВД России ФИО4 постановление оприостановлении предварительного следствия от 06 июля 2015 года отменено. Предварительное следствие возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 26 октября 2017 года.

27 сентября 2017 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

7 октября 2017 года мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, а 26 октября 2017 года подозреваемый ФИО1, объявлен в федеральный розыск (розыскное дело № 3030 от 26.10.2017 года).

26 октября 2017 года следователем СО Отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу № 105158500408 приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

8 ноября 2017 года от старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО6 поступил рапорт о том, что в ходе проведения ОРМ в г. Благодарном на ул. Свободы, 255 сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Благодарненскому району, задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот же день руководителем следственного органа - начальником СООтдела МВД России ФИО4 постановление оприостановлении предварительного следствия от 26 октября 2017 года отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 8 декабря 2017 года. Производство предварительного следствия поручено следователю СО Отдела МВД России по Благодарненскому району ФИО7

08.11.2017 в 18 часов 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Благодарненского районного суда от 10.11.2017 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 08.12.2017.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова М.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на нарушение судом положений ч.1 ст.108 УПК РФ, поскольку в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о необходимости избрания самой строгой меры пресечения. При этом, по мнению адвоката, ни следователь, ни суд не обосновали со ссылкой на конкретные доказательства выводы о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд не учел и тот факт, что ФИО1 свою вину признает и содействует раскрытию и расследованию преступления. Просит постановление отменить, и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого предусмотрены в ст.97 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в соответствии со ст.99 УПК РФ судом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным, при этом под законностью понимается соблюдение установленной процедуры избрания меры пресечения, а под обоснованностью - наличие оснований, предусмотренных в ст.97 УПК.

Согласно обжалуемому постановлению судом учтена и тяжесть преступления, в отношении которого ФИО1 подозревается, приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, с учётом которых в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены и данные о личности подозреваемого, которым дана надлежащая оценка.

В судебное заседание следователем в установленные сроки было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенное надлежащим должностным лицом следственного органа в установленном порядке, в том числе с согласия надлежащего руководителя следственного органа, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка. Суд правильно посчитал их достаточными для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился также и в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению и дал этим сведениям оценку в своем решении, а также исследовал в достаточной степени все обстоятельства, необходимые для его принятия, не входя при этом в обсуждение вопросов о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния, о его квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденных в ходатайстве следователя доводах о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом постановлении фактически приведены основания, по которым подозреваемой не может быть избрана иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, данный вывод суда обоснован и достаточным образом мотивирован, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что подозреваемым была нарушена ранее избранная мера пресечения и он был объявлен в розыск.

Вопреки доводам защитника, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не являлась единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд тщательно оценил обстоятельства преступления, поведение обвиняемого после наступления события преступления и пришел к обоснованным опасениям о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены данные о том, что у ФИО1 выявлено заболевание, препятствующее содержанию её под стражей в условиях следственного изолятора, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение судебного решения по основаниям, предусмотренным в ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10.11.2017 об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 08.12.2017 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья