Приговор № 01-0204/2025 1-204/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 01-0204/2025

УИД 77RS0015-02-2025-003357-12

Дело № 1-204/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 13 марта 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лихман Ю.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес Малюткина В.В.,

подсудимого фио, его защитника – адвоката Хачуевой Е.Ш., представившей удостоверение № 5165 и ордер № 46 от 11 марта 2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, на адрес невоеннообязанного, со средним образованием, холостого, малолетних (несовершеннолетних) детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, при следующих обстоятельствах:

Так он - ФИО1, являясь гражданином адрес, имея умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, в августе 2023 года, более точное время дознанием не установлено, находясь по неустановленному адресу, у неустановленного дознанием лица, приобрел заведомо подложный документ - паспорт – идентификационную карту (ID-карт) гражданина адрес с номером ID1736807 на свое (фио) имя, в котором согласно заключению эксперта № 456 от 12.02.2025: «способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного паспорта – идентификационной карты (ID-карт) гражданина адрес с номером ID1736807 на имя «ФИО1», ...паспортные данные – не соответствуют защитному комплексу бланка паспорта – идентификационной карты (ID-карт) гражданина адрес образца 2017 г, описание которого имеется в ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, и выполнены способом цветной струйной печати». Приобретенный подложный паспорт – идентификационную карту (ID-карт) гражданина адрес он (ФИО1) хранил при себе, с целью дальнейшего использования, вплоть до 04 часов 30 минут 11 января 2025 года, когда находясь по адресу: адрес, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа - паспорта – идентификационной карты (ID-карт) гражданина адрес с номером ID1736807 на свое (фио) имя, осознавая, что данный документ является подложным, предъявил полицейскому-водителю ОР ППСП ОМВД России по адрес старшему сержанту полиции фио, тем самым использовал данный заведомо подложный документ. После чего указанный паспорт – идентификационная карта (ID-карт) гражданина адрес с номером ID1736807, на имя фио, находящийся у полицейского-водителя фио, вызвал сомнение в подлинности и 11 января 2025 года в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 00 минут в ходе личного досмотра фио, с участием двух понятых мужского пола в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, произведенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио был изъят.

В ходе дознания ФИО1 в письменном виде заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано им и его защитником в соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ.

По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно п.1 ч.3 ст. 226.4 УПК РФ.

После окончания производства дознания в сокращенной форме прокурор рассмотрел уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.226.8 УПК РФ утвердил обвинительное постановление, которое было вручено ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат фио и государственный обвинитель Малюткин В.В. не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено предусмотренных ч.2 ст.226.1 и ч. 1 ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре подсудимого или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в указанном порядке соблюдены, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку он совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

Оснований полагать, что ФИО1 совершил указанное преступление в состоянии какого-либо временного психического расстройства, не имеется, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, отвечал на постановленные вопросы, в отношении содеянного преступления суд признает его вменяемым, и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против порядка управления (гл. 32 УК РФ), отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого фио, суд учитывает его семейное положение, он не женат, малолетних детей не имеет, имеет на иждивении гражданскую супругу, которая беременна и перенесла инсульт, а также двоих малолетних детей гражданской супруги, один из которых является инвалидом и страдает пороком сердца, оказывает посильную материальную и бытовую помощь своим родителям –пенсионерам, страдающим заболеваниями в силу возраста, а также своему брату, имеющему заболевания, ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту фактического проживания характеризуется формально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние фио в содеянном, состояние его здоровья, наличие на его иждивении гражданской супруги, которая беременна и перенесла инсульт, а также двоих малолетних детей гражданской супруги, один из которых является инвалидом и страдает пороком сердца, оказание им посильной материальной и бытовой помощи своим родителям – пенсионерам, страдающим заболеваниями в силу возраста, а также своему брату, имеющему заболевания, состояние здоровья его родных и близких (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления лицом, незаконно находящимся на адрес

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 226.9 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

По смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на адрес, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого фио, которые имеются у суда на момент рассмотрения дела, его семейного и материального положения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства данного дела, учитывая строго индивидуальный подход к назначению наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, в размере в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, имущественного положения подсудимого и возможности получения им дохода, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения, до вступления приговора в законную силу избранного в отношении фио меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не имеется.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 15 января 2025 года в отношении фио судьей Люблинского районного суда адрес вынесено постановление о назначении ему административного наказания, в том числе, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем принудительного перемещения через государственную границу за пределы РФ. 07 февраля 2025 года исполнение административного наказания в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации было приостановлено сроком на 01 месяц, то есть до 07 марта 2025 года. На основании постановления судьи Люблинского районного суда адрес от 28 февраля 2025 гола исполнение наказания в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в отношении фио было приостановлено сроком на 01 месяц, то есть до 07 апреля 2025 года. В связи с изложенным в период с 15 января 2025 года по 13 марта 2025 года ФИО1 содержится в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес до разрешения данного уголовного дела по существу. С учетом изложенного, суд полагает возможным применить требования ч. 5 ст. 72 УК РФ и, учитывая срок содержания фио в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, полностью освободить его от назначенного по настоящему приговору наказания в виде штрафа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 –обязательство о явке следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Кроме этого, в порядке ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, в частности, идентификационную карту (ID-карт) гражданина адрес с номером ID1736807 на имя «ФИО1», ...паспортные данные, имеющую доказательственное значение по делу, по вступлении приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), ИНН <***>, КПП 772101001, расчетный счет <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, КБК 18811603132019000140, ОКАТО/ОКТМО 45385000, УИН 18800315293822225570.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом зачета срока содержания фио в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес с 15 января 2025 года по 13 марта 2025 года, освободить осужденного фио от назначенного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Избранную в отношении фио меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: идентификационную карту (ID-карт) гражданина адрес с номером ID1736807 на имя «ФИО1», ...паспортные данные, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий