Решение № 12-69/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-69/2024

Дело №

УИД: 52RS0№-46


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 февраля 2024г.

Судья Сергачского районного суда <адрес> ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АВТОКРЕДО» на постановление гл. государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ гл. государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТОКРЕДО». Согласно данному постановлению, ООО «АВТОКРЕДО» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКРЕДО» обратилось в Сергачский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление.

Как следует из жалобы, ООО «АВТОКРЕДО» не согласно с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В момент выявления административного правонарушения, принадлежащее ООО «АВТОКРЕДО» по договору лизинга транспортное средство марки НОWО Т 5G, государственный регистрационный знак ***, находилось в аренде у ООО «Мирстройсервис».

ООО «АВТОКРЕДО» просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «АВТОКРЕДО» в судебное заседание не явился.

С ДД.ММ.ГГГГ ЦМУГАДН Ространснадзора прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, его права и обязанности перешли Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее по тексту «МТУ Ространснадзора по ЦФО»).

«МТУ Ространснадзора по ЦФО» представил возражение на жалобу с ходатайством о рассмотрении дела без участия их представителя, указав, что заявитель пропустил срок обращения с жалобой и уважительных причин восстановления срока не имеется. Кроме этого, не представлено доказательств того, что ТС выбыло из владения ООО «АВТОКРЕДО» (л.д.41-44).

Жалоба рассмотрена без участия представителя административного органа.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности <адрес>» и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения <адрес>», участок дороги: <адрес>, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км + 124 м, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Как следует из постановления гл. государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:45:32 по адресу 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский р-оп, <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством (далее - ТС) ХОВО Т5С ZZ3317У386GЕ1, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) ***, в нарушение и.23.5 ПДД РФ, ч.1 сг.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 5.22% (0.444 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.944 т на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, на 10.96% (0.932 г) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.432 т на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, на 116.63% (9.330 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 17.330 т на ось № при допустимой нагрузке 8 000 т на ось, на 115.44% (9.235 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 17.235 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ *** за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский р-он. <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данное нарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, свидетельство о поверке С-БН/30-01-2023/219129554, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автотранспортного средства является ООО «АВТОКРЕДО». Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АВТОКРЕДО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ООО «АВТОКРЕДО» оспаривает факт принадлежности ему транспортного НОWО Т 5G, государственный регистрационный знак *** в момент фиксации правонарушения, факт движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 15:45:32 по адресу: 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, <адрес>, а также тот факт, что специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для данного транспортного средства не оформлялось и не выдавалось, ООО «АВТОКРЕДО» не оспаривается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения указанного транспортного средства в пользовании другого лица, подтверждается следующими доказательствами:

- копией договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТОКРЕДО» и ООО «МИРСТРОЙСЕРВИС». Согласно данному договору, ООО «АВТОКРЕДО» передал ООО «МИРСТРОЙСЕРВИС» во временное владение и пользование ТС НОWО Т 5G, государственный регистрационный знак ***. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата составляет 190728 руб. 60 коп. (л.д.15);

- счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21).

При указанных обстоятельствах, в действиях ООО «АВТОКРЕДО» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Оценивая все обстоятельства и представленные доказательства, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление гл. государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АВТОКРЕДО» прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ООО «АВТОКРЕДО» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АВТОКРЕДО» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд <адрес>.

Судья: ФИО1