Приговор № 1-36/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-36/2025

Дело № 1-36/2025 г.

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л.А.,

с участием государственных обвинителей Веснина К.И. и Омышевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юрченко В.А.,

при секретаре судебного заседания Сырвачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ФИО1, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 21.03.2024 года, вступившему в законную силу 15.04.2024 года, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал, и в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», 07.12.2024 года, около 00 часов 35 минут, в состоянии опьянения управлял автомобилем М., и возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми. После этого в указанном месте в указанное время ФИО1 было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где был установлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 07.12.2024 года, в 00 часов 35 минут, возле <адрес> был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем в отношении ФИО1 07.12.2024 года в 00 часов 40 минут был составлен протокол № об отстранении от управления автомобилем М.. После этого, в указанное время в указанном месте ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, на что последний отказался. Поскольку у сотрудников ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 07.12.2024 года, в 01 час, возле <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер» по <адрес>, на что ФИО1 отказался, о чем 07.12.2024 года, в 01 час, по указанному адресу был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, тем самым ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал ранее заявленное им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ему в доступной и понятной форме разъяснено, что судом назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, постановленный судом приговор не может быть им обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против данного порядка рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав ходатайство подсудимого, мнение его защитника, а также государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у ФИО1 инвалидности ....... группы; наличие у него тяжелого заболевания и состояние его здоровья; наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным и положительно - по месту жительства и работы, не состоящего на учете у врача-....... и не наблюдающегося у врача-......., влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предотвращения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО1, оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, в том числе, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми К. от 13.01.2025 года автомобиль М. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 71-72).

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что указанный выше автомобиль М., со 02.11.2019 года зарегистрирован на Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также информацией о зарегистрированных на Г. транспортных средствах, представленных Управлением МВД России по г. Перми.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ и п. 11.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в судебном заседании в целях исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также уточнения обстоятельств, значимых для разрешения судом вопроса, как поступить с автомобилем М., признанным вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, допрошен свидетель Г. При этом данное обстоятельство на квалификацию действий подсудимого не влияет, исследования собранных по делу доказательств не требует и фактические обстоятельства не изменяются.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что он постоянно проживает в <адрес>, является родным братом подсудимого, которого считает членом своей семьи. В 2019 года он приобрел автомобиль М., который передал во владение и пользование подсудимому, проживающему в <адрес>. Между ним и ФИО1 состоялась договоренность о том, что когда подсудимый передаст ему 500 000 рублей, в которые они оценили стоимость данного автомобиля, они заключат договор его купли-продажи, после чего автомобиль перейдет в собственность ФИО1 До настоящего времени брат передал ему за машину около 50 000 - 60 000 рублей, поэтому имеет только право пользоваться данным транспортным средством. Он знает, что подсудимый по решению суда лишен права управления транспортными средствами за управление его автомобилем в состоянии опьянения. Со слов ФИО1 ему известно, что после этого тот его автомобилем не управляет, а его на нем возит водитель, данные которого ему неизвестны. Ранее он периодически, 2-3 раза в год, наряду с подсудимым, управлял своим автомобилем «М.» до его изъятия сотрудниками полиции. В настоящее время, после приобретения им в 2022 году в кредит другого автомобиля «М.1.», он хочет продать свой автомобиль «М.» и погасить потребительский кредит.

По смыслу уголовного закона, применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ законодатель не связывает с какими-либо ограничениями и не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что указанное выше транспортное средство - автомобиль М., использовалось подсудимым ФИО1 07.12.2024 года при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается самим подсудимым в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Несмотря на то обстоятельство, что автомобиль М., зарегистрирован на брата подсудимого Г., доводы защитника подсудимого в судебном заседании о том, что поскольку данный автомобиль не принадлежит подсудимому, в связи с чем не подлежит конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, распоряжение имуществом включает в себя возможность отчуждать имущество, передавать его в пользование и владение другим лицам, в залог, на хранение и т.п.

В судебном заседании как из показаний свидетеля Г., так и самого подсудимого следует, что с 2019 года по 07.12.2024 года автомобиль М., зарегистрированный на брата подсудимого Г., фактически находился во владении и пользовании подсудимого ФИО1 Более того, последний фактически распоряжался данным транспортным средством, передавая его в пользование как своему знакомому по имени «С.», так и брату своей супруги, и оплачивая за них административные штрафы в период с 04.04.2024 года по 14.10.2024 года после привлечения подсудимого 21.03.2024 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что помимо показаний ФИО1 об этом подтверждается сведениями о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения на свидетеля Г., предоставленными суду Управлением МВД России по г. Перми за период с 04.03.2024 года по 14.10.2024 года.

Кроме того, обладая информацией о привлечении подсудимого к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за управление своим автомобилем М., в состоянии опьянения, свидетель Г. вплоть до 07.12.2024 года, даты совершения подсудимым данного преступления, каких-либо мер к изъятию у ФИО1 данного транспортного средства не предпринимал; данные лица, не вписанного им в страховой полис, которое управляет его автомобилем, он не знает; данный автомобиль продолжал находиться во владении и пользовании ФИО1

Таким образом, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено подсудимым после введения в действие п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; указанное выше транспортное средство на 07.12.2024 года находилось во владении, пользовании и фактическом распоряжении подсудимого, использовалось последним при совершении данного преступления; автомобиль М., зарегистрированный на Г., находящийся на хранении на территории специализированной стоянки автотранспорта Управления МВД России по г. Перми по <адрес>, в ходе предварительного расследования признан вещественным доказательством по делу, суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу указанное выше имущество конфисковать в собственность государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: .......

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 314-317, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу автомобиль М., зарегистрированный на Г., находящийся на хранении на территории специализированной стоянки автотранспорта Управления МВД России по г. Перми по <адрес>, - конфисковать в собственность государства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: .......

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Гунченко