Приговор № 1-210/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-210/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 31 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Захаровой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Васильченко И.В., представившего удостоверение №1074 и ордера № 028833 от 11 мая 2017 года,

потерпевших А.В.И. и Н.Д.А., его законного представителя - Н.В.В.,

педагога Ч.О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2017 года около 23 часов в районе дома №, расположенного по <адрес>, ФИО1 встретил ранее незнакомого А.В.И. и знакомого ему несовершеннолетнего Н.Д.А., где имея умысел на открытое хищение имущества у указанных лиц, схватил с головы Н.Д.А. кепку из ткани, стоимостью 400 рублей, после чего, желая подавить волю несовершеннолетнего к сопротивлению, на просьбу последнего о возврате похищенной кепки, умышленно высказал ему угрозу причинения побоев.

В продолжение своих преступных действий ФИО1, действуя открыто, из корыстных побуждений, извлек из кармана куртки, одетой на А.В.И.., и забрал себе принадлежащий последнему мобильный телефон «Nokia» (Нокиа) модель – 105, стоимостью 345 рублей, и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 на его просьбу о возврате похищенного телефона умышленно высказал ему угрозу причинения побоев, при этом дважды замахнулся на А.В.И. кулаком руки, что последним было воспринято реально.

Наряду с этим, потребовал от Н.Д.А. отдать ему свою сумку. Получив отказ, с целью подавления воли несовершеннолетнего к сопротивлению, высказал в адрес Н.Д.А. угрозу причинения побоев, в подтверждение чего замахнулся на него кулаком руки.

Н.Д.А., будучи младше и чувствуя себя физически слабее подсудимого, воспринял угрозу реально, в связи с чем передал ФИО1, принадлежащую ему сумку из ткани, стоимостью 630 рублей, в которой находились денежные средства в размере 1 120 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив А.В.И. имущественный ущерб в размере 345 рублей, а несовершеннолетнему Н.Д.А. на общую сумму в размере 2 150 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие, законный представитель и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Совершая хищение открытым способом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба и желал наступления этих последствий, преследуя при этом цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.

Угрозы нанесения побоев, высказанные ФИО1 в адрес потерпевших с целью подавления воли последних к сопротивлению, воспринимались потерпевшими реально, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака совершения грабежа - «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья».

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление.

Изучением его личности установлено, что он не судим, в период времени с 2016-2017 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, а также то обстоятельно, что подсудимый является инвалидом 3 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, однако оно не является основополагающим при решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому.

Анализируя обстоятельства содеянного, направленного, в том числе в отношении несовершеннолетнего, его общественную опасность, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально. Только такое наказание достигнет цели восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, меру пресечения в отношении последнего следует изменить, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: кепку, футболку и мобильный телефон - следует оставить у собственников по принадлежности (л.д. 35).

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислять с момента постановления приговора.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения назначенному судом адвокату Васильченко И.В. в размере 2 750 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: кепку и сумку - оставить по принадлежности потерпевшему Н.Д.А.; мобильный телефон «Nokia» (Нокиа) модель 105 – оставить по принадлежности потерпевшему А.В.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня получения его копии.

Судья подпись Ю.В. Кононенко

Справка: апелляционным определением Белгородского областного суда от 10 июля 2017 года приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному заглаживание вреда потерпевшим, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное наказание до 3 месяцев лишения свободы.

Апелляционный жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Судья подпись Ю.В. Кононенко