Приговор № 1-210/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-210/2017

1-210/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 5 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Богушевской Е.А.,

потерпевшей ААЛ., ее представителя – адвоката Лысых А.А.,

при секретаре Минюковой Т.В., Ковалевой К.А., Бабыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта), несудимого,

по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Ракитянский, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 23 июня 2017 года около 13 часов 34 минут при таких обстоятельствах.

На личном автомобиле ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак (номер обезличен) Ракитянский следовал по автодороге «Крым М-2» со стороны п. Майский Белгородского района и области в направлении с. Стрелецкое Белгородского района и области. Приближаясь к участку указанной автодороги, расположенному в районе 673 км + 400 м, вблизи п. Комсомольский, в нарушение п.п. 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД) Ракитянский, не убедившись в том, что не создает помехи другим транспортным средствам, выполняя маневр – поворот налево, не уступил дорогу автомобилю Тойота Ярис (Toyota Yaris) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением А., двигавшейся во встречном направлении прямо, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение упомянутых транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю А. причинены телесные повреждения: (информация скрыта) – согласно п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н).

Своими действиями Ракитянский нарушил п.п. 1.5, 13.12 ПДД, что находится в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А..

В судебном заседании Ракитянский в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Ракитянский, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержала такое ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Ракитянского суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ракитянский совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.

Нарушая при управлении автомобилем правила дорожного движения, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ракитянский не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 63-67); имеет (информация скрыта) (л.д. 60); по месту жительства, где проживает с (информация скрыта), администрацией Малиновского сельского поселения характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 61, 62); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95).

Допрошенная по инициативе защиты свидетель ИЕА., пояснила, что Ракитянский приходится ей (информация скрыта), охарактеризовала последнего исключительно с положительной стороны как семьянина, неконфликтного человека, в прошлом труженика имеющего трудовые награды. Уточнила, что после произошедшей автоаварии состояние здоровья (информация скрыта) осуществлять уход (информация скрыта).

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке, согласие с предъявленным обвинением, а также принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого, свидетельствующим о его раскаянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ракитянского суд признает: его (информация скрыта); состояние здоровья, обусловленное, в числе прочего, (информация скрыта) полученными подсудимым в автоаварии, причинившими тяжкий вред его здоровью, а также (информация скрыта), о наличии которых свидетельствует приобщенная и исследованная в суде медицинская документация.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность Ракитянского, впервые совершившего неосторожное преступление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает возможность назначения наряду с основным видом наказания в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Учитывая, что Ракитянский на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно, суд не видит правовых оснований для назначения такого наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом последствия дорожно-транспортного происшествия, а также состояние здоровья Ракитянского, вопреки доводам обвинения, в конкретном случае не могут являться основанием для назначения дополнительного наказания, в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством

Потерпевшей А. заявлен гражданский иск в размере 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, вызванного причинением ей нравственных и физических страданий в результате полученных травм, нахождения на лечении.

Суд считает, что основания иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате полученных потерпевшей повреждений и их последствий (длительное время, вплоть до настоящего времени находится на лечении, (информация скрыта)) А., безусловно, претерпела моральный вред. Очевидна ее обеспокоенность своим состоянием здоровья, последующей реабилитацией и возможностью возврата привычного образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного А., суд исходит из положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при этом учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение (Ракитянский проживает с (информация скрыта), оказывающей ему помощь в быту; среднемесячный доход подсудимого от (информация скрыта); имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21043, жилой дом с участком в котором проживает с (информация скрыта)), и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Ракитянского, как причинителя вреда, который управлял личным транспортным средством при ДТП, компенсации морального вреда в пользу А. в сумме 300 000 рублей. По убеждению суда такая сумма с учетом изложенного является разумной и справедливой.

Вещественные доказательства – автомобили ВАЗ-21043 и Тойота Ярис (Toyota Yaris) – возвращены владельцам и подлежат оставлению в их собственности (л.д. 87, 92).

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвокатов ГАА. в ходе предварительного расследования в размере 550 рублей, Богушевской Е.А. в размере 2750 рублей, подлежащие в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В период отбывания назначенного наказания установить Ракитянскому ограничения: не уходить из места постоянного проживания (адрес обезличен) в период времени с 23 часов до 06 часов; не изменять места жительства и не выезжать за пределы г. Белгорода и Белгородского района Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ракитянского обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей ААЛ. удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ААЛ 300 000 рублей.

Меру пресечения Ракитянскому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ГАА. в ходе предварительного расследования в размере 550 рублей, Богушевской Е.А. в суде в размере 2750 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – автомобили ВАЗ-21043 (номер обезличен) и Тойота Ярис (Toyota Yaris) (номер обезличен), переданные на хранение владельцам, оставить в их собственности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

.
.

Судья М.С. Петров

.
.

.
.