Приговор № 1-449/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 1-449/2019

Дело № 1-449/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

- председательствующего - судьи Воробьева П.Г., при секретаре Лындиной А.В., с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1,

- подсудимого ФИО2,

- защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженец [ Адрес ], гражданин [ ... ], имеющий [ ... ] образование, [ ... ], имеет [ ... ], официально не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: [ Адрес ], ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2 достоверно знающего о том, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год шесть месяцев постановлением мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившего в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ] с целью совершить поездку [ Адрес ], находясь в состоянии опьянения. Реализуя задуманное, ФИО2 действуя умышленно, сел в автомобиль «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ], привел двигатель в рабочее состояние и начал движение. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22.20 часов ФИО2 находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, двигаясь по прилегающей территории к дому [ Адрес ] без крайней необходимости, имея явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, был задержан сотрудником полиции. Будучи [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23.35 часов отстраненным сотрудником ДПС от управления транспортным средством, ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00.00 часов, осознанно в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «[ ... ]» заводской [ Номер ] по которому у ФИО2 было определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,419 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО2 согласился, то есть у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого [ ... ]

Согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ], он [ ДД.ММ.ГГГГ ] распивал спиртные напитки и около 22.20 часов он сел за руль своего автомобиля и поехал в сторону своего дома [ Адрес ]. Около [ Адрес ] его остановили сотрудники полиции, которые в ходе проверки документов заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и вызвали сотрудников ДПС ГИБДД. Последние по прибытии, проверили у него документы и в ходе общения также заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он этого не отрицал. Сотрудниками ДПС ГИБДД также были приглашены двое ранее неизвестных ему молодых парней, которых попросили поучаствовать в качестве понятых. В присутствии этих понятых его отстранили от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором двое понятых поставили свои подписи. Затем по предложению сотрудников ДПС он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте. По показаниям прибора «[ ... ]» он находится в состоянии алкогольного опьянения, результат – 1, 419 мг/л. С данным результатом он согласился. Также по этому поводу был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые поставили свои подписи. Он расписываться в обоих протоколах протоколе отказался. Автомобиль был отправлен на штрафную стоянку, а он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подтвердил и добавил, что в документах составленных сотрудниками ДПС, указан адрес его регистрации, так как сотрудники полиции указали его, списав его с личных документов. Сам он других адресов проживания ни сотрудникам ДПС, ни впоследствии в суд не сообщал. Вместе с тем к моменту внесения решения суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], он по адресу регистрации постоянно уже не находился, так как менял место жительства, поэтому копию решения суда он не получал, и узнал нем только в день задержания [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (полученные с соблюдением норм УПК РФ) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым он состоит в должности полицейского ОВО ВНГ [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу и находился в составе [ Номер ] совместно с [ ФИО 1] В 22.30 часов на [ Адрес ] ими был замечен автомобиль «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ] черного цвета, который был схож по приметам циркулярного сообщения по материалу [ ... ] числящемуся за ОП [ Адрес ] (ДТП с автомашиной [ марка ] г.н. [ Номер ], виновник которого скрылся с места происшествия на автомашине темного цвета). Водитель «[ марка ]» двигался без включенных световых приборов в темное время суток. Ими было принято решения об остановке данного транспортного средства. Представившись и предъявив удостоверение, он проверил у водителя ФИО2 документы и заподозрил у водителя состояние опьянения, на что указывал резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, имелись покраснения кожного покрова лица, нарушена координация движения и ориентирование в пространстве, о чем было сообщено в дежурную часть ЦОУ [ Адрес ] и впоследствии был вызван патруль сотрудников ДПС ГИБДД, которым ФИО4 был передан для дальнейшего разбирательства [ ... ]

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования (полученные с соблюдением норм УПК РФ) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым в его обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу в экипаже [ Номер ] по обеспечению безопасности дорожного движения вместе с инспектором ДПС [ ФИО 2] Ими через дежурную часть «[ ... ]» была получена информация, о том, что сотрудниками полиции у [ Адрес ] был остановлен автомобиль «[ марка ]» г.н. [ Номер ], водитель которого находился с признаками опьянения. По прибытии на место данный факт подтвердился. Для оформления административных документов они пригласили двоих молодых парней для участия в качестве понятых. В 23.35 часов им был составлен протокол об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством-автомобилем «[ марка ] » гос.рег. знак [ Номер ]. Далее в присутствии понятых ФИО2 по его предложению добровольно прошел освидетельствование на месте через алкотектор «[ ... ]» (заводской [ Номер ] дата последней проверки прибора [ ДД.ММ.ГГГГ ]). Результат показал – 1,419 мг/л. С данными результатами ФИО2 согласился, все полученные результаты были занесены в акт [ Номер ], однако ставить подписи в данном протоколе ФИО2 отказался. Согласно информации в базе ГИБДД стало известно, что ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. сдано [ ДД.ММ.ГГГГ ], срок лишения права управления ТС истек [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО2 согласно сведениями БД ГИС ГМП ФИС ГИБДД–М не оплачен. В отношении ФИО2 им был составлен протокол. Административное производство в отношении ФИО2 было прекращено, так как согласно статье 4.6 КоАП РФ последний считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и поэтому в его действиях имелся состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 для дачи объяснения по факту задержания был препровожден в ОП [ Номер ] [ ... ]

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования (полученные с соблюдением норм УПК РФ) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23.30 часов они на автомобиле марки «[ марка ]» проезжали по [ Адрес ], были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД и по просьбе последних приняли участие в качестве понятых при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством - автомашиной «[ марка ] » г.н. [ Номер ]. В патрульном автомобиле, стоящем у [ Адрес ], находился ранее им не знакомый ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: его речь была несвязной, имелся запах алкоголя. Сотрудниками ДПС им как понятым были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. Затем сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором они как понятые своей подписью засвидетельствовали указанный факт. ФИО2 расписываться в протоколе отказался. После этого сотрудник ДПС ГИБДД предложил ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «[ ... ]», на что последний согласился. ФИО2 продул в алкотектор и результат от прохождения показал – 1,419 мг/л. Также был составлен протокол, в котором они расписались как понятые. ФИО2 расписываться также отказался. Со слов сотрудника ДПС им стало известно, что ранее ФИО2 подвергался административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения [ ... ]

Кроме вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании были исследованы иные доказательства - письменные материалы дела, а именно:

- рапорт сотрудника полиции ОВО ВНГ России [ Адрес ] согласно которого [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22.20 час. у [ Адрес ] за управлением автомобилем «[ марка ]» гос. н. [ Номер ], был остановлен гр. ФИО2 с признаками опьянения. В действиях ФИО2. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ [ ... ]

- копия постановления мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившего в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев [ Номер ]

- протокол выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 были изъяты: протокол [ Номер ] об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства; Акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2; постановление УИН [ Номер ] по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], чек освидетельствования по прибору алкотектор «[ ... ]»; DVD диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ] год [ ... ]

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: протокол [ Номер ] об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протокол [ Адрес ] о задержании транспортного средства; Акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2; постановление УИН [ Номер ] по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], чек освидетельствования по прибору алкотектор «[ ... ]»; DVD диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ] год [ ... ]

- вещественные доказательства: протокол [ Номер ] об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства; Акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2; постановление УИН [ Номер ] по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], чек освидетельствования по прибору алкотектор «[ ... ]» [ ... ]

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2, в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение как показаниями подсудимого ФИО2, в той части в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, чьи показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют собранным по делу доказательствам, а также письменными доказательствами по делу, из которых судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми в своей основе, согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора. Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Другие доказательства, представленные стороной обвинения, суд также признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающимися, и не вызывают у суда никаких сомнений.

Давая оценку иным вышеприведенным письменным и вещественным доказательствам, суд находит таковые достоверными и допустимыми, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона. Процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние опьянения нашла свое отражение в документах, оформленных в соответствии с требованиями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых, о чем в каждом документе имеются их данные и подписи. Оформленные в связи с отстранением ФИО2 от управления транспортным средством и направлением его на освидетельствование документы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Обоснованность освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения обусловлена наличием у него выраженных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов) в момент управления автомобилем, что в полной мере подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств и соответствует порядку, установленному ст.27.12 КоАП РФ и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Отсутствие подписи ФИО2 в оформленных сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ документах (протоколе отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) само по себе не порочит данные документы с точки зрения их доказательственной ценности, поскольку факт наличия у подсудимого состояния опьянения подтвержден результатами освидетельствования с использованием алкотектора, и показаниями присутствовавших при проведении данной процедуры в качестве понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, достоверность которых сомнения у суда не вызывает в силу незаинтересованности названных свидетелей в исходе дела.

В свою очередь факт употребления алкогольных напитков и последовавшего вслед за этим управления транспортным средством подсудимым в ходе судебного разбирательства не отрицался. Согласен он был и с результатами освидетельствования.

Таким образом, исследованными доказательствами с достоверностью установлено, что освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения со стороны сотрудников ГИБДД было законным и обоснованным.

Обоснованность предшествовавшего привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], сомнений у суда не вызывает.

Водительское удостоверение ФИО2 в установленный законом срок не сдал, заявлений об утрате водительского удостоверения в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не поступало. При этом согласно ст. 32.7 КоАП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

В связи с этим по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания подсудимого заявившего о признании вины и подробно рассказавшего суду обстоятельства совершенного им преступления, суд находит допустимыми, не имеющими существенных противоречий с показаниями свидетелей и кладет в основу приговора в той части, в которой он согласуются согласующимися с фактическими обстоятельствами, установленными по делу из доказательств, представленных стороной обвинения.

Вместе с тем показания подсудимого о том, что он не знал о наличии вступившего в законную силу решения суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения суд признает недостоверными, преследующими цель смягчить ответственность за содеянное, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, содержащим как сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения материала судом, так и сведения о направлении ему копии решения суда по делу по адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному при составлении административных документов, при этом сам ФИО2 не отрицал судебном заседании, что иных адресов своего возможного местонахождения, он сотрудникам ДПС не сообщал.

Оценивая в совокупности собранные по делу и указанные в приговоре доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, а добытые доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2: ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с [ ... ], имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с пп. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ признает: наличие [ ... ], а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено без изоляции от общества, но с привлечением его к труду, то есть в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

При этом суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому обсуждая вопрос о применении к ФИО2 положений ч.5 ст.62 УК РФ, суд исходит из того, что по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая, что самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ является лишение свободы, и что правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, суд не применяет к подсудимому положения ч.5ст.62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом того, что инкриминированное подсудимому преступление, относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исполнение приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами поручить Управлению ГИБДД ГУ МВД по [ Адрес ].

Вещественные доказательства:

- протокол [ Номер ] об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства; Акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2; постановление УИН [ Номер ] по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], чек освидетельствования по прибору алкотектор «[ ... ]»; DVD диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ] – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции, а также о назначении адвоката.

Судья: П.Г. Воробьев