Приговор № 1-66/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-66/2024

Дело №1-66/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 26 июня 2024 года город Карачаевск Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М.,

при помощнике судьи Магометовой С.Ш., с участием: -государственного обвинителя - пом. прокурора Гогуевой Ю.Б.,

стар. пом. прокурора Ачабаева Э.К.,

-подсудимого ФИО5,

-защитника подсудимого, адвоката Эбеккуевой А.С.,

-защитника подсудимого, адвоката Хасановой Л.Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина России ФИО1 (дата обезличена) года рождения, уроженца а. (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен) а. Кумыш ул Верхняя (адрес обезличен), холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, судимого: - Приговором Черкесского городского суда КЧР от (дата обезличена) осужден ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказании в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея не погашенную, не снятую судимость по Приговору Черкесского городского суда КЧР от (дата обезличена) котрым был осужден ч.1 ст.264.1 УК РФ то есть за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ должных выводов для себя не сделал, и вновь (дата обезличена), примерно в 17 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 2114» государственный регистрационный (данные изъяты), до момента остановки автомобиля произведенного сотрудниками УУП ОУУП и ПДН МВД по Карачаево-Черкесской Республике в 17 часов 10 минут (дата обезличена) возле (адрес обезличен) в (адрес обезличен), Карачаево-Черкесской Республики, вызванным на место остановки автомобиля нарядом ГИБДД, было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, будучи лишенным водительских прав. На законное требование сот рудника полиции пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, указав что в содеянном раскаивается, в судебном следствии от дачи показаний по обстоятельствам дела воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО10(л.д. 84-90) следует, что имее не погашенную судимость был осужден приговором Черокского городского суда КЧР (дата обезличена) по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначенное приговор суда наказание в виде обязательных работ отбыл (дата обезличена)

(дата обезличена) примерно в 17 часов находясь в состоянии опьянения и надеясь на попасться сотрудникам ГИБДД на принадлежащем знакомому ФИО15 автомобиле марки «ВАЗ 2114» гос. рег. знак (данные изъяты) регион, поехал по своим делам, однако когда он ехал по (адрес обезличен) примерно в 17 часов 10 минут был остановлен участковым уполномоченным на требование сотрудника полиции предъявить водительское удостоверения сказал что у него нет водительского удостоверения так как он ране лишен права предъявил права на автомашину, прибывшие через 15 минут на место по вызову участкового сотрудники ГИББД установив по базе что он лишен водительского удостоверения и подозреваемого его в том что находится в состоянии алкогольного опьянения отстранили от управления транспортным средством о чем составили протокол предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте подуть в прибор на что он ответил отказом о чем составили Акт, также от предложения сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьяней отказался, сделав запись в протоколе. боясь что при медицинском освидетельствовании в его организме могут быть обнаружены наркотические средства так как ранее (дата обезличена) он употребил марихуану. Далее, сотрудником ГИБДД был составлен протокол, о задержании транспортного средства, который он также подписал, автомобиль которым он управлял был поставлен на задний двор здания ООП МО МВД России «Карачаевский». Все это время один из сотрудников производил видеосъемку на мобильный телефон. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 УК РФ. Свою вину в том, что (дата обезличена) управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи по статьей 264 УК РФ, он признает полностью и в содеянном искренне раскаивается.

Суд принимает приведенные признательные показания подозреваемого в качестве допустимых, достоверных подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, так показания были даны подозреваемым добровольно в присутствии защитника, после разъяснения ему прав предусмотренных требованиями уголовно-процессуального кодекса, в том числе права предусмотренного ст.51 Конституции РФ, при этом указанные подозреваемым в показаниях обстоятельства совершения инкриминируемого преступного деяния, время, место, способ, совершения полностью подтверждаются приведёнными обвинением в подтверждение вины подсудимого оглашёнными в судебном следствии в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ следующими свидетельскими показаниями: Показаниями свидетеля участкового уполномоченного ФИО11 согласно которым (дата обезличена), им при проведении профилактических мероприятии направленных на выявление и пресечение преступлений на территории Карачаевского городского округа и (адрес обезличен), в 17 часов 10 минут по (адрес обезличен) возле (адрес обезличен) была остановлена автомашина ВАЗ 2114 гос. рег. знак. (данные изъяты), под управлением ФИО1 с признаками опьянения (нарушение речи. Резкое изменение окраски кожных покровов лица, который пояснил что не имеется водительского удостоверения так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами. Вызванный ими наряд ГИБДД, в составе инспекторов ДПС ФИО12., ФИО13, в ходе проверки документов, установили, что ФИО1.А.. лишен права управления ТС, предложил ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. Затем инспектор предложил ФИО14 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот также отказался.

Показаниями свидетеля ФИО12. согласно которым 11.101.2023 он, совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО13 по поступившему от начальника дежурной смены сообщению о том, что в 17 часов 10 минут в КЧР, (адрес обезличен) сотрудником УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карачаевский» остановлена автомашина марки «ВАЗ 2114» гос. рег. знак. (данные изъяты)09-регион под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. По приезду на место, выяснилось, что у водителя не имеется водительского удостоверения, так как он лишен права управления ТС., и у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, и также что ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ и лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, водителю инспектором ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть подуть в прибор «алкотектор», на что тот ответил отказом, Также на предложение проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался и расписался в протоколе, что отказывается и был составлен протокол о задержании транспортного средства, от дачи объяснений водитель отказался.

Показаниями свидетеля ФИО13 согласно которым 11.101.2023 он, совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО12 по поступившему от начальника дежурной смены сообщению о том, что в 17 часов 10 минут в КЧР, (адрес обезличен) сотрудником УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карачаевский» остановлена автомашина марки «ВАЗ 2114» гос. рег. знак. (данные изъяты)-регион под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. По приезду на место, выяснилось, что у водителя не имеется водительского удостоверения, так как он лишен права управления ТС., и у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, и также что ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ и лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, водителю инспектором ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть подуть в прибор «алкотектор», на что тот ответил отказом, Также на предложение проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался и расписался в протоколе, что отказывается и был составлен протокол о задержании транспортного средства, от дачи объяснений водитель отказался.

Показаниями свидетеля ФИО15 согласно которым он имеет в собственности автомашину ВАЗ 2114 гос. рег. знак. (данные изъяты)09 регион. (дата обезличена) в 16 часов 330 минут вместе с другом ФИО1а. он поехал в (адрес обезличен), где в 17 часов он зашел к своему знакомому ФИО19 попросил у него ключи от машины сказав что ему нужно куда-то заехать, он согласился и дал ему ключи так как ФИО1 был в трезвом состоянии, и также он не знал, что тот лишен прав. Через полу часа когда он позвонил на телефон ФИО20 чтобы тот за ним приехал он сказал, что машину задержали сотрудники ГИБДД так как он управлял его автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а его автомобиль задержан и находится в отделении полиции.

Оценивая показания приведённых свидетелей ФИО11. ФИО12, ФИО13. ФИО16 установив, что показания свидетелей были отобраны на стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства уполномоченным на то должностным лицом, после предупреждения допрашиваемых лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается учиненными в протоколах подписями свидетелей, показания которых полностью согласуются с признательными показания подозреваемого суд принимает показания приведенных свидетелей как относимые, допустимые достоверные, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния.

Виновность подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ на ряду с показаниями свидетелей также подтверждается нижеследующими приведёнными обвинением исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), при производстве которого осмотрен участок местности, где ФИО1 сел за руль автомашины марки «ВАЗ 2114», с гос. рег знаком (данные изъяты) регион, в состоянии алкогольного опьянения и начал управление. Также был осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах в восточном направлении от торца здания, расположенного по адресу: КЧР (адрес обезличен) ФИО6 (адрес обезличен), где сотрудниками УУП, была оставлена автомашины марки «ВАЗ 2114», с гос. рег. знаком (данные изъяты) по управлением ФИО1 находившего в состоянии опьянения (л.д.91-96).

Протоколом выемки от (дата обезличена), при производстве которого в кабинете (номер обезличен) административного здания МО МВД России «Карачаевский, по адресу: КЧР, (адрес обезличен), у УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карачаевский» младшего лейтенанта полиции ФИО11а. с мобильного телефона «Iphone 14» изъяты видеозаписи, составления административный материал в отношшении ФИО1 (дата обезличена) за управление ТС в состоянии опьянения, которые перекопированы на оптический диск (л.д.53-56).

Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого был осмотрен оптический диск c видеозаписями, на которых запечатлен процесс проведения процессуальных действий по составлению административного материала в отношении ФИО1. (л.д.57-61).

Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого была осмотрена автомашина «ВАЗ 2114» белого цвета, 2013 года выпуска, г.р.з. (данные изъяты), которым ФИО1 управлял (дата обезличена) в состоянии опьянения. (л.д.67-72)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством за номером (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым водитель ФИО1, отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21120», гос рег. знак (данные изъяты) регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет ТС в состоянии опьянения (л.д.7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АА (номер обезличен) от (дата обезличена) которым подтверждается отказ ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.8).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за № (адрес обезличен) от (дата обезличена) подтверждается отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10.).

Протокол о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена) подтверждается, что сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль «ВАЗ 21140», с гос. рег. знак (данные изъяты) регион, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.10).

Приговором Черкесского городского суда КЧР, от (дата обезличена) которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС сроком на два года (л.д.104-110).

Приведенные письменные доказательства относятся к инкриминируемому ФИО1 преступному деянию - протоколы следственных действий, подтверждающие изложенные в показаниях свидетелями, обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния, были составлены и приобщены в дело уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и прав обвиняемого.

Оценивая приведённые доказательства, исходя из закрепленного ст.49 Конституции РФ принципа презумпции невиновности, и принципа состязательности (закрепленного в ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), и требований ст.15 УПК РФ, согласно которой суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, а также требований ч.2 ст.14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых стороной защиты, лежит на стороне обвинения, суд установив что приведенные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, и подтверждают наличие в деянии подсудимого субъективной и объективной составляющей инкриминируемого преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, следовательно достаточны для постановления обвинительного приговора, связи с чем суд признавая подсудимого ФИО1. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирует его действия по как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание виновному обстоятельств и наличие предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признает активное способствование расследованию совершенного преступления, подтверждающееся признательными показаниями подозреваемого, в которых он представил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления и дал правдивые полные показания, при этом учитывая что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения положений статей 75, 76.2 или 78 УК РФ, так же не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств, служащих основанием для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания виновному. Обстоятельств указывающих на то что подсудимый нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Определяя вид и меру наказания виновному, суд исходит из требований ст.6. и ч.1 ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает личность виновного характеризуемого по месту жительства с положительной стороны, учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства при которых было совершено преступное деяние, признание вины в совершенном преступлении, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, которым суд признает признание вины подсудимым, и активное сопутствование расследованию совершенного преступления при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, при этом принимая во внимание, что ФИО1 не имеет работы и источников дохода свидетельствующее о то что назначения наказания в виде штрафа от трехсот тысяч рублей поставить виновного в бедственное положение, учитывая что исправительное воздействие назначенного Приговором Черкесского городского суда КЧР от (дата обезличена) по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ не возымело исправительного воздействия на осужденного, суд приходит к выводу, что в целях защиты прав, законных интересов личности, общества и государства, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений виновному надлежит определить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, определив срок наказания с учетом требований ч.1, ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомототранспортными средствами. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания виновному или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, так как исправительное воздействие назначенного Приговором Черкесского городского суда КЧР от 19.04..2023 наказания ФИО1 виде обязательных работ не возымело на осужденного исправительного воздействия также по делу отсутствую основания для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания. При этом учитывая, что преступлений предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ совершено ФИО1 в период отбытия им дополнительного наказания назначенного Приговором Черкесского городского суда КЧР от (дата обезличена) по ч.1 ст.264.1 то есть в период испытательного срока в соответствии с требованиями ст.70 ч.4 ст.94 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору надлежит присоединить не отбытую дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Разрешая в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ возможность замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, исходя из обстоятельств при которых было совершено преступное деяние, принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания исправления осужденного без реального отбывания им назначенного наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначенное ему наказания в виде лишения свободы надлежит заменить принудительными работами в порядке, установленном ч.2 ст.53.1 УК РФ. определив удержанием в доход государства из заработной платы с учетом имущественной состоятельности осуждённого в размере 15%. По делу не установлено обстоятельств, служащих основанием для предоставления осужденному отсрочки от отбытия назначенного наказания либо освобождения от наказания по предусмотренными Уголовным кодексом Российской Федерации основаниям. Разрешая в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ вопрос о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращению в собственность государства транспортного средства принадлежащее обвиняемому использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установив, что автомобиль марки «ВАЗ 2114» гос. рег. знак (данные изъяты) регион виновному ФИО1 не принадлежит, указанное транспортное средство зарегистрировано в РЭО ГИБДД за гр. ФИО4 на освоении договора от (дата обезличена) автомобиль конфискации не подлежит. Согласно требований п.5 и п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки ««ВАЗ 2114» гос рег. знак (данные изъяты) регион подлежит возвращению владельцу ФИО4;

- СД диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 от (дата обезличена) надлежит хранить при уголовном деле. Учитывая трудоспособный возраст осужденного и отсутствие данных указывающих на наличии оснований для отнесения процессуальных издержек на возмещение из средств федерального бюджета по предусмотренным ч.6 ст.132 УПК РФ основаниям, суд принимает решение о взыскании имеющихся по делу процессуальных издержек связанных вс оплатой услуг адвоката ФИО9 по назначению на предварительном в сумме 4 498 рублей с осуждённого ФИО1 На основании изложенного руководствуясь ст.307, ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, на 4 (четыре) месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы. В соответствии требованиями ч.4, ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить: - не отбытую часть дополнительного наказания назначенного ФИО1 Приговором Черкесского городского суда КЧР от 1904.2023 по ч.1 чт.264.1 УК РФ в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года, связи с чем назначить ФИО3 окончательное наказание в виде принудительных работ в 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ч.1 ст.60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в порядке предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок назначенного ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом срок наказания исчисляется с момента отбытия им наказания виде исправительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - CD-диск с записью видеофиксацией составления административного материала в отношении ФИО1 от (дата обезличена)., хранить при уголовном деле;

- Автомобиль «ВАЗ 2114» белого цвета, 2013 года выпуска, гос. рег. знак. (данные изъяты) регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: (адрес обезличен), возвратить владельцу ФИО4.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на предварительном следствии в сумме 4 498 (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы или представления через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

При подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Долаев