Решение № 2-2954/2025 2-2954/2025~М-2530/2025 М-2530/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-2954/2025

Дело № 2-2954/2025

50RS0019-01-2025-004020-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 2 декабря 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.

при секретаре Задуминой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФККГруп» к К.И.В. о взыскании ущерба

у с т а н о в и л:

ООО «ФККГруп» (истец) обратился в суд с иском к К.И.В. (ответчик), мотивировав требования тем, что между сторонам был заключен трудовой договор № /данные изъяты/ от /дата/, по которому ответчик выполнял трудовую функцию водителя-экспедитора, и принял к перевозке груз на транспортном средстве Мерседес-Бенц с г.р.з. /данные изъяты/ с полуприцепом Когел с г.р.з. /данные изъяты/ по адресу ООО «Итерн» /адрес/ по транспортной накладной. После доставки груза грузополучатель обнаружил повреждение упаковки грузовых мест, нарушения целостности тента грузового прицепа со следами проникновения, о чем составлен акт /номер/ от /дата/, в связи с чем в этот же день ответчиком вызвана полиция, заявление зарегистрировано в КУСП.

В связи с недостачей груза клиент истца ООО «Итерн» предъявило истцу претензию о возмещении ущерба на сумму 369 548, 42 руб., размер которого подтверждается накладными. Претензия признан правомерной и компанией ООО «Итерн» истцу было направлено уведомление о взаимозачете.

Поскольку ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховая копания на заявление истца отказала в выплате страхового возмещения, поскольку на пусти следования по маршруту ответчиком осуществлялись остановки на обед и ночлег на неохраняемых стоянках.

Согласно п.п. 4.3 и 4.4 заключенного между сторонами трудового договора работник несет индивидуальную материальную ответственность за прямой действительный ущерб в результате исполнения работником своих трудовых обязанностей ненадлежащим образом.

В соответствии с инструкцией для водителей внутренних рейсов во время стоянки в пути следования водитель должен размещать транспортное средство и груз на постоянно охраняемой стоянке, требования которой ответчик не выполнил, доказательств размещения транспортного средства на охраняемых стоянках не представил, в результате чего истцу причинены убытки.

/дата/ ответчик уволился по собственному желанию.

После чего истец уменьшил и уточнил требования о возмещении ущерба до 206 692, 92 руб., о чем сообщил к претензии.

На основании изложенного и в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.243, 248 ТК РФ просит взыскать ущерб в уточенном размере, и госпошлину в размере 7 201 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства н другую дату, в удовлетворении которого определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отказано.

Ответчик направил в судебное заседание представителя К.А.С., возражавшего относительно заявленных требований, и полагавшего, что за ущерб истцу ответственность должны нести виновные в хищении лица, а ответчик по пути следования к месту выгрузки на неохраняемых стоянках не останавливался.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела судом установлено, что /дата/ между сторонами заключен трудовой договор, по которому ответчик принят к истцу на должность водителя-экспедитора (п.1.1).

П. 4.3 договора предусмотрена материальная ответственность работника как за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю, так и за ущерб возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения работодателем ущерба третьим лицам. Работник обязуется возместить любой и каждый ущерб, причиненный работодателю, по своей вине и в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей по договору.

П. 4.4 договора предусмотрена полная материальная ответственность работника, состоящая в его обязанности возместить в полном объеме причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере согласно ст.242 ТК РФ, в том числе, работодатель вправе взыскать с работника полную сумму ущерба в случае (ст.243 ТК РФ) возложения на работника материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю и/или третьим лицам при исполнении работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае утраты или повреждения груза, переданного работнику для перевозки, недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора и/или полученных им по разовому документу (л.д. 6-7).

Соглашением о полной индивидуальной материальной ответственности работника – ответчика – предусмотрено? что работник принимает на себя полную материальную ответственность за утрату, недостачу, и/или повреждение вверенного ему работодателем имущества (в том числе груза) при исполнении им трудовых обязанностей, предусмотренных заключенным трудовым договором, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 8).

Инструкцией для водителя внутренних рейсов /номер/ предусмотрена обязанность водителя в пути следования (раздел 2) во время остановки и стоянки принимать меры, исключающие хищение, утрату, повреждение груза и транспортного средства, осуществлять постоянный контроль за транспортным средством, грузом, целостностью и сохранностью пломб на дверях трейлера; во время стоянки в пути следования размещать транспортное средство и груз на постоянно охраняемой стоянке, под которой понимается территория, специально предназначенная для длительного размещения автотранспортных средств, огражденную по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам (л.д. 8 оборот-9).

/дата/ на основании заявления ответчика трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работка, о чем издан приказ (л.д. 42).

Договор перевозки между ООО «Итерн» и истцом заключен /дата/ (л.д. 21-26).

В процессе осуществления должностных обязанностей ответчик на основании заявки на перевозку груза от /дата/ (л.д. 20) по двум транспортным накладным от /дата/ принял с места погрузки: /адрес/ к перевозке груз на 143 и 634 места на принадлежащем истцу транспортном средстве Мерседес-Бенц с г.р.з. /данные изъяты/ с полуприцепом Когел с г.р.з. /данные изъяты/ по адресу грузополучателя: ООО «Итерн» /адрес/ (л.д. 12-13, 14-15).

После доставки груза грузополучателю обнаружены повреждения упаковки грузовых мест, нарушения целостности тента грузового прицепа и следы несанкционированного проникновения, о чем /дата/ составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара на 10 мест: одного монитора стоимостью 6 641, 62 руб. и 9 ноутбуков общей стоимостью 321 362, 37 руб.; установлено повреждение упаковок (л.д. 16-18).

В связи с повреждением упаковки груза и его недостачей грузополучатель направил истцу претензию о возмещении ущерба на общую сумму 369 548, 42 руб. (л.д. 19).

Размер ущерба подтверждается накладными на внутренне перемещение, передачу товаров (л.д. 28-34), пояснениями истца относительно расчета исковых требований.

Рассмотрев претензию, грузополучатель направил истцу уведомление о взаимозачете на сумму ущерба, на основании которой обязательства между грузоперевозчиком и грузополучателем прекращены зачетом (л.д. 35).

Поскольку ответственность истца, как грузоперевозчика, застрахована в ПАО САК «Энергогарант», истец обратился в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым и возмещении убытков, по которому принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по пути следования по маршруту ответчик останавливался на обед и ночлег на неохраняемых стоянках (л.д. 36).

Из объяснения ответчика от /дата/ установлено, что по пути следования он останавливался на обед или ночлег (л.д. 37).

По итогам расследования факта причинения ущерба истцом составлен акт /дата/ (л.д. 38), на основании которого принято решение предъявить ответчику претензию о возмещении ущерба на сумму 369 548, 42 руб. (л.д.39), в удовлетворении которой ответчиком в лице его представителя отказано (л.д. 40).

Впоследствии сумма ущерба была снижена истцом до 206 692, 92 руб., о чем сообщено в уточнении к претензии (л.д. 43).

По факту хищения из полуприцепа Когел с г.р.з. /данные изъяты/ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело (л.д. 72), по которому истец признан потерпевшим (л.д. 131), и в ходе расследования которого установлен факт стоянки автомобиля Мерседес-Бенц с г.р.з. /данные изъяты/ с полуприцепом /дата/ в ночное время на грузовой автопарковке АЗС «Лукойл» (л.д. 130 оборот).

Поскольку факт причинения ущерба грузополучателю при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, выразившихся в непринятии должных мер по предотвращению хищения груза в процессе его перевозки нашел свое подтверждение, в последующем между грузополучателем и истцом произведен взаимозачет обязательств; с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчиком доказательств размещения транспортного средства по пути следования на охраняемой стоянке в целях предотвращения хищения не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика не имеют правового значения, поскольку факт причинения убытков вытекает из трудовых правоотношений сторон, а факт остановки на неохраняемой стоянки подтвержден материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина, размер которой подтвержден платежным поручением (л.д. 56).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с К.И.В. (паспорт /данные изъяты/) в пользу ООО «ФККГруп» (ИНН /данные изъяты/) ущерб в размере 206 692, 92 руб., в возмещение госпошлины – 7 201 руб., всего - 213 893,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд /адрес/ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2025 года

Судья Н.Н. Тютюник