Апелляционное определение № 33-12850/2025 33-854/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Соколова Ю.М. №33-854/2026

№ 2-102/2025

УИД 52RS0003-01-2021-004797-43

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.И.,

судей Косолапова К.К., Кочневой А.С.,

с участием прокурора Воробьева Е.Е.,

при секретаре Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи Александровой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Н. Новгород

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 22 апреля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о восстановлении срока для принятия наследства, принятии наследства, признании права на наследственное имущество, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, ответчика – ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (на момент подачи иска в интересах несовершеннолетнего истца обратилась в суд мать ФИО1 – ФИО7) к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- восстановить срок для принятия наследства ФИО1, открывшегося после смерти наследодателя ФИО8, умершего 12.10.2013г.,

- признать истца наследником по закону к имуществу И.В. – квартиры [адрес], расположенной по адресу: [адрес];

- признать недействительными сделки, совершенные после смерти 12.10.2013г. собственника ФИО8 квартиры, распложенной по адресу: [адрес], а именно: договор дарения квартиры от 17.02.2016г., заключенный между ФИО8 и ФИО9, договор купли-продажи квартиры от 15.03.2016г., заключенный между ФИО9 и ФИО10, договор купли-продажи квартиры от 09.04.2016г., заключенный между ФИО10 и ФИО3;

- признать недействительными записи о регистрации прав собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекта недвижимости после 12.10.2013г. в отношении квартиры по адресу: [адрес], в том числе, последнюю [номер] от 18.04.2016;

- истребовать квартиру, расположенную по адресу: [адрес], из чужого незаконного владения у ФИО3;

- признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

- возвратить квартиру, расположенную по адресу: [адрес], в наследственную массу, открывшуюся после смерти И.В.., умершего 12.10.2013г.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 22 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о восстановлении срока для принятия наследства, принятии наследства, признании права на наследственное имущество, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения от 17.06.2016г. в отношении квартиры по адресу: [адрес], заключенный между И.В.. и ФИО9

Признан недействительным договор купли-продажи от 15.03.2016г. в отношении квартиры по адресу: [адрес], заключенный между ФИО9 и ФИО10

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

ФИО3 признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: [адрес] в рамках договора купли-продажи квартиры от 09.04.2016г. между ФИО10 и ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме и в части удовлетворения встречного иска ФИО3 как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права при неправильном установлении фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец ФИО1 вступил в права наследования после смерти своего отца ФИО8, в том числе на спорную квартиру, которая подлежала включению в наследственную массу, однако выбыла из нее помимо воли самих наследников в результате мошеннических действий третьих лиц. По мнению истца, ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем данной квартиры, так как судом был сделан вывод о недействительности договора купли-продажи от 09.04.2016г., на основании которого в последующем продавцом ФИО10 было осуществлено отчуждение имущества ФИО3 В случае признания первоначальных сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества недействительными, данная квартира подлежала передаче первоначальному собственнику, которым является истец ФИО1 Также истец указывает на несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, полагая данное требование последствием признания сделок недействительными, по оспариванию которых срок не был пропущен.

ФИО3 принесен отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором она просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В апелляционном представлении прокурора Ленинского района г. Н. Новгород поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле ФИО7 и ФИО11, как лиц, чьи права и законные интересы оспариваемым решением также затрагиваются, поскольку они являются наследниками умершего ФИО8 Также прокурор полагает, что имелись все основания для признания договора купли-продажи квартиры от 09.04.2016г., заключенного между ФИО10 и ФИО3, недействительным, равно как и для отказа в признании ФИО3 добросовестным приобретателем.

ФИО3 принесен отзыв на апелляционное представление прокурора, в котором она просит оставить его без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы и представления поддержала.

Ответчик ФИО3, ее представитель – ФИО6 возражали против доводов жалобы и апелляционного представления, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Ворбьев Е.Е. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление было подано в июле 2021 года от имени несовершеннолетнего ФИО1 его законным представителем ФИО7 (л.д. 2-4 т. 1).

04.12.2021г. ФИО1 достиг возраста 18 лет (л.д. 7 т. 1).

Положениями ч. 1 ст. 37 ГПК РФ предусмотрено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Поскольку ФИО1 достиг возраста восемнадцати лет в процессе рассмотрения гражданского дела, у него возникла гражданская процессуальная дееспособность, которую он реализовал путем участия в судебном заседании 13 января 2021 года в качестве истца (л.д. 105-106 т. 1).

По достижении ФИО1 возраста восемнадцати лет отпала процессуальная необходимость участия ФИО7 в качестве законного представителя истца, предусмотренная ч. 3 ст. 37 ГПК РФ.

Однако при дальнейшем рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции процессуальный статус ФИО7 определен не был, определение о привлечении данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом не выносилось, протокольно не принималось.

При этом ФИО7 также является наследником первой очереди после смерти наследодателя ФИО8, принявшей наследство наравне с сыном ФИО1, что следует из ответа нотариуса ФИО12 (л.д. 117 т. 1).

Также еще одним наследником первой очереди ФИО8 является его сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства не обратился. Однако на момент открытия наследства в 2013 году являлся несовершеннолетним.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением суда также могут быть затронуты права и законные интересы ФИО7 и ФИО13 как наследников первой очереди ФИО8, умершего 12.10.2013г., поскольку по настоящему гражданскому делу предметом спора выступает, в том числе включение квартиры по адресу: [адрес], в наследственную массу, открывшуюся после его смерти.

В связи с тем, что ФИО7 и ФИО13, чьи права затронуты оспариваемым решением, не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определением от 20 января 2026 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле были привлечены указанные выше лица (л.д. 230-238 том 4).

При обстоятельствах нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в не привлечении к участию в деле третьих лиц, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Рассматривая взаимоисключающие иски ФИО1 и ФИО3 по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО8 и ФИО7, которые состояли в зарегистрированном браке с 21.06.2002г.

12.10.2013г. ФИО8 умер

В ответ на запрос суда, нотариусом нотариального округа города областного значения Нижний Новгород ФИО12 предоставлена справка [номер] от 16.11.2024, согласно которой в архиве нотариуса ФИО12 имеется наследственное дело №699 за 2013 год к имуществу умершего 12 октября 2013 года ФИО8, постоянно до дня смерти проживавшего по адресу: [адрес]. Наследниками, принявшими его наследство, являются в ? доли супруга – ФИО7, в размере ? долей сын – ФИО1, в том числе в ? доле ввиду отказа в его пользу отца наследодателя, ФИО14 и в ? доле ввиду отказа в его пользу матери наследодателя ФИО15 Кроме того, в ранее предоставленных справках нотариуса указано, что наследство, заявленное наследниками, состоит из: - 1/5 доли в праве собственности на квартиру под номером [адрес] в [адрес]; - прав на денежные средства, внесенные во вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России» и в ЗАО «Райффайзенбанк». Кроме того, имеется задолженность по кредиту перед ЗАО «Райффайзенбанк». 04.09.2014г. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 23.07.2021г. наследственное дело №699 за 2013 год к имуществу ФИО8 окончено.

Из материалов реестрового дела в отношении спорной квартиры, поступивших в ответ на судебный запрос, следует, что квартира, расположенная по адресу[адрес] кадастровый номер [номер], представляет собой жилое помещение, площадью 32,1 кв, расположена на третьем этаже многоквартирного дома.

Первоначально данная квартира принадлежала ФИО16 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 22.05.1992г., заключенного между администрацией Ленинского района г. Н. Новгорода и ФИО16

Далее спорная квартира перешла в собственность ФИО8 на основании договора дарения от 15.10.2012г., заключенного между ФИО16 и ФИО8, сведения о совершенном договоре внесены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 23.10.2012г.

17.02.2016г. между ФИО8 и ФИО9 заключен договор дарения спорной квартиры, который сопровождался актом приема-передачи от 17.02.2016г. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 27.02.2016г., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия [номер] от 27.02.2016г.

15.03.2016г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО9 и ФИО10, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 22.03.2016г., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия [номер] от 22.03.2016г.

09.04.2016г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО10 и ФИО3, подписан акт приема-передачи от 09.04.2016г. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 18.04.2016г., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, в настоящее время собственником квартиры по адресу: [адрес], в результате всех вышеописанных действий является ответчик ФИО3

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указывает, что наследодатель ФИО8 при жизни являлся единственным добросовестным приобретателем спорной квартиры, иные лица, некогда являющиеся собственниками спорного имущества, приобретали и передавали соответствующее право без законных на то оснований.

Статьей 8 ГК РФ предусматривается в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч. 1 ст. 302 ГК РФ).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения ч. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления № 10/22).

По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Из материалов дела следует, что на основании приговора Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 20 мая 2022 года, вступившего в законную силу 07.06.2022г., ФИО17 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что 08.12.2015 около 13 часов, лицо № 2 в связи с исполнением должностных обязанностей и занимаемой должностью прибыл по сообщению об обнаружении трупа ФИО4, [дата] г.р., по адресу: г[адрес].

На месте происшествия лицо № 2 опросил сотрудника ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Ленинского района города Нижнего Новгорода» ФИО18, которая ухаживала за ФИО4 и 08.12.2015 обнаружила его труп. Лицу № 2 от ФИО19 стало известно, что ФИО4 жил один, близких родственников у него не было.

В этот момент у лица № 2 возник преступный умысел на незаконное приобретение права на вышеуказанную квартиру путем обмана, в составе организованной группы, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Осуществляя приготовление к совершению преступления, 11.12.2015 лицо № 2, получив как сотрудник полиции доступ к интегрированному банку данных регионального уровня («ИБД-Р»), используя служебные полномочия, установил, что в [адрес], расположенной по адресу: [адрес], зарегистрирован только ФИО4

Полученную информацию лицо № 2 передал ФИО17, которая в декабре 2015 года установила, что указанную квартиру 05.10.2012 ФИО4 подарил ФИО8, [дата] г.р., о чем в свою очередь сообщила лицу № 2.

Лицо № 2 обладал информацией о том, что И.В. являлся сотрудником ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду и скончался в 2013 году, что после смерти у него остались родственники, являющиеся наследниками по закону.

Тогда лицо № 2 18.12.2015 и 29.12.2015, действуя умышленно, получив как сотрудник полиции доступ к интегрированному банку данных регионального уровня («ИБД-Р»), используя служебные полномочия установил паспортные данные И.В., а также точную дату его смерти - 12.10.2013.

Проанализировав полученную информацию, лицо № 2 и ФИО17 пришли к выводу, что родственники И.В. не знают о [адрес], расположенной по адресу: [адрес], так как после смерти своего родственника в права наследования не вступили.

После этого ФИО17, не позднее 15.02.2016, на территории г. Н. Новгорода, более точные дата и время не установлены, передала собранную информацию о И.В. руководителю преступной группы лицу № 1.

После получения указанной информации лицо № 1 разработал и довел до членов организованной группы план совершения мошенничества с указанной выше квартирой, который предусматривал следующие этапы: приобретение поддельного паспорта на имя И.В., приискание соучастников преступления, подготовка документов для незаконной сделки по переоформлению права собственности, государственная регистрация права собственности на соучастника преступления в органах Росреестра, реализация похищенной квартиры.

Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, участники организованной группы должны были распределить между собой согласно роли каждого соучастника в совершении преступления.

Признавая руководящую роль лица № 1 в деятельности организованной группы, ее участники лицо № 2 и ФИО17 согласились с разработанным планом и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, в составе организованной группы, в соответствии с отведенной каждому из них преступной роли приступили к его реализации.

Лицо № 1, не позднее 15.02.2016, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах на территории г. Н. Новгорода приобрел поддельный паспорт гражданина Российской Федерации [номер] на имя И.В., получил утерянный паспорт гражданина Российской Федерации серия [номер] на имя С.А., [дата] г.р., скончавшегося [дата].

Затем лицо № 1 не позднее 15.02.2016, более точное время не установлено, на территории г. Н. Новгорода путем уговоров и обещания материального вознаграждения склонил к вступлению в состав возглавляемой им организованной группы в качестве соучастников неустановленных мужчин, один из которых имел внешнее сходство с И.В., а второй – с ФИО9, разъяснив им преступные цели и задачи созданной организованной группы, порядок распределения ролей между её участниками.

Признавая руководящую роль лица № 1, из корыстных побуждений неустановленные мужчины поддались на его уговоры, вступили в состав организованной группы и приняли на себя определенные функциональные преступные обязанности.

В преступные обязанности участников организованной группы - неустановленных мужчин входили: непосредственное участие в совершении сделки, в результате которой произойдет противоправный переход права собственности от ФИО8 к соучастнику, действующему от имени ФИО9

После этого лицо № 1, не позднее 15.02.2016, на территории г. Н. Новгорода передал неустановленному мужчине, имеющему внешнее сходство с ФИО9, паспорт на имя последнего.

15.02.2016 по указанию лица № 1 этот неустановленный мужчина с паспортом на имя ФИО9 прибыл в нотариальную контору нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО20, неосведомленной о преступных намерениях соучастников, по адресу: [адрес], где выдавая себя за ФИО9 и предъявив паспорт на его имя, получил копию и оригинал нотариальной доверенности, в соответствии с положениями которой И.В. был уполномочен зарегистрировать в органе, осуществляющем государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на [адрес], расположенную по адресу: [адрес].

Указанную доверенность неустановленный мужчина, имеющий внешнее сходство с ФИО9, не позднее 15.02.2016 передал лицу № 1.

После этого, не позднее 18.02.2016 на территории г. Н. Новгорода лицо № 1 подготовил поддельный договор дарения от 17.02.2016, подписанный неустановленными лицами от имени И.В. и ФИО9, согласно которому И.В. подарил, а ФИО9 принял в дар квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

Указанный договор вместе с копией нотариальной доверенности от 15.02.2016 лицо № 1 передал мужчине, имеющему внешнее сходство с И.В.

После этого по указанию лица № 1 неустановленный мужчина, имеющий внешнее сходство с ФИО8, 18.02.2016 в 12 часов 06 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с другими соучастниками, путем обмана передал для регистрации права собственности сотруднику отдела государственной регистрации недвижимости № 2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Росреестр), расположенного по адресу: <...>, О.В., неосведомленной о преступных намерениях соучастников, копию нотариальной доверенности от 15.02.2016 и договор дарения от 17.02.2018 для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

27.02.2016 сотрудником того же отдела Росреестра Е.Н., неосведомленной о преступных намерениях соучастников, зарегистрирован переход права собственности на [адрес], рыночной стоимостью 1 850 000 рублей расположенную по адресу: [адрес], от И.В. к ФИО9, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись регистрации [номер].

С этого момента у участников преступной группы возникло право владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом рыночной стоимостью 1 850 000 рублей как своим собственным.

Приговором установлено, что в результате указанных совместных преступных действий лица № 1, ФИО17, лица № 2, а также неустановленных мужчин, ФИО7, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющиеся наследниками по закону умершего И.В., лишились возможности наследования [адрес], расположенной по адресу: [адрес], рыночной стоимостью 1 850 000 рублей, чем им был причинен ущерб в особо крупном размере. Потерпевшие ФИО7, представитель потерпевших ФИО7 и ФИО1 – ФИО21, исходя из текста приговора, были согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговором суда от 20.05.2022 гражданский иск ФИО7 о взыскании материального ущерба удовлетворен частично, со ФИО17 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 взыскано 1 850 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано. В части возмещения морального вреда гражданский иск потерпевшей ФИО7 оставлен без удовлетворения.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 08 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 12.08.2022, А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.286 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из текста указанного приговора также следует, что в результате указанных совместных преступных действий лица № 1, лица № 2, А.А., а также неустановленных мужчин, ФИО7, ФИО1, [дата] г.р., являющиеся наследниками по закону умершего И.В., лишились возможности наследования [адрес], расположенной по адресу: [адрес], рыночной стоимостью 1850000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, чем им был причинен ущерб в особо крупном размере.

Приговором суда от 08.05.2022 гражданский иск ФИО7 о взыскании материального ущерба удовлетворен частично, с А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 взыскано 1 850 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано. В части возмещения морального вреда гражданский иск потерпевшей ФИО7 оставлен без удовлетворения. В рамках указанного уголовного дела [номер] представителем ФИО1 24.03.2022 было написано письменное ходатайство, согласно которого гражданский иск ФИО1 в рамках уголовного дела [номер] не заявлен, поскольку с требованиями об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения заявлены им в рамках отдельного гражданского дела [номер], рассматриваемом в Ленинском районном суде г. Н. Новгород. В случае отказа в удовлетворении исковых требований в рамках дела [номер], ФИО1 намерен заявить гражданский иск. В настоящее время не намерен подавать гражданский иск в рамках дела [номер].

Стороной истца подавалось ходатайство в суд о разъяснении приговоров в той части, является ли взысканная компенсация причиненного ущерба в рамках двух приговоров в пользу ФИО7 солидарной обязанностью ФИО17 и ФИО22, либо не является таковой. По пояснениям представителя истца, заявленное ходатайство на момент рассмотрения настоящего дела по существу было возвращено подателю с разъяснением причин возврата, на дату рассмотрения дела указанный судебный акт не обжалован. Повторно с ходатайством о разъяснении сторона истца не обращалась.

В ответ на судебный запрос Ленинский РОСП УФССП по Нижегородской области направил копии исполнительных производств.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Нижегородской области от 14.01.2025 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении О.В.., в пользу взыскателя ФИО7, где предметом исполнения является ущерб, причиненный преступлением по делу [номер], в размере 1 850 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Нижегородской области от 26.02.2025 исполнительное производство [номер]-ИП в отношении О.В. в пользу взыскателя ФИО7, где предметом исполнения является ущерб, причиненный преступлением по делу [номер], в размере 1 850 000 рублей, окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Сумма, взысканная по ИП, на момент завершения, 0 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Нижегородской области от [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении А.А., в пользу взыскателя ФИО7, где предметом исполнения является ущерб, причиненный преступлением по делу [номер], в размере 1850000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Нижегородской области от [дата] исполнительное производство [номер]-ИП в отношении А.А. в пользу взыскателя ФИО7, где предметом исполнения является ущерб, причиненный преступлением по делу [номер], в размере 1 850 000 рублей, отказано в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанными приговорами суда установлены обстоятельства выбытия недвижимого имущества из собственности И.В. и его наследников, одним из которых является истец ФИО1, помимо их воли в результате мошеннических действий третьих лиц.

В данном случае именно истец ФИО1, как наследник после смерти отца И.В., является правообладателем квартиры по адресу: [адрес], в силу того, что в установленном законом порядке и срок принял наследство после смерти отца, являвшегося законным собственником спорной квартиры.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1).

Поскольку первоначальная сделка по заключению договора дарения от 17.02.2016г. между И.В. и ФИО9 являлась незаконной, так как была совершена по поддельным документам от имени умершего на тот момент ФИО8, то и последующие сделки со спорной квартирой являются незаконными, потому что ФИО9 не имел права отчуждать спорную квартиру, поскольку не обладал вещным правом в отношении нее в понимании ст. 209 ГК РФ, а значит, соответствующих полномочий не имел.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 в части признания недействительными договора дарения от 17.02.2016г. и последующих договоров купли-продажи от 15.03.2016г. и от 09.04.2016г., подлежат удовлетворению, исходя из установленных вступившими в законную силу приговорами суда обстоятельств выбытия спорного имущества в результате мошеннических действий, то есть помимо воли первоначального собственника, что свидетельствует о ничтожности данных сделок.

Результатом признания сделок недействительными является признание соответствующих записей в ЕГРН недействительными, что подлежит обязательному исполнению должностными лицами, ответственными за регистрацию записей, в связи с чем, подлежат аннулированию в ЕГРН реестровые записи [номер] от 27.02.2016г. о государственной регистрации права собственности права собственности ФИО9; [номер] от 22.03.2016г. о государственной регистрации права собственности права собственности ФИО10; [номер] от 18.04.2016г. о государственной регистрации права собственности права собственности Г.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер] (л.д. 222-225 т. 2).

В данном случае судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что именно истец ФИО1, как наследник после смерти отца, является правообладателем квартиры по адресу: [адрес], в силу того, что в установленном законом порядке и срок принял наследство после смерти отца И.В., являвшегося собственником квартиры.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем обращения со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем, учитывая, что такое требование не является материально-правовым и не порождает само по себе каких-либо правовых последствий.

В данном случае нарушенное право ФИО3 подлежит восстановлению путем взыскания соответствующей компенсации с лиц, совершивших мошеннические действия в отношении спорной квартиры.

При таком положении, руководствуясь положениями ст. 301, 302 ГК РФ, установив, что в настоящее время право собственности на квартиру по адресу: [адрес], зарегистрировано за ответчиком ФИО3, а, следовательно, указанное жилое помещение находится во владении последней, незаконность которого установлена вышеизложенными обстоятельствами и не может быть в настоящее время признано добросовестным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения ФИО3 и об отказе во встречном иске ФИО3

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности к требованию истца об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В рассматриваемом случае срок исковой давности на основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ начал течь с момента, когда истец ФИО1 узнал о своем нарушенном праве и о том, кто будет являться надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно - с 10.07.2021г. с даты его привлечения в качестве потерпевшего к уголовному делу [номер], в рамках которого установлен факт выбытия спорного имущества в результате мошеннических действий, то есть помимо воли первоначального собственника. При ином подходе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности.

Поскольку ФИО7, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась первоначально с исковым заявлением в рамках настоящего гражданского дела 21.07.2021г., в котором содержалось требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то заявленный стороной ответчика срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения не пропущен.

Подлежит отклонению и ходатайство ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, поскольку трехлетний срок, установленный в ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в рассматриваемом случае не пропущен, так как ФИО1 не являлся стороной оспариваемых сделок, в связи с чем, для него срок начал течь со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале их исполнения, то есть с 10.07.2021г. - с даты его привлечения в качестве потерпевшего к уголовному делу [номер]. Равно как и не прошел предельный десятилетний срок оспаривания данных сделок со дня начала их исполнения для лица, не являющегося стороной данных сделок. Довод о применении к последней сделке от 09.04.2016г. годичного срока исковой давности основан на неверном применении норм материального права. В данном случае ко всем трем сделкам применимы положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, так как они по своей сути являются ничтожными сделками.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Срок для принятия наследства установлено в ч. 1 ст. 1154 ГК РФ и составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

В процессе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является наследником к имуществу И.В. первой очереди, совершил действия по принятию наследства путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу по месту открытия наследства и в установленный на то законом срок, в связи с чем, именно истец обладает правом истребования наследственного имущества из чужого незаконного владения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из абз. 1 ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Производный характер имущественных прав истца стоит в зависимости от прав наследодателя, поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

По данному делу установлен прижизненный факт владения спорной квартирой по адресу: [адрес], лишь И.В., соответственно имущественные права и обязанности на нее перешли в порядке наследования ФИО1

При данных обстоятельствах, в силу положений статьи 1112 ГК РФ и факта принадлежности спорной квартиры И.В. на день его смерти, судебная коллегия приходит к выводу о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти [дата], квартиры по адресу: [адрес], и признании за ФИО1, как за принявшим наследство наследником, права собственности на указанную квартиру. Другим наследником, принявшим в установленный срок наследство после смерти И.В. – его супругой ФИО7 требований относительно признания за ней права собственности на данное наследственное имущество, как и другим наследником, не заявлено.

На основании указанных положений закона, в силу установленных обстоятельств, учитывая, что наследственное дело после смерти И.В., умершего 12.10.2013г., было заведено, ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, вступила в права наследования после смерти И.В.. на часть имущества, следовательно, и на спорную квартиру, поэтому требования о восстановлении срока на принятие спорного наследства не подлежит удовлетворению в силу отсутствия пропуска такого срока.

Не подлежит удовлетворению и требование о признании ФИО1 наследником по закону к имуществу умершего отца И.В. ввиду того, что ФИО1 является наследником по закону к имуществу умершего отца в силу закона и родства и дополнительного установления судебным решением данного обстоятельства не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 22 апреля 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о восстановлении срока для принятия наследства, принятии наследства, признании права на наследственное имущество, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 17.02.2016 в отношении квартиры по адресу: г. [адрес], заключенный между ФИО8 и ФИО9.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.03.2016 в отношении квартиры по адресу: г. [адрес], заключенный между ФИО9 и ФИО10.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 09.04.2016г. в отношении квартиры по адресу: [адрес], заключенный между ФИО10 и ФИО3.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, [дата] г.р. (<данные изъяты>.) квартиру, расположенную по адресу: [адрес]

Аннулировать в ЕГРН реестровые записи [номер] от 27.02.2016г. о государственной регистрации права собственности ФИО9; [номер] от 22.03.2016г. о государственной регистрации права собственности ФИО10; [номер] от 18.04.2016г. о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Включить в наследственную массу после смерти И.В., умершего 12.10.2013г., квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Признать за ФИО1, [дата] г.р. (<данные изъяты> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по закону - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2026 года.