Решение № 12-132/2024 5-62/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 12-132/2024

УИД 32RS0020-01-2024-000642-30

Дело № 5-62/2024 Судья Цыганок О.С.


РЕШЕНИЕ

№ 12-132/2024
27 сентября 2024 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туголбая Уулу Мееримбека (Мээримбека) на постановление судьи Навлинского районного суда Брянской области от 5 сентября 2024 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Кыргызстан Туголбая Уулу Мееримбека (Мээримбека) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 5 сентября 2024 года гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит изменить указанное постановление путем исключения из него указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на необоснованное принятие судом в качестве допустимого доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен с нарушениями требований закона, выразившимися в невручении ему копии указанного протокола; неполучение должностными лицами его объяснения. Указывает на отсутствие у него в период с 3 по 17 июля 2024 года возможности прохождения медицинского освидетельствования и дактилоскопической регистрации ввиду принятия им в указанный период мер к регистрации по месту пребывания. Сообщает, что на сегодняшний день обязательная государственная дактилоскопическая регистрация и фотографирование им пройдены. Ссылается на непринятие судом во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 подтвердил объяснения, данные им в районном суде, и дополнительно пояснил, что после его регистрации 17 июля 2024 года он не прошел медицинское освидетельствование, т.к. заболел и врач сказал ему, что проводимое лечение может повлиять на результаты анализов. Он полагал, что это обстоятельство может стать препятствием для получения положительного заключения по результатам медицинского освидетельствования. Кроме того, у него не имелось денежных средств для прохождения медицинского освидетельствования. Дактилоскопирование и фотографирование не были им произведены, т.к. он считал, что эти процедуры необходимо выполнять одновременно с медицинским освидетельствованием. Его жена и двое малолетних детей, являющиеся гражданами Республики Кыргызстан, проживают совместно с ним в г. Москва. Также в Российской Федерации проживает его родной брат. Собственного жилья на территории Российской Федерации он не имеет. В Республике Кыргызстан проживают его родной брат и родители, у которых имеется в собственности жилой дом. С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации он не обращался. В 2024 году он дважды привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Он получал копию протокола об административном правонарушении, от него были получены объяснения, имеющиеся в деле. Подписи в данных документах выполнены им.

Защитник ФИО3 дополнительно пояснила, что при прохождении дактилоскопической регистрации, фотографирования и медицинского освидетельствования многофункциональным центром выдается один талон. По этой причине ФИО1 во время своей болезни не мог пройти отдельно процедуры дактилоскопической регистрации и фотографирования. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, его жена осуществляет уход за ребенком. В настоящее время он прошел процедуры дактилоскопической регистрации, фотографирования и медицинского освидетельствования, имеет регистрацию в Российской Федерации, в связи с чем просила исключить назначение ему административного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 5 данного Федерального закона иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 указанного Федерального закона.

Абзацем 3 пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, и иностранные граждане, указанные в абзаце четвертом пункта 13 данной статьи, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обязаны в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым указанного пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Согласно статье 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, в том числе при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2024 года в 23 часа 40 минут при проверке документов в МО МВД России «Навлинский» по адресу: <...>, выявлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, который 28 июня 2024 года въехал на территорию Российской Федерации в целях осуществления трудовой деятельности, однако в нарушение требований миграционного законодательства в течение тридцати дней с момента въезда на территорию Российской Федерации не прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, а также не исполнил обязанность по прохождению медицинского освидетельствования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом инспектора ДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 3 сентября 2024 года (л.д. 2); копией протокола о доставлении № от 3 сентября 2024 года (л.д. 32); копией протокола об административном задержании АА № от 4 сентября 2024 года (л.д. 33); письменным объяснением ФИО1 от 4 сентября 2024 года (л.д. 3); копией идентификационной карты гражданина Республики Кыргызстан № на имя ФИО1 (л.д. 4-5); копией миграционной карты серии № (л.д. 4); копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д. 6); сведениями из ГИСМУ (л.д. 7-20); справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 22-23); справкой на физическое лицо из источника СООП (л.д. 24-25); протоколом об административном правонарушении № от 4 сентября 2024 года (л.д. 1); объяснениями ФИО1, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения гражданином Республики Кыргызстан ФИО1 требований закона о прохождении медицинского освидетельствования, государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривался им в ходе производства по делу.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о невручении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении опровергаются его подписью в соответствующей графе протокола.

Вопреки доводам жалобы у ФИО1 4 сентября 2024 года должностным лицом МО МВД России «Навлинский» было отобрано объяснение, при этом ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах объяснения, ФИО1 объяснение было прочитано лично, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе объяснения, а также подписал его без замечаний и дополнений.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 подтвердил совершение данных процессуальных действий с его участием.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства дела.

При этом, вопреки доводам жалобы оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется, поскольку санкция части 1 статьи 18.11 названного Кодекса предусматривает альтернативное назначение наказания в виде административного выдворения.

Утверждения ФИО1 о проживании на территории Российской Федерации его жены, малолетних детей, являющихся гражданами Республики Кыргызстан, а также родного брата, имеющего гражданство Российской Федерации, являются бездоказательными. Объективных данных, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО1 и его защитником не представлено.

Из нормативных положений российского законодательства, регламентирующих понятие семьи и семейно-правовых отношений, следует, что семья предполагает наличие между лицами родственных связей и (или) свойства, совместного проживания и ведение совместного хозяйства. Доказательств, подтверждающих факт совместного проживания с женой и детьми одной семьей на территории России и ведения с ними совместного хозяйства ФИО1 также не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении, даче письменных объяснений и показаний в районном суде ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался.

Кроме того, проживание на территории Российской Федерации жены и детей ФИО1, являющихся гражданами Республики Кыргызстан, не препятствует назначению ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку доказательства невозможности общения и поддержания семейных связей при проживании ФИО1 за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, отсутствуют.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и представляющие собой особую государственную значимость, а потому указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации семейных связей, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, либо свидетельствующих об обеспеченности его жильем, с учетом его отношения к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, выразившегося в неоднократном нарушении им требований миграционного законодательства в периоды его проживания на территории Российской Федерации, осуществлении перевозки пассажиров и управление источником повышенной опасности в период непрохождения медицинского освидетельствования, назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае не является чрезмерным ограничением его права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Согласно справке на лицо по ИБД-Ф и справке на физическое лицо, ФИО1 ранее дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 в период с 3 по 17 июля 2024 года возможности прохождения медицинского освидетельствования и дактилоскопической регистрации ввиду того, что для прохождения указанных процедур в многофункциональном миграционном центре необходимо предъявлять документы, подтверждающие регистрацию по месту пребывания, тогда как собственником жилья необходимые для постановки его на учет документы были поданы 3 июля 2024 года посредством портала «Госуслуги», услуга по регистрации была оказана 17 июля 2024 года, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку срок прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, а также медицинского освидетельствования заканчивался 27 июля 2024 года. Его утверждения о непрохождении им медицинского освидетельствования ввиду возможного влияния проводившегося в отношении него лечения на результаты такого освидетельствования, являются бездоказательными. При этом следует отметить, что ФИО1 на момент его задержания и составления в отношении него 3 сентября 2024 года протокола об административном правонарушении также указанные процедуры не прошел. Обязательная государственная дактилоскопическая регистрация, фотографирование и медицинское освидетельствование были пройдены ФИО1 лишь после вынесения в отношении него постановления суда, что также свидетельствует об игнорировании им миграционного законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено.

Пребывая на территории Российской Федерации, ФИО1 имел реальную возможность для выполнения требований российского законодательства, однако в установленные сроки необходимые процедуры не выполнил, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление судьи Навлинского районного суда Брянской области от 5 сентября 2024 года, вынесенное в отношении Туголбая Уулу Мееримбека (Мээримбека) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов