Решение № 2-1915/2017 2-1915/2017~М-1351/2017 М-1351/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1915/2017

Дело № 2-1915/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 31 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 03.01.2013 г. между сторонами заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности № 23. С 01.12.2015 г. по трудовому договору от 28.11.2015 г. № 26 ответчик находилась в бригадной материальной ответственности с <данные изъяты> по сменному графику работы 3 дня через 3 дня. 02.04.2017 г. в соответствии с соответствующим распоряжением была объявлена инвентаризация. Данный день, согласно табеля рабочего времени, являлся рабочим днем ФИО2, которая вышла на работу с опозданием, в нетрезвом состоянии. На учете пробыла около 20 минут, отказалась расписываться в приказе о проведении инвентаризации, не дождавшись окончания учета, оставив ключи от магазина, ушла со своего рабочего места. Во избежание незапланированного простоя и, как следствие, убытков, было принято решение закончить учет и выявить результат инвентаризации в отсутствие ФИО2 По данным инвентаризации выявлена недостача в размере 90 218 руб. 17 коп. Поскольку материальная ответственность в магазине бригадная, сумма недостачи выплачивается в равных долях. <данные изъяты>. с результатами недостачи согласилась, в добровольном порядке осталась выплачивать ее путем отработки в магазине. Ответчик же уклоняется от уплаты своей части недостачи, на связь не выходит, телефон выключен.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 45 109 руб. 09 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниями, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд определил возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 работала у ИП ФИО1 в должности продавца-кассира с 03.01.2013 г. по 05.04.2017 г., что подтверждается соответствующей выпиской из трудовой книжки о приеме на работу (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), об увольнении (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также трудовым договором № 23 от 03.01.2013 г. (л.д. 8-9).

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО1, между сторонами 03.01.2017 г. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, работник, занимающий должность продавца-кассира, т.е. ФИО2, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей (л.д. 10).

Как следует из пояснений истца, с 01.12.2015 г. ответчик находился в бригадной материальной ответственности с <данные изъяты> по сменному графику работы 3 дня через 3 дня.

02.04.2017 г. в результате проведенной на основании приказа ИП ФИО1 № 75 от 01.04.2017 г. (л.д. 11) инвентаризации товарно-материальных ценностей в павильоне № ДД.ММ.ГГГГ», расположенном по адресу: <адрес>, установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 90 218 руб. 17 коп. (л.д. 12-15).

По результатам инвентаризации составлен соответствующий акт по состоянию на 02.04.2017 г. (л.д. 16).

ИП ФИО1 в судебном заседании указала, что в день инвентаризации ФИО2 вышла на работу с опозданием, в нетрезвом виде, документы о проведении инвентаризации подписывать отказывалась.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) от 02.04.2017 г. № 1, составленному истцом в присутствии продавцов кассиров <данные изъяты><данные изъяты>., продавец-кассир павильона № <данные изъяты>» ФИО2 02 апреля 2017 г. отсутствовала на работе по адресу: <адрес> «рынок» более четырех часов подряд, с 11-00 до 20-00. Опоздав на работу и пробыв на учете не более 20 минут в нетрезвом состоянии, не дождавшись результатов учета, оставила ключи от павильона и ушла с рабочего места. (л.д. 17).

Согласно докладной записке от 02.04.2017 г., составленной продавцами <данные изъяты>., 02 апреля 2017 г. продавец-кассир ФИО2 явилась на учет в нетрезвом состоянии, отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд, мешала проводить учет, агрессивно себя вела по отношению к коллегам. Не доведя учет до конца, не подписав приказ о проведении учета, не подписав результаты инвентаризационной ведомости, оставив ключи от магазина, ушла от рабочего места (л.д. 19).

Судом, с целью подтверждения вышеуказанных обстоятельств, допрошены продавцы-кассиры <данные изъяты>. и <данные изъяты>., работающие у ИП ФИО1 и присутствующие при проведении инвентаризации 02.04.2017 г. в павильоне № №».

Так, свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показала, что с 01.04.2017 г. работает продавцом-кассиром у истца, договор материальной ответственности с ней заключен. В магазине работают два продавца по сменному графику. Ответчика лично не знает, впервые познакомились c ФИО2 на стажировке. Видела ее при проведении инвентаризации 02.04.2017 г. В тот день, 02 апреля 2017 г., пришла в магазин, ознакомилась с приказом о проведении инвентаризации. ФИО2 в этот день должна была быть продавцом, однако она пришла только к 10 часам утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Подписывать документы ФИО2 отказывалась, кричала, обзывалась, не давала провести инвентаризацию. Затем выбежала из магазина, оставив ключи, и больше не появлялась.

Свидетель <данные изъяты>. cуду показала, что работала продавцом-кассиром у ИП ФИО1 с 01.04.2013 г., с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Всего в магазине работает два продавца, с ФИО2 работала по сменному графику с 9-00 до 20-00 3 дня через 3 дня. Инвентаризация проводилась 02.04.2017 г., о ней было известно заранее, но в приказе расписалась 02.04.2017 г. В этот день ФИО2 в начале рабочего дня на работе отсутствовала, хотя была ее рабочая смена. Об этом факте было доложено ФИО1 Та связывалась с ФИО2 по телефону, просила ее прийти на инвентаризацию. ФИО2 пришла к 10-00, в состоянии алкогольного опьянения, кричала, ругалась, в приказе о проведении инвентаризации расписываться отказалась, потом и вовсе убежала, не ознакомившись с результатами инвентаризации. Ответчик не в первый раз находился в состоянии алкогольного опьянения на работе, но недостач никогда не было. Указала, что по результатам инвентаризации заплатила ? часть суммы недостачи, поскольку материальная ответственность была бригадной, сумма недостачи должна выплачиваться в равных долях между ней и ответчиком.

Истец указывает, что ответчику 03.04.2017 г. отправлена телеграмма с уведомлением, где ФИО2 предложено 04.04.2017 г. или 05.04.2017 г. ознакомиться с результатами инвентаризации и соответствующими приказами и представить свои объяснения по данному факту. Однако ответчик в торговый павильон не явился, по адресу прописки не проживает, свою часть от суммы недостачи не возместил до сих пор (л.д. 18).

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

ТК РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статей 21, 56 ТК РФ основные обязанности работника закреплены в индивидуальном трудовом договоре и правилах внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, причинением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено и закреплено материалами проведенной инвентаризации, результаты которой ответчик не оспорил и своих возражений в адрес суда не представил, в торговом павильоне № «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «рынок», обнаружена недостача ТМЦ у истца на общую сумму 90 218 руб. 17 коп., которая образовалась в период работы продавцов-кассиров <данные изъяты>. и <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и стороной истца не оспаривается, <данные изъяты>. с результатами выявленной инвентаризации согласилась, в добровольном порядке осталась выплачивать ? часть недостачи путем отработки в торговом павильоне.

Таким образом, поскольку ущерб причинен коллективом, в том числе ФИО2, до настоящего времени не возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии у истца действительного ущерба, а, следовательно, о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2, как работника, к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО2 причиненный работодателю ущерб в сумме 45 109 руб. 09 коп.

Оснований для применения в данном случае ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, суд не усматривает, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, а в материалах дела такие документы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 45 109 руб. 09 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров