Приговор № 1-77/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело № 1-77/2020

УИД 32RS0022-01-2020-002066-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Погарского района Брянской области Фатовой Д.В., помощника прокурора Погарского района Брянской области Даленчук А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ядапиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Гаврилова А.В, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- 27 ноября 2013 года Унечским районным судом Брянской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 02 апреля 2014года Унечским районным судом Брянской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 24сентября 2013 года и по приговору Унечского районного суда Брянской области от 27ноября 2013 года, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25 мая 2015 года условно-досрочно на 1 год 19 дней на основании постановления Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 мая 2015 года,

- 27 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного26 февраля 2019 года по отбытии наказания,

осужденного 26 августа 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного 14 августа 2020 года Погарским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал руками металлический пробой с замком с входной двери дома и незаконно проник в указанный жилой дом, где в помещении кухни обнаружил стиральную машинку марки «BOSH»,в отношении которой у него возник умысел на ее хищение. После чего, покинув указанное жилое помещение и вступив в преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение вышеуказанной стиральной машины, ФИО1 совместно с ФИО2 около 15 часов 15 минут того же дня с целью завладения чужим имуществом пришли к дому Потерпевший №1, где, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проникли в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1стиральную машинку марки «BOSH» стоимостью 11172 рубля и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1имущественный ущерб на указанную сумму, который для неё является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь с разрешения Потерпевший №2на территории его домовладения по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся на территории указанного домовладения велосипед марки «STELS Navigator 300» стоимостью 5378 рубля, принадлежащий Потерпевший №2, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо личного признания виновность подсудимых подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1показала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, приобретенный за счет средств материнского капитала, в котором имеется все необходимое для проживания, в том числе мебель и бытовая техника, и за которым они с супругом ФИО4 №3 присматривают. Поскольку в августе 2020 года они с супругом планировали переехать в указанный жилой дом, то они перевезли туда стиральную машинку «BOSH», которую она, Потерпевший №1, приобрела в 2016 году за 19000 рублей, и которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов при очередном осмотре совместно с супругом данного домовладения они обнаружили взломанными входные двери в доме, а также выявили факт хищения вышеуказанной стиральной машинки «BOSH».

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №3, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1, подтверждены приведенные выше обстоятельства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №1, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей на мобильный телефон позвонил местный житель ФИО2 и предложил приобрести у него принадлежащую, со слов последнего ему лично, стиральную машинку марки «BOSH»,на что она впоследствии согласилась. Вечером того же дня около 17 часов 30 минут по ранее достигнутой с ней, ФИО4 №1, договоренности ФИО1 и ФИО2 на автомобиле привезли к ней указанную машинку по адресу ее проживания: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней, ФИО4 №1, приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что данная стиральная машинка была похищена ФИО2 и ФИО1 из дома Потерпевший №1, и изъяли указанную стиральную машинку.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №2, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №1, подтверждены приведенные выше обстоятельства.

Достоверность приведенных показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на входной деревянной двери, ведущей в помещение жилого дома, сорвано запорное устройство и навесной замок с пробоем, также взломано запорное устройство в виде запорной планки навесного замка и пробоя на деревянной двери, ведущей в жилую прихожую комнату, из которой ведет дверь в кухонное помещение, откуда ДД.ММ.ГГГГ была похищена стиральная машинка «BOSH».

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 №1, была изъята стиральная машинка марки «BOSH». При этом, согласно протоколу осмотра вышеуказанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, принимавшая непосредственное участие в данном осмотре потерпевшая Потерпевший №1указала на то, что именно данная принадлежащая ей стиральная машинка была похищена из её домовладения при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО «ФИО3», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость автоматической стиральной машинки «BOSH»,с учетом ее состояния, срока службы, работоспособности, составляет 11 172 рубля.

Вышеприведенные обстоятельства инкриминируемого подсудимым деяния также подтверждены в ходе проверки показаний ФИО1 и ФИО2 на месте совершения инкриминируемого деяния, согласно протоколам которой от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, последние в присутствии потерпевшей Потерпевший №1показали и подробно рассказали где и при каких обстоятельствах они совместно ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества Потерпевший №1, которое затем на такси отвезли по адресу: <адрес>, где продали ФИО4 №1 за 1500 рублей.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ утром он с супругой ФИО4 №4 и ранее знакомым им ФИО1 у него дома по адресу: <адрес>совместно распивали спиртные напитки, после чего они с женой уснули, а когда проснулись, то обнаружили пропажу велосипеда марки «STELS Navigator 300», который стоял во дворе под навесом, и который он, Потерпевший №2, покупал за 7000 рублей в июне 2019 года в п.г.т. Погар, и от данного велосипеда у него осталось руководство по эксплуатации. ФИО1 в это время дома уже не оказалось. При этом последний ранее неоднократно предлагал ему, Потерпевший №2, продать данный велосипед, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что он, Потерпевший №2, отвечал отказом. Позже от сотрудников полиции ему, Потерпевший №2, стало известно, что указанный велосипед был похищен у него ФИО1, который впоследствии продал велосипед ФИО4 №1

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №4, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №2, подтверждены приведенные выше обстоятельства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут к ней домой прибыл ранее знакомый ей ФИО1, который предложил ей купить у него велосипед, принадлежащий Потерпевший №2, так как последний попросил его, ФИО1, продать данный велосипед. Она, ФИО4 №1, согласилась приобрести указанный велосипед за 1000 рублей. А спустя некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что данный велосипед был украден ФИО1 у Потерпевший №2, при этом они изъяли указанный велосипед.

Достоверность приведенных показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, у участвующей в осмотре ФИО4 №4 было изъято руководство по эксплуатации данного велосипеда марки «STELS Navigator 300»; а также в ходе последующего осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 №1, был обнаружен и изъят сам велосипед марки «STELS Navigator 300».

Как следует из протокола осмотра вышеуказанного велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, принимавший непосредственное участие в данном осмотре потерпевший Потерпевший №2указал на то, что именно данный принадлежащий ему велосипед был похищен из его домовладения по адресу: <адрес> при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, руководство по эксплуатации которого шло в комплекте с данным велосипедом и было изъято по указанному адресу сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО «ФИО3», на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость велосипеда марки «STELS Navigator 300», с учетом его состояния и срока службы, составляет 5378 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства инкриминируемого подсудимым деяния также подтверждены в ходе проверки показаний ФИО1 на месте совершения инкриминируемого деяния, согласно протоколу которой от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, последний показал и подробно рассказал где и при каких обстоятельствах онДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества Потерпевший №2, которое затем продал его за 1000 рублей ФИО4 №1

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний доказанной.

Поскольку договоренность о совместном совершении хищения состоялась между подсудимыми до его непосредственного совершения, после чего они незаконно проникли в жилище против воли собственника, из корыстной заинтересованности, откуда тайно, противоправно похитили имущество, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб, суд содеянное каждым подсудимым в отношении имущества Потерпевший №1квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении значительности ущерба, причиненного потерпевшей, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, материального положения потерпевшей, основным источником дохода семьи которой являются ежемесячные денежные выплаты за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом и получаемые ей пособия на несовершеннолетних детей.

Деяния подсудимого ФИО1, совершенные в отношении имущества Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, поскольку находился на территории данного домовладения с разрешения его хозяина, завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, стоимость которого превышает 5000 рублей, и размер которого для потерпевшего с учетом его материального и семейного положения является значительным. Признавая причиненный ущерб значительным, суд исходит из данных о стоимости похищенного имущества, а также материального и семейного положения потерпевшего, не имеющего регулярного источника дохода кроме ежемесячных денежных выплат за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, а по месту регистрации и предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступлений.

Вместе с тем ФИО1 ранее судим, совершил два умышленных корыстных преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, другое - средней тяжести, являясь трудоспособным, официального места работы он не имеет.

Рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, сопряженных с тайным хищением чужого имущества, суд считает, что недостаточность исправительного воздействия на подсудимого обусловлена личностными установками последнего, который, после отбытия ранее назначенного наказания не счел нужным встать на путь исправления и вновь совершил однородные уголовно наказуемые деяния.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, не установлено. Учитывая характеристику подсудимого о его склонности к употреблению спиртных напитков, суд считает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При наличии таких данных, в том числе, учитывая характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении группового преступления, значение и роль его участия для достижения целей преступления, наличие приведенного отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и признает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, окончательно суд назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Унечского районного суда Брянской области от 02 апреля 2014года по которому осуждался к реальному лишению свободы, и за совершение тяжкого преступления по приговору Унечского районного суда Брянской области от 27ноября 2013года, по которому осуждался к лишению свободы условно, которое приговором Унечского районного суда Брянской области от 02 апреля 2014года было отменено на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, с назначением реального лишения свободы, в связи с чем его действия по смыслу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает назначение условного наказания, и суд применяет к ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что преступления, за которые подсудимый осуждается в рамках настоящего дела, были совершены им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от 26 августа 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно, положения ч 5 ст. 69 УК РФ в данном случае применению не подлежат, приговоры по первому и второму делам подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание назначенного наказания ФИО1 должно проходить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день за один день с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

При наличии таких данных, в том числе, учитывая характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении группового преступления, значение и роль его участия для достижения целей преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и признает необходимым назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, по делу не установлено.

В то же время, учитывая приведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих, в том числе, отношение подсудимого к своему преступному поведению, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, и назначает его условно с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимому ФИО2 назначается условное наказание, а по приговору Погарского районного суда Брянской области от 14 августа 2020 года он осужден к реальному отбытию наказания, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимых, свидетельствующую о том, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимых, а также на материальном положении иждивенца подсудимого ФИО2, относит процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников за оказание ими юридической помощи ФИО2 и ФИО1 на стадии следствия и в судебных заседаниях, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца,

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 14 августа 2020 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: стиральную машинку марки «BOSH»возвратить по принадлежности Потерпевший №1, велосипед марки «STELS Navigator 300», руководство по его эксплуатации - возвратить по принадлежности Потерпевший №2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников за оказание ими юридической помощи ФИО1 и ФИО2 на стадии следствия, а также в судебных заседаниях, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, ФИО1, ФИО2 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов