Приговор № 1-144/2018 1-7/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-144/2018

№ 1-7/2019

№ 11801940007022540


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – Бушмакина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Гавриловой И.В., действующей на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 6 лет 11 месяцев. На основании постановления Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 450000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО1 находился в <адрес>. Проходя по <адрес>» по адресу: <адрес>, встретил ранее знакомого Потерпевший №1 В ходе разговора Потерпевший №1 достал из бокового кармана своей куртки мобильный телефон марки «ZTE». В указанный период времени, у ФИО1, находившегося в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь на <адрес>, потребовал от Потерпевший №1 отдать мобильный телефон. Получив отказ в своём требовании, ФИО1, действуя с целью реализации своего преступного умысла, осознавая, что его действия носят открытый характер, понятны для потерпевшего, схватил телефон и попытался вырвать его из руки Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1, с целью помешать ФИО1 завладеть его имуществом, положил мобильный телефон во внутренний нагрудный карман своей куртки. ФИО1 вновь попытался завладеть мобильным телефоном Потерпевший №1, то есть попытался достать телефон из кармана куртки потерпевшего, который с целью прекратить его действия, стал прижимать карман рукой, после чего сам достал телефон из кармана и стал держать в руке. ФИО1, продолжая действовать умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, применяя насилие не опасное для здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес кулаком левой руки два удара по голове Потерпевший №1, после чего вновь высказал требование в передаче мобильного телефона. Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего насилия, вынужденно передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «ZTE», стоимостью 5599 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО1, применяя насилие не опасное для здоровья, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ZTE», стоимостью 5599 рублей 00 копеек. Окончательно доведя до конца свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5599 рублей 00 копеек, а также телесное повреждение характера кровоподтека в правой височной области, которое вреда здоровью не причинило.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его жена ФИО8 и ФИО11 пошлин гулять. Около детской площадки на <адрес> встретили Потерпевший №1. Он (ФИО1) начал высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу того, что он пустил к себе ночевать его дочь ФИО17. Потом нанёс Потерпевший №1 два удара правой рукой по левой щеке. Затем подошёл ФИО11 и тоже нанёс Потерпевший №1 два удара. Он оттащил ФИО11, спросил Потерпевший №1, как он будет возмещать ущерб. Потерпевший №1 сказал, что у него есть сотовый телефон и отдал его. Телефон Потерпевший №1 достал из нагрудного кармана куртки. Телефон у Потерпевший №1 забрал за то, что у него ночевала дочь, телефон собирался отдать потерпевшему. В тот же день вечером он был задержан сотрудниками полиции. Также указал, что его жена стояла в стороне, никаких насильственных действий в отношении Потерпевший №1 не применяла.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов находился около <адрес>, ждал хозяина квартиры, так как потерял ключи. Увидел ФИО1. Он был вместе со своей женой и ФИО11. Достал телефон, чтобы посмотреть время и положил телефон во внутренний нагрудный карман куртки. ФИО1 нанёс ему один удар, стал требовать телефон. Телефон отдавать не хотел, поэтому удерживал телефон рукой в нагрудном кармане. ФИО1 нанёс ему еще удар. Побоявшись, что ФИО1 может нанести ещё удары, отдал ему телефон. ФИО1 сказал, что если он обратиться в полицию, ему «не жить». Данное высказывание воспринял, как угрозу. После этого ФИО1 положил телефон в карман, сказал, что мы в расчёте, за что в расчёте не сказал. Понял, что за его падчерицу ФИО17, с которой он (потерпевший) общался и, которая ночевала у него в съёмной квартире. Всего ФИО1 нанёс ему два удара. От действий ФИО1 телесных повреждений у него не было. ФИО11 ударов ему не наносил. Жена ФИО1 хватала его за горло, но ФИО1 её оттащил. Стоимость телефона оценивает в 5599руб., телефон ему возвращён, претензий не имеет.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он находился около <адрес>. В указанное время он встретился с ранее знакомым ФИО1, вместе с которым была его жена ФИО8 и ранее не знакомый ему молодой человек. По их виду он понял, что все трое находятся в стоянии алкогольного опьянения. ФИО1 начал предъявлять ему претензии за то, что его дочь ночевала в его доме. В ходе конфликта ФИО1 два раза ударил его кулаком в область лица. В это время ФИО1 увидел в его кармане мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе серого цвета. ФИО1 начал просить у него данный телефон, так же начал лезть рукой в его карман, чтобы достать телефон. Он прижал телефон рукой, чтобы не дать ФИО1 достать его. Тогда ФИО1 нанес ему два удара в область головы кулаком. После чего он достал телефон. Далее он, для того, что бы ФИО1 перестал наносить ему побои, отдал последнему свой телефон. После чего, ФИО1 положил телефон в карман своей куртки. В это время незнакомый ему молодой человек, который был с ФИО1 и все видел, стал так же наносить ему побои. ФИО1 оттолкнул молодого человека. Далее ФИО8 схватила его за горло обеими руками и начала сдавливать, при этом сказала, что убьет его за свою дочь. ФИО1 оттащил свою жену от него. Также ФИО1 сказал, что телефон у него забирает за то, что его дочь спала у него, и в случае, если он заявит в полицию, ФИО1 его убьет.

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с заключением эксперта, он пояснил, что телесные повреждения в виде кровоподтёка в правой височной области ему причинил ФИО1, так как удары нанёс ему левой рукой именно в височную область. Кровоподтёк на шее нанесла жена ФИО1, когда душила.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ночевал у неё, так как потерял ключи от квартиры. Ушёл Потерпевший №1 от неё около 10 часов 00 минут, при этом созвонился с хозяином квартиры и договорился о встрече около <адрес>, чтобы взять дубликат ключей. Около 10 часов 30 минут Потерпевший №1 вернулся побитый, были ссадины по всему лицу, кровоподтеки, разбита губа, синяк под левым глазом. Был испуганный. Сказал, что его избил ФИО1, забрал телефон. Со слов Потерпевший №1 поняла, что это произошло из-за того, что дочка ФИО1 ФИО17 ночевала у Потерпевший №1 в квартире, которую он снимал. ФИО1 требовал у него сотовый телефон, который был у него во внутреннем кармане куртки, Костя говорил, что отказывался отдавать, но ФИО1, видимо, смог как-то достать телефон. Со слов Потерпевший №1 помнит, что ФИО1 бил его рукой по голове, в грудь. Сколько раз – не помнит, может 3-4 раза. Жена ФИО1 хватала его «за грудки». Произошло всё около <адрес> Когда Потерпевший №1 уходил утром, побоев на лице не было. Посоветовала ему обратиться в больницу и позвонить в полицию, дала свой телефон.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду ходила в гости к сестре своего мужа ФИО2. Муж находился уже там с ФИО11. Посидели. Потом ФИО1 с ФИО11 вышли. Через некоторое время вышла за ними. Шла на расстоянии примерно 15-20 метров. Поняла, что они встретили Потерпевший №1 и у них произошел конфликт из-за дочери. Находясь на расстоянии, видела, что ФИО1 толкнул Потерпевший №1, ФИО11 замахивался на Потерпевший №1. Не видела, чтобы ФИО1 наносил Потерпевший №1 побои, только толкнул. Видела, что ФИО11 ударил Потерпевший №1 по щеке, а ФИО1 его оттаскивал. Ударил из-за ФИО17. Слышала, как Потерпевший №1 сказал: «давайте без скандала, больше такого не повторится». После этого ФИО1 сказал ей идти к ФИО2, она ушла, а ФИО1 с ФИО11 ещё оставались, что они делали, она не видела. Телефон не видела, у мужа тоже не видела телефон. Со слов ФИО11 известно, что он нашёл телефон в дровянике, когда пошёл за дровами.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она пришла к сестре своего мужа ФИО2. Муж находился там вместе с их общим знакомым ФИО11. Находясь в доме, ФИО11 вытащил из подполья пятилитровую пластиковую бутылку, которая наполовину была заполнена прозрачной жидкостью, которая оказалась водкой. Они выпили по одной стопке. После чего, вместе с мужем и ФИО11 она ушла в направлении своего дома. ФИО1 и ФИО11 шли впереди, она сзади. Проходя по <адрес>» они встретили ранее знакомого Потерпевший №1, с которым ФИО11 и её муж стали разговаривать. Она услышала, что возникла какая-то ссора, но к ним она не подошла, так как ей стало плохо, начало рвать. Она видела, что её муж размахнулся в сторону Потерпевший №1 и нанес два удара, но куда именно она сказать точно не может, так как ее продолжало рвать. Так же она видела, что и ФИО11 ударил Потерпевший №1, но куда так же сказать не может, сколько точно ударов нанес, она не видела. Она слышала, что ссора была из-за её дочери ФИО17, с которой Потерпевший №1 общается в интернете, кроме того один раз дочь ночевала у Потерпевший №1 дома. По данному факту она обращалась в полицию. Кроме того, она слышала фразу: «Нате телефон, только не бейте», которую произнес Потерпевший №1. После чего, её муж и ФИО11 пошли дальше в сторону их дома, она пошла следом за ними. Сама она к Потерпевший №1 не подходила, побои последнему не наносила, слов угроз не высказывала.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, пояснила, что протокол допроса подписала, не читая его.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату в настоящее время не помнит, Потерпевший №1 ночевал у них, так как потерял ключи от съемной квартиры. Договорился, что на следующий день возьмет у хозяина дубликат ключей. Потерпевший №1 ушел от них утром около 9-10 часов, отсутствовал около 3-4 часов. Когда пришел, сказал, что его избил ФИО1, забрал у него сотовый телефон. На лице были следы побоев, разбита губа. Со слов Потерпевший №1 поняли, что избили его из-за дочки ФИО1 - ФИО17, которая у него ночевала. Посоветовали Потерпевший №1 позвонить в полицию. Потерпевший №1 может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО1 в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в начале 11-го они с ФИО1 и его женой проходили по <адрес>, встретили Потерпевший №1. ФИО1 был злой на Потерпевший №1 из-за падчерицы. Начали ругаться. Потерпевший №1 держал в руках телефон. ФИО1 сказал: «дай телефон». Потерпевший №1 убрал телефон в карман. Потом произошла драка. Он (ФИО11) первый нанёс Потерпевший №1 два удара. ФИО1 оттащил его. ФИО1 также нанёс Потерпевший №1 два удара рукой, наверно кулаком, по лицу. Потерпевший №1 отошёл в сторону. Какой рукой ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, не помнит. ФИО1 не высказывал требований передать ему сотовый телефон. Телефон у Потерпевший №1 никто не отбирал, он отдал его сам, чтобы они (ФИО1 и ФИО11) от него отстали и не били его. Когда Потерпевший №1 отдал телефон, все разошлись, он с ФИО1 пошел на <адрес>, куда пошёл Потерпевший №1 – не знает.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно объяснений свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он совместно с ФИО1, его женой ФИО8 проходили по <адрес>. Им встретился ранее знакомый парень по имени Потерпевший №1. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 стал предъявлять претензии по поводу того, что его дочь ФИО17 ночевала у Кости. При этом ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область лица, далее продолжил предъявлять претензии, стал требовать у Потерпевший №1 сотовый телефон, который торчал у последнего из кармана. Костя ответил отказом. После чего, ФИО1 попытался забрать у Потерпевший №1 телефон, а Потерпевший №1 стал прижимать карман рукой, что бы помешать ему. После чего, ФИО1 нанес еще два удара кулаком в область лица Потерпевший №1 и потребовал передать телефон. Потерпевший №1 достал телефон из кармана и передал его ФИО1. При этом ФИО1 сказал, что забирает телефон за то, что Потерпевший №1 ночевал с его дочерью, так же сказал, что если Потерпевший №1 сообщит о случившемся в полицию, то убьет его. Он сильно разозлился на Потерпевший №1, так как ему стало жалко ФИО17, и так же два раза ударил Потерпевший №1 кулаком в область головы. В этот момент к Потерпевший №1 подошла ФИО8, схватила за одежду в области груди и сказала, что за свою дочь убьет его. Потерпевший №1 убежал. Он и ФИО15 пошли на <адрес>, где стали распивать спиртное. В ходе распития он сказал, что Потерпевший №1 может сообщить о данном факте в полицию, на что ФИО1 сказал, что ему без разницы и что телефон необходимо продать. Как он понял, ФИО1 выключил телефон. В краже телефона он не участвовал, требований в передаче телефона не высказывал, побои Потерпевший №1 нанес только со злости (л.д. 12-13).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он вместе с ФИО1 и ФИО8 проходили по <адрес>, встретили парня по имени Потерпевший №1, ранее проживавшего в <адрес>. ФИО1 подошел к Потерпевший №1, начал предъявлять претензии, по поводу того, что его дочь ночевала у Потерпевший №1. Далее ФИО1 начал просить у Потерпевший №1 мобильный телефон, который торчал из кармана последнего, сказал: «Давай телефон», на что Потерпевший №1 ответил отказом. Тогда ФИО1 попытался забрать телефон сам, Потерпевший №1 при этом прижимал карман рукой, что бы помешать ФИО1. После чего, ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область лица и потребовал передать ему телефон, сказал: «Дай телефон». Потерпевший №1 достал телефон из своего кармана и передал его ФИО1. Забрав телефон, ФИО1 сказал, что если Потерпевший №1 заявит в полицию о случившемся, то убьет его (л.д. 42-43).

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, дополнив ранее данные показания, пояснил, что когда он и ФИО15 встретили Потерпевший №1 около школы по <адрес>, последний был один, трезвый, в руках у него ничего не было. Первым к Потерпевший №1 подошел ФИО1, начал предъявлять претензии на счет падчерицы, тогда он так же разозлился на Потерпевший №1 и нанес один удар кулаком правой руки в челюсть с левой стороны. ФИО1 его оттолкнул. В этот момент Потерпевший №1 достал из бокового кармана своей куртки мобильный телефон. ФИО1 так же это увидел и стал требовать у Потерпевший №1 телефон, при этом схватился за телефон и попытался вырвать его из рук Потерпевший №1, но Потерпевший №1 не отдал. Так же Потерпевший №1 сказал, что не отдаст телефон и положил его во внутренний карман своей куртки. ФИО1 попытался вытащить телефон из кармана Потерпевший №1, но Потерпевший №1 прижал его рукой, после чего достал телефон из кармана и стал держать в руке. Тогда ФИО1 снова потребовал отдать телефон и нанес удары Потерпевший №1 левой рукой по лицу, сколько ударов нанес, он сказать не может, но более одного. Только после этого Потерпевший №1 отдал телефон ФИО1. Телефон ФИО1 ни ему, ни ФИО8 не передавал. После того, как ФИО1 забрал телефон, он еще один раз ударил Потерпевший №1 правой рукой, так же по челюсти, но никаких требований и угроз не высказывал, ударил за Потерпевший №1 Потерпевший №1 не падал, сознание не терял. Удары он и ФИО1 наносили только кулаками, в руки ничего не брали. О намерении ФИО1 забрать телефон у Потерпевший №1 он ничего не знал. После чего подошла ФИО8 и схватила Потерпевший №1 за шею, но её оттащил ФИО1. Он в это время отошёл в сторону и больше не вмешивался. После чего, ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы не обращался в полицию, иначе хуже будет. Потерпевший №1 ушел (л.д. 44-45).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указал место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный на <адрес>. Свидетель ФИО11 указал, что в ходе разговора потерпевший Потерпевший №1 достал из бокового кармана своей куртки мобильный телефон. Далее, увидев телефон, ФИО1 потребовал его отдать, при этом схватился за телефон и попытался вырвать из руки потерпевшего. В ходе следственного действия свидетель ФИО11 продемонстрировал, как именно ФИО1 пытался выхватить телефон. ФИО11 показал, что потерпевший, отказавшись передать телефон ФИО1, положил его во внутренний карман своей куртки. После чего, ФИО1 попытался сам достать телефон из кармана куртки потерпевшего, при этом продолжал требовать отдать телефон. Потерпевший №1, с целью помешать ФИО1, прижал рукой карман, после чего достал его из кармана куртки и стал держать в руке. ФИО1 снова потребовал отдать ему телефон, но потерпевший отказался. После чего, ФИО1 нанес потерпевшему удары. ФИО11 продемонстрировал, как именно ФИО1 нанес удары, то есть кулаком левой руки в височную область головы потерпевшего справа. После чего, потерпевший передал телефон ФИО1 (л.д. 46-50).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшем Потерпевший №1 и свидетелем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос об обстоятельствах завладения ФИО1 мобильным телефоном потерпевшего Потерпевший №1, свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он, ФИО1 и ФИО8 встретили Потерпевший №1 около <адрес>. Первым к Потерпевший №1 подошел ФИО1, начал предъявлять претензии на счет падчерицы, то есть, что Потерпевший №1 впустил несовершеннолетнюю ночевать к себе. Услышав это, он так же разозлился на Потерпевший №1 и нанес ему один удар кулаком правой руки в челюсть с левой стороны. После чего, ФИО1 его оттолкнул. В этот момент Потерпевший №1 достал из бокового кармана своей куртки мобильный телефон. ФИО1 так же это увидел и стал требовать у Потерпевший №1 телефон, при этом схватился за телефон и попытался вырвать его из рук Потерпевший №1, но Потерпевший №1 не отдал. Так же Потерпевший №1 сказал, что не отдаст телефон и положил его во внутренний карман своей куртки, но куртку при этом не застегнул до конца. Тогда ФИО1 попытался сам вытащить телефон из кармана Потерпевший №1, но Потерпевший №1 прижал его рукой, после чего достал телефон из кармана и стал держать в руке. Тогда ФИО1 снова потребовал отдать телефон и нанес удары Потерпевший №1 левой рукой по лицу. После этого Потерпевший №1 сам передал телефон ФИО1. Данный телефон ФИО1 оставил у себя, при этом велел Потерпевший №1 не обращаться в полицию.

Потерпевший Потерпевший №1 показания свидетеля ФИО11 подтвердил полностью. Он действительно вначале достал телефон из бокового кармана своей куртки. Увидев телефон, ФИО1 потребовал, что бы он его отдал, но когда он отказался, ФИО1 попытался вырвать из его руки. После чего, он переложил телефон в нагрудный карман своей куртки. ФИО1 попытался его достать, но он прижал карман, при этом оттолкнул руку ФИО1, и сказал, что телефон не отдаст. ФИО1 продолжал требовать телефон, при этом нанес ему удары по голове кулаком левой руки. Так же дополнил, что он сам отдал ФИО1 телефон, но только для того, что бы последний прекратил его бить. ФИО11 никаких требований и угроз в его адрес не высказывал. Свидетель ФИО11 показал, что о намерении ФИО1 забрать телефон у потерпевшего, он ничего не знал, ФИО1 ему о своем намерении не говорил, совершить хищение телефона совместно не предлагал (л.д. 51-52).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 на вопрос следователя: «В ходе допроса в качестве свидетеля, в ходе проверки показаний на месте, а так же в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 Вы указывали, что ФИО1, пытаясь завладеть мобильным телефоном потерпевшего, пытался его вырвать из руки Потерпевший №1, после чего пытался вытащить из кармана его куртки, после того как последний отказался отдавать телефон. В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 Вы изменили свои показания, по какой причине?», ФИО11 показал, что ему стало неудобно перед другом. Показания, данные в ходе допросов, проверки показаний на месте, а так же в ходе очной ставки подтверждает полностью. ФИО1 действительно пытался вырвать телефон у потерпевшего, после того как тот отказался его отдавать, и пытался вытащить из кармана.

На вопрос следователя: «Так же ранее Вы показали, что ФИО1, после завладения мобильным телефоном велел потерпевшему не обращаться в полицию под угрозой физического насилия. В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 Вы изменили свои показания, по какой причине?», ФИО11 показал, что ему так же стало неудобно перед ФИО1. Ранее данные показания в данной части так же полностью подтверждает.

На вопрос следователя: «Что намеревался сделать с похищенным мобильным телефоном ФИО1?», ФИО11 показал, что после того, как потерпевший ушел, они с ФИО15 пошли распивать спиртное. В ходе распития он опьянел. ФИО1 что–то говорил про телефон, что надо продать, но он не стал в это вмешиваться, ему ФИО1 телефон не предлагал и помочь продать не просил. Показания данные им при допросах в качестве свидетеля, проверки показаний на месте и при очной ставке с потерпевшим подтверждает полностью. ФИО1 ему является другом, дружат много лет, поэтому ему стало неудобно давать показания против него на очной ставке (л.д.53-54).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом противоречия с показаниями, данными им в судебном заседании, объяснить не смог.

Вина подсудимого также установлена и письменными доказательствами, исследованными судом.

Рапортом дежурного дежурной части ММО МВД России «Кезский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение по телефону от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> о том, что его избил и забрал телефон ФИО1 (л.д. 5).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесенные побои и хищение его телефона (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на данный участок, как на место, где ему нанесли побои и похитили сотовый телефон (л.д. 7-9).

Протоколом обыска подтверждается, что в ходе обыска в дровянике личного хозяйства по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ZTE», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 70-75).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «ZTE», изъятый в ходе обыска в дровянике личного хозяйства по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 97).

Согласно заключению эксперта ООКД ЭКП ЭКЦ МВД по УР ФИО4 рыночная стоимость мобильного телефона марки «ZTE» составила 5599руб. (л.д. 93-94). С указанной оценкой эксперта потерпевший Потерпевший №1 согласился (л.д. 95).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО1, на вопрос следователя об обстоятельствах завладения ФИО1 мобильным телефоном Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО11 показал, что потерпевший держал свой телефон в руках. ФИО1 попросил данный телефон, но потерпевший не отдал. После чего, ФИО1 ударил потерпевшего и последний отдал ему свой телефон.

Обвиняемый ФИО1 данные показания подтвердил полностью.

Свидетель ФИО11 показал, что потерпевший сначала достал свой телефон из бокового кармана своей куртки, после чего положил во внутренний карман, снова достал и отдал ФИО1. Всего ФИО1 нанес потерпевшему два удара кулаком левой руки в область правой щеки, при этом в руки ничего не брал.

На вопрос следователя: «В какой момент потерпевший передал свой телефон ФИО1?», свидетель ФИО11 пояснил, что после того, как ФИО1 нанес потерпевшему удары. Так же пояснил, что угроз и требований ФИО1 в адрес потерпевшего не слышал, слышал только, как ФИО1 просил телефон. Требование передать телефон ФИО1 высказал после того, как потерпевший переложил телефон во внутренний карман куртки и до нанесения ударов (127-131).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

1. У потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены повреждения характера кровоподтека на левой ушной раковине, кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтека на правой височной области и на шее справа.

2. Указанные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью.

3. Учитывая вид кровоподтеков и состояние ссадин, давность образования повреждений не противоречит обстоятельствам дела.

4. Данные повреждения вреда здоровью не причинили. Приказ № 194н от 24 апреля 2008 года МЗ и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт 9. (л.д. 81-83).

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит достаточной для признания ФИО1 виновным в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что он наносил удары по лицу потерпевшего правой рукой по левой стороне лица, требований отдать телефон потерпевшему не высказывал, а мобильный телефон потерпевший отдал ему сам, своего подтверждения не нашли. Данные обстоятельства подтверждаются лишь показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, о том, что ФИО1 не высказывал требований передать ему сотовый телефон, телефон у Потерпевший №1 никто не отбирал, он отдал его сам. Однако, свидетель ФИО11, находящийся с подсудимым в дружеских отношениях, в ходе предварительного следствия и судебного заседания давал противоречивые показания, касающиеся завладения имуществом потерпевшего, и после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их в полном объёме.

В связи с данным обстоятельством суд отвергает данную версию подсудимого, как не нашедшую своего подтверждения и расценивает ее как желание избежать уголовной ответственности по инкриминируемому ему деянию.

Указанные доводы подсудимого, а также его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 открытого хищения телефона, принадлежащего потерпевшему, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Напротив, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами, положенными судом в основу приговора, анализируя которые и установленные исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Представленные доказательства указывают на то, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершено именно подсудимым ФИО1, на которого потерпевший указал в ходе предварительного следствия, как на лицо, совершившее преступление, подтвердил свои показания в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 не являются оговором подсудимого, получены в соответствии с законом. Показания потерпевшего согласуются также с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 ночевал у них так, как потерял ключи от своей квартиры. Около 09.00 часов ушел за дубликатом ключей, вернувшись около 10 часов 30 минут с кровоподтеками и ссадинами на лице, сказал, что его избил ФИО1 и забрал у него сотовый телефон.

Анализируя показания свидетелей ФИО11 и ФИО8, данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу, что их показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 состоит в браке со свидетелем ФИО8, а также находится в дружеских отношениях со свидетелем ФИО11, суд к их показаниям, данным ими в судебном заседании, относится критически и доверяет им лишь в той части, которая подтверждена другими доказательствами по делу, а именно в части времени и места совершения преступления. При этом свидетель ФИО11 в судебном заседании не смог объяснить противоречия в своих показаниях, а свидетель ФИО8 противоречия в показаниях объяснила, тем, что подписала протокол, не читая его. Суд основывается на показаниях данных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, которые в целом согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 и потерпевшего Потерпевший №1, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует о их достоверности, а также подтверждены совокупностью иных доказательств.

В связи с этим суд признает недостоверными показания названных свидетелей в судебном заседании, а в основу приговора положил их показания на предварительном следствии, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждающиеся совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, время, место и обстоятельства совершения преступления суд считает установленными в соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 и ФИО8 (данных ими в ходе предварительного расследования), свидетелей ФИО9, ФИО10, осмотром места происшествия с участием потерпевшего. У суда не имеется сомнений, что потерпевший в силу своего возраста правильно воспринимал обстоятельства преступления, мог их воспроизвести сотрудникам полиции при обращении с заявлением в правоохранительные органы.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут именно подсудимый ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, действуя из корыстных побуждений, потребовал от Потерпевший №1 отдать мобильный телефон. Получив отказ в своем требовании, схватил телефон и попытался вырвать его из рук Потерпевший №1 Потерпевший, с целью помешать ФИО1 завладеть его имуществом, положил мобильный телефон во внутренний нагрудный карман своей куртки. ФИО1 вновь пытаясь завладеть мобильным телефоном Потерпевший №1, попытался достать телефон из кармана куртки потерпевшего, который с целью прекратить его действия, стал прижимать карман рукой, после чего сам достал телефон из кармана и стал держать в руке. ФИО1, продолжая действовать умышлено, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес кулаком левой руки два удара по голове Потерпевший №1, после чего вновь высказал требование в передаче мобильного телефона. Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего насилия, вынужденно передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон. После этого ФИО1 с места преступления с похищенным телефоном скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5599 рублей, а также физическую боль, моральные страдания. Применение ФИО1 насилия вреда здоровью потерпевшего не причинило.

Применение насилия не опасного для жизни и здоровья, выразилось в нанесении ФИО1 двух ударов левой рукой в область головы потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Действия ФИО1, связанные с изъятием мобильного телефона у Потерпевший №1, нанесение ФИО1 ударов в область головы Потерпевший №1, после того как Потерпевший №1 начал препятствовать изъятию у него мобильного телефона, свидетельствуют об умысле подсудимого на открытое хищение имущества Потерпевший №1 При этом применяемое к потерпевшему насилие явилось средством завладения имуществом потерпевшего.

О наличии у ФИО1 корыстного умысла свидетельствует сам характер его действий, ФИО1 с места преступления с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он в последующем намеревался вернуть телефон потерпевшему Потерпевший №1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, показавшего, что ФИО1 оставил телефон у себя и говорил, что телефон необходимо продать.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в присутствии собственника Потерпевший №1, осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, незаконно изъял у него мобильный телефон, то есть открыто похитил его, применив с целью завладения похищенным имуществом к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО1, его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья подсудимого (состоял на учете у нарколога в связи со злоупотреблением алкоголем, снят в 2017 году в связи с ремиссией).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, каким образом указанное состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Как следует из предъявленного обвинения, описания преступного деяния, ФИО1 совершил преступление на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1

Согласно положениям п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ у ФИО1 наличествует особо опасный рецидив преступлений и в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ ему не может быть назначено наказание ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление корыстно-насильственного характера, имеет постоянное место жительства, работает, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, в то же время характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Кезский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период условного осуждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, может совершить новые преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд, исходя из личности подсудимого, всех обстоятельств дела, не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд считает возможным не применять его с учетом материального и семейного положения подсудимого.

При решении вопроса о применении к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, все обстоятельства дела, личность подсудимого, считает возможным не применять его в виду нецелесообразности.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего вину обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием у ФИО1 отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приговором Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима со штрафом 450000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Сведений об уплате штрафа не имеется.

Приговором мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ст. 70, 74 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка Кезского района от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70, 74 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка Кезского района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания в виде штрафа в размере 450000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ZTE», коробка от мобильного телефона, считать выданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.П. Одинцова