Приговор № 1-169/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-169/2019

Дело № 1-169/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя - Коротуна С.В.,

защитника – адвоката - Киселева С.В.,

(ордер № Н 14160 от 29.04.2019)

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Донецкой Народной Республики, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

09 июня 2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 09 июня 2018 года, вступившего в законную силу 20 июля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ФИО1 на судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, на руки не получил. Постановление судьи по делу об административном правонарушении ФИО1 не обжаловал.

Однако, ФИО1, являясь лицом, привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о порядке исполнения административного наказания в виде сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, указанное требование о сдаче водительского удостоверения не выполнил, штраф не уплатил.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

20 сентября 2018 года в 23 часа 55 минут ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пребывая в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российский Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>.

21 сентября 2018 года в 00 часов 07 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, был отстранен инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1 от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

21 сентября 2018 года в 00 часов 13 минут ФИО1 было выдвинуто инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на которое последний с применением технического средства фиксации – видеокамеры марки «Sony», согласился, о чём был составлен акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.09.2018. Результат освидетельствования на состояния опьянения составил 1,150 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО1

Принимая во внимание, что санкцией статьи, вмененной в вину подсудимому, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и защитник, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает: раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым, а также наличие у подсудимого ряда наград за боевые заслуги при освобождении Донбасса.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 136), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.134,135).

Согласно характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Балаклавскому району ФИО 2 от 03 августа 2019 года, ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, как лицо не замеченное в нарушении общественного порядка, не поддерживающее отношение с лицами ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни. В ОМВД России по Балаклавскому району не доставлялся, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2, ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 143).

С учетом изложенного, а также учитывая обстоятельства дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни подсудимого и его семьи.

По приведенным выше мотивам, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия и судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи или не применения обязательного дополнительного вида наказания, судом не усматривается.

Помимо вышеизложенного, судом с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, не установлено оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Киселевым С.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника Киселева С.В. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- бланк водительского удостоверения на имя ФИО1, серии <данные изъяты>, переданное для хранения в ГИБДД УМВД России по г. Севастополю – хранить в ГИБДД УМВД России по г. Севастополю;

- DVD-R диск с записью прохождения ФИО1 освидетельствования хранящийся в материалах дела – хранить при деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» фиолетового цвета без государственного регистрационного знака, переданный на хранение на специализированную автостоянку ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по г. Севастополю расположенную по адресу: <адрес> – передать собственнику.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Киселевым С. В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: