Приговор № 1-84/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-84/2024

дело № 1-84/2024

УИД 26RS0№-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре Хаустовой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Тодоровой Н.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Михайлова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела по обвинению

Прищепа ФИО17, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время судом не установлены, находясь на законных основаниях в домовладении № по <адрес>, принадлежащем ФИО6, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО6, а именно 3 банок меда объемом 3 литра каждая, с пластиковыми крышками, заполненных медом «Майский горный», весом 15 килограмм, из корыстных побуждений осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей ФИО6, решил тайно похитить вышеуказанное имущество.

Так ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, более точное время судом не установлено, находясь на законных основаниях, в домовладении № по <адрес>, принадлежащем ФИО6, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО6, а именно 3 банки меда с пластиковыми крышками, весом 15 килограмм, объемом 3 литра каждая заполненная медом «Майский горный», из корыстных побуждений осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, убедившись что за ним никто не наблюдает и его действия носят скрытый характер из летней кухни вышеуказанного домовладения тайно похитил 3 банки меда объемом 3 литра каждая, с пластиковыми крышками, материальной ценности которые не представляют, заполненные медом «Майский горный» общим весом 15 килограмм, стоимость которых согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 750 рублей.

После чего ФИО5, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6, имеющей средней ежемесячный доход в сумме 18 000 рублей, значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым ФИО5 своей вины, его вина подтверждается исследованными доказательствами по делу, а именно:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, показания ФИО5 согласно которым, примерно в начале сентября 2023 года он познакомился с мужчиной по имени Сергей, с которым он вместе работал, и у которого он поинтересовался не знает ли он где можно снять жилье с целью чтобы в нем ему можно было проживать. На что Сергей пояснил ему что в настоящий момент у него в собственности имеется жилье которое он может ему сдавать, ФИО5, спросил у него где оно находится на что он ему пояснил что оно находится по <адрес>, он поинтересовался все ли там есть для комфортного проживания, на что Сергей пояснил что да. После чего в этот же месяц он стал там проживать. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился по вышеуказанному адресу он решил распить алкогольную продукцию а именно «Водку», и с этой целью позвал мужчину с которым он ранее познакомился, по имени ФИО4, полных анкетных данных которого он не знает. Когда ФИО4 пришел они стали распивать алкогольную продукцию а именно «Водку», в процессе распития они неоднократно выходили на улицу с целью чтобы покурить, и в последний раз когда они снова вышли на улицу, он поинтересовался у ФИО4 может ли он положить к нему домой одну банку меда, которая находилась в летней кухне, на что ФИО4 сказал что хорошо, и зайдя в летнюю кухню он достал одну банку меда объемом 3 литра, и передал ФИО2, при этом он не пояснял ему с какой именно целью и не говорил о том что данный мед ему не принадлежит, а ФИО2 и не спрашивал у него этого. После чего когда ФИО2 ушел он лег спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились с ФИО2 снова продолжили распивать алкогольную продукцию, вечером того же дня, когда ФИО2 собрался уходить домой, он снова попросил его чтобы ФИО2 положил к себе домой 2 банки с медом объемом по 3 литра каждая, при этом он также ему не пояснял что данный мед ему не принадлежит. После чего 1 банку меда объемом 3 литра раздал неизвестным ему людям, а две банки остались у ФИО2 дома. Данные банки он похитил с целью того чтобы в последующем их продать и получить за них хоть какие-то денежные средства. Также добавил, что из домовладения он также похитил металлолом, при этом сколько именно было металлолома он уже сказать точно не сможет, так как он его не взвешивал и который он попросил своего знакомого ФИО2, которому он также не говорил о том что данный металлолом был похищен помочь ему сдать. Вину в совершённом им преступлении, а именно в том что он похитил 3 банки меда объемом 3 литра каждая, и металлолом он признает полностью в содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб. (т.1 л.д. 91-94;159-160).

Оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, потерпевшей ФИО6 о том, что примерно в декабре 2022 года они приобрели жилье в <адрес> по программе молодая семья, вышеуказанный дом поделен на три равные доли, между её супругом и их ребенком. Так примерно в сентября 2023 года они пустили в вышеуказанное домовладение мужчину по имени ФИО5, с которым её супруг познакомился на работе. И с того момента ФИО1 стал проживать по вышеуказанному адресу, так как ранее ему негде было проживать, при этом каких-либо проблем с ним не было. Так ДД.ММ.ГГГГ ей от её мамы ФИО8, поступил звонок, и которая сообщила ей о том что на против их домовладения где проживает, квартирант по имени ФИО1 подъехал автомобиль и трое мужчин что-то вытаскивают в мешках из дома и складывают в машину. На что она сразу пошла к мужу и сообщила об этом, после чего сразу они не поехали так как с работы просто так не уехать в виду того что на работу они ездят на автобусе который смог их забрать лишь только вечером. Приехали по <адрес>, после чего зашли в дом, в домовладении находился квартирант ФИО1, а также еще один мужчина, при этом оба они были в состоянии алкогольного опьянения, её супруг стал спрашивать, что сегодня они выносили в мешках, на что ФИО1 ничего не пояснил и сказал, что они ничего не делали. После чего она совместно с супругом осмотрели вышеуказанное домовладение, обнаружили что у них пропало 3 банки меда объемом 3 литра каждая, которые она приобретала у своих знакомых, сорт меда назывался «майский горный» 2023 года весом 15 кг., а также когда они осматривали территорию домовладения то обнаружили что пропал еще и металлолом который находился на территории. После чего она сразу вызвала сотрудников полиции и сообщила по данному факту. Металлолом, банки и крышки для нее какой-либо материальной ценности не представляет, так как они металлолом не приобретали и он просто валялся у них на территории, крышки и банки также материальной ценности не представляют, а по факту меда ей причинен значительный материальный ущерб, так как её официальный доход составляет 18 000 рублей. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизой она полностью согласна, каких-либо претензий не имеет. (т.1 л.д. 134-136).

Оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, свидетеля ФИО7 о том, что примерно в декабре 2022 года они приобрели жилье в <адрес> по программе молодая семья, вышеуказанный дом поделен на три равные доли, между ним и его супругой и их ребенком. Так примерно в сентября 2023 года они пустили в вышеуказанное домовладение мужчину по имени ФИО3, с которым он познакомился на работе. И с того момента он стал проживать по вышеуказанному адресу, так как ранее ему негде было проживать, при этом каких-либо проблем с ним не было. Так ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от его супруги о том что ей позвонила ее мама ФИО8, и сообщила ей о том что напротив их домовладения где проживает, квартирант по имени ФИО1 подъехал автомобиль и трое мужчин что-то вытаскивают в мешках из дома и складывают в машину. На что она сразу сообщила об этом ему после чего сразу они не поехали так как с работы просто так не уехать в виду того что на работу они ездят на автобусе который смог их забрать лишь только вечером. Приехав по <адрес>, зашли в дом, в домовладении находился квартирант ФИО1, а также еще один мужчина, при этом оба они были в состоянии алкогольного опьянения, он стал спрашивать, что они выносили в мешках, на что ФИО1 ничего не пояснил и сказал, что они ничего не делали. После чего он совместно с женой осмотрели вышеуказанное домовладение, обнаружили что у них пропало 3 банки меда объемом 3 литра каждая, которые он приобретал у своих знакомых по просьбе его жены, данный мед назывался «майский горный» 2023 года весом 15 кг., а также когда они осматривали территорию домовладения то обнаружили что пропал еще и металлолом который находился на территории. Дополнил что после того как поговорил со своей женой, решили, что именно она будет потерпевшей. (т.1 л.д. 151-152)

Оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, свидетеля ФИО9 о том, что он иногда подрабатывает таксистом в <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ ему от диспетчера такси поступило сообщение о том, что необходимо проехать по <адрес> забрать там людей, что он и сделал. Приехав по вышеуказанному адресу, он увидел трех неизвестных ему мужчин, которые попросили открыть багажник, и которые положили в багажник 2 мешка, как он понял там был металлолом. После чего данные мужчины вдвоем сказали, что необходимо проехать на метало - приемник, куда они и направились. Приехав на метало - приемник, мужчины вышли достали из багажника мешки, а он в свою очередь отправился дальше работать. Более он данных мужчин не видел. (т.1 л.д. 96-98)

Оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, свидетеля ФИО10 о том, что в свободное время он помогает ФИО11, принимать металлолом него на пункте приема, так как в настоящий момент он нигде официально не работает. Так примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился на пункте приема металлолома, где примерно в 11 часов 00 минут подъехал автомобиль из него вышли двое мужчин, которые сказали, что они хотят сдать металлолом и достали с багажника 2 мешка, а после автомобиль уехал, как он понял это было такси. После чего данные мужчины поставили мешки на весы, сколько было килограмм, он уже сказать не может, так как этого не помнит, после чего он отдал им денежные средства за металлолом и данные мужчины ушли, куда именно ему неизвестно, а он же продолжил дальше работать и принимать металлолом. Данных мужчин он более не видел. (т.1 л.д. 105-107)

Оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, свидетеля ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес> распивали алкогольную продукцию, с ними также был и Николай полных анкетных данных его он не знает. Периодически он возвращался домой. ДД.ММ.ГГГГ вечером он попросил у ФИО1, дать ему одну банку меда, объемом 3 литра, которую он видел у него в летней кухне, на что ФИО1, сказал, что хорошо и передал ему одну банку меда объемом три литра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пришел к нему домой и предложил пойти к нему, на что он согласился, придя к нему домой они стали распивать алкогольную продукцию, после чего ФИО1, дал ему еще две банки меда объемом 3 литра и попросил их продать на что он согласился и пошел к себе домой. После чего вечером того же дня ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к ФИО1, с целью продолжить распивать алкогольную продукцию и там уже находился Николай, и они стали распивать алкогольную продукцию до утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут у них закончился алкоголь и ФИО1, предложил собрать металлолом который лежал во дворе, и сдать его, а после приобрести на эти деньги алкоголь, на что они согласились. ФИО1, нашел два мешка и они стали собирать металлолом который находился в вышеуказанном домовладении какой именно метал был он уже не помнит. После чего он вызвал такси, они погрузили 2 мешка в багажник и он вместе с Николаем отправились на металл- приёмник, где сдали металлолом, а на вырученные денежные средства приобрели еще алкоголя и вернулись обратно. Он думал, что все вышеуказанное имущество как мед и металлолом принадлежат ФИО1, так как он проживает на территории вышеуказанного домовладения. ФИО1, не говорил ему что мед и металлолом принадлежат другим людям. (т.1 л.д. 110-112)

Оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, свидетеля ФИО8 о том, что с ней по соседству ранее проживала по <адрес>, ее дочь ФИО6 которая приобрела данное домовладение, и ее муж, по данному адресу они не проживают, домовладение сдают квартиранту ФИО1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по времени сколько было она точно сказать не может, но это было утром, она выносила мусор и заметила, что около домовладения № по <адрес>, стоит автомобиль красного цвета, какой марки она сказать не может, и неизвестные мужчины из вышеуказанного домовладения вытаскивали мешки и складывали их в багажник в машину. После чего она решила позвонить и сообщить об этом своей дочери ФИО6, Ранее данных мужчин она не видела. После от дочери ей стало известно, что у них похитили металлолом и 3 банки меда. (т.1 л.д. 115-117)

Оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, свидетеля ФИО12 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год его отец ФИО2, принес домой три банки меда объемом 3 литра каждая, при этом он спросил у него откуда он взял мед, на что ФИО2, пояснил что ему дал его знакомый ФИО1, при этом отец пояснил что 2 банки меда ФИО1, попросил продать а одну банку меда отдал для личного употребления. Одну банку меда объемом 3 литра они съели, а остальные 2 банки продолжили хранить. ДД.ММ.ГГГГ пришли домой сотрудники полиции и сообщили что данный мед является ворованным, который ФИО1, похитил, после чего он добровольно выдал вышеуказанный мед. (т.1 л.д. 119-122)

Оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить к своему знакомому ФИО1 с целью чтобы распить алкогольную продукцию и направился по <адрес>. Придя по вышеуказанному адресу и зайдя во внутрь домовладения там уже находился ФИО1, а после пришел еще и ФИО2, и они втроем стали распивать алкогольную продукцию до утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ у них закончилась алкогольная продукция и ФИО1, предложил собрать металлолом который валялся во дворе, а после сдать его и купить на эти деньги еще спиртное. После чего они нашли два мешка из под сахара куда сложили весь металлолом, который был во дворе, какой именно метал был он уже не помнит, после чего ФИО2 вызвал такси, по приезду такси они сложили мешки в багажник и отправились с ФИО2 на металл - приемник, а ФИО5, остался дома. После того как они сдали металл приобрели спиртное, вернулись обратно. По факту того что металлолом не принадлежит ФИО5, он ничего не знал, ведь он не говорил, что снимает данное жилье у других людей. По факту кражи меда ему ничего не известно. (т.1 л.д. 129-130)

Также вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заключением товароведческой судебной экспертизы №-Н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, рыночная стоимость 15-ти килограмм меда «Майский горный» 2023 года на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 750 рублей, 450 рублей за 1 кг. меда «Майский горный» 2023. (т.1 л.д. 74)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория летней кухни по <адрес>, где ФИО6, показывает откуда именно был похищен металлолом и 3 банки меда, зафиксировано место совершения преступления. (т.1 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подсобное помещение по <адрес>, где были изъяты 2 банки меда объемом по 3 литра каждая с содержимым в них медом и одна банка пустая из под меда объемом 3 литра, крышки. (т.1 л.д. 54-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО6, осмотрены 2 банки меда объемом по 3 литра каждая с содержимым в них медом и одна банка пустая из под меда объемом 3 литра, крышки. (т.1 л.д. 139-141);

- протоколом явки с повинной от ФИО1 в котором он сообщил по совершенной им кражи меда. (т.1 л.д. 44-45)

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, явка с повинной в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учетах врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иного вида наказания не будет отвечать вышеуказанным требованиям, ввиду чрезмерной мягкости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о необходимости применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО5

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО5 необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

При этом в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания од стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прищепа ФИО18, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья И.О. Кононов