Апелляционное постановление № 22-1104/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-93/2025

Судья Денисова О.В. Дело № 22-1104/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 05 августа 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цыденовой Е.В.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

а также при участии прокурора Амбаевой И.Д.,

адвоката Дагаева А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баранникова В.С. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 05 июня 2025 г., которым

Г. (ФИО11), родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.200.1 УК РФ к штрафу в размере дохода осужденной за 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, то есть в сумме 217 386 (двухсот семнадцати тысяч трехсот восьмидесяти шести) рублей.

Мера пресечения в отношении Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Амбаеву И.Д., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Дагаева А.Н., считавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Г. признана виновной и осуждена за незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наличных денежных средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. вину по предъявленному обвинению признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Кяхтинского района Республики Бурятия Баранников В.С., не оспаривая квалификацию действий осужденной полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом при определении вида и размера наказания в виде штрафа учтен ежемесячный средний доход осужденной в качестве самозанятой в размере <...> монгольских тугриков или <...> рублей. При этом его размер установлен на основании справки о добровольном страховании Г., представленной стороной защиты в ходе судебного разбирательства.

Между тем указанный документ не является достоверным источником, подтверждающим доход осужденной, поскольку его письменный перевод с монгольского на русский язык, на котором ведется уголовное судопроизводство, стороной защиты и судом не осуществлен. Содержание представленного адвокатом документа, как и наименование учреждения его выдавшего, неизвестны. Более того, в переводе с монгольского языка посредством сети Интернет указанный документ является справкой о взносах осужденной в фонд социального страхования, которая не отражает размер ее заработной платы или иного дохода за ... г., ... г.

Какие-либо сведения о денежных средствах или иных ценностях, полученных в течение ... г. и предшествующих лет в результате деятельности Г., являющейся гражданкой <...>, в материалах уголовного дела не содержатся и судом не истребованы. В судебном заседании не исследовались данные о том, какие банковские и иные счета, ценные бумаги и прочее, находятся в распоряжении осужденной, какие поступления денежных средств производились на ее имя, какое имущество, ценности она получила. Род занятий, то есть вид деятельности, приносящий доход осужденной в качестве самозанятой, судом также не выяснен, в то время как установление данных обстоятельств имело существенное значение при определении вида и меры наказания.

Кроме того, при принятии решения о назначении штрафа в размере дохода осужденной за 1 год 6 месяцев, то есть в сумме <...> рублей, суд не привел выводы о том, по какому курсу им произведена конвертация монгольских тугриков в рубли.

В судебном заседании Г. пояснила, что <...> юаней, перевезенные через таможенную границу, являются ее личными накоплениями. Вместе с тем, при указанном в справке доходе для накопления соответствующей суммы необходимо более 20 лет, что ставит под сомнение реальность заявленной осужденной и принятой судом суммы ежемесячного дохода <...> рублей.

Непринятие судом мер к установлению сведений о заработной плате или ином доходе осужденной повлекло назначение ей чрезмерно мягкого наказания за преступление в сфере экономической деятельности, которое по своему размеру не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновной, конкретным обстоятельствам дела.

Кроме того, при вынесении приговора судом допущены нарушения, касающиеся неверного определения судьбы незаконно перемещенных денежных средств. Установлено, что ... Г. незаконно переместила через таможенную границу Евразийского экономического Союза <...> наличные денежные средства в общей сумме <...> юаней. Судом при решении вопроса о конфискации имущества, денежные средства в размере <...> юаней, принадлежащие осужденной и явившиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза, в доход государства не конфискованы, а возвращены Г., арест, наложенный постановлением Кяхтинского районного суда республики от 31.03.2025 снят. Данное обстоятельство позволяет незаконно использовать предмет преступления в дальнейшем денежном обороте.

На основании изложенного, просит приговор изменить:

- назначить наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы незаконноперемещенных наличных денежных средств, то есть в размере <...> рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 05.06.2025 года (1 китайский юань -10, 87 рублей);

- отменить решение о возвращении денежных средств и снятии ареста на имущество по постановлению Кяхтинского районного суда от 31.03.2025;

- в соответствии со ст.ст. 104.1,104.2 УК РФ денежные средства в размере <...> юаней конфисковать в доход государства. Сохранить арест на имущество до обращения денег в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражении адвокат Дагаев А.Н. в интересах осужденной Г. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденная Г. в суде первой инстанции согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала в полном объёме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Стороны возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась Г., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что Г. осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены и никем не оспариваются.

Суд правильно квалифицировал действия Г. по ч.1 ст.200.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наличных денежных средств, совершенное в крупном размере. Правовая оценка содеянного не оспаривается сторонами.

При назначении наказания Г. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни её семьи, принципы разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд учел полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья её и её близких, наличие заболеваний, оказание помощи матери-пенсионеру, наличие на иждивении дочери-студентки.

Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденной. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Г. от уголовной ответственности и наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания суд не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания Г., суд указал, что учитывает категорию преступления и личность виновной, принимает во внимание смягчающие обстоятельства, тот факт, что Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем счел возможным назначить Г. наказание в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности назначения осужденной Г. наказания в виде штрафа, который обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкцией ч.1 ст.200.1 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от трехкратной до десятикратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет.

Определяя вид и размер штрафа, суд руководствовался лишь справкой на монгольском языке, приобщенной осужденной Г. (<...>) в ходе судебного следствия, что является недопустимым и свидетельствует о неправильном применении норм уголовного закона, регламентирующих правила назначения наказания. Данная справка не была в установленном порядке переведена на русский язык и не может подтверждать ежемесячный средний доход осужденной. Таким образом, судом не установлены сведения о заработной плате или ином доходе осужденной. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения наказания в виде штрафа в размере дохода осужденной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, осужденной Г. необходимо, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих её личность, данных о её семейном положении, о роде её занятий, её материальном положении, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, назначить наказание в виде штрафа в размере, определенном исходя из суммы незаконно перемещенных Г. наличных денежных средств через таможенную границу Евразийского экономического союза по курсу валют Центрального Банка Российской Федерации на день совершения преступления, то есть на ..., поскольку в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Исходя из этого штраф, исчисляемый из суммы незаконно перемещенных денежных средств, определяется на дату совершения преступления. Вопреки доводам апелляционного представления, иной подход противоречит положениям ст.9 УК РФ и является несправедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая все данные о личности осужденной, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного осужденной преступления и приходит к выводу о возможности применения к Г. при назначении наказания за совершенное преступление положения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.200.1 УК РФ.

Кроме того, согласно ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным номером <...> принадлежащий Б., использовался Г. в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза наличных денежных средств в крупном размере. В связи с чем, до исполнения Г. наказания в виде штрафа на данный автомобиль следует наложить арест, который подлежит отмене с возвращением автомобиля собственнику после исполнения наказания в виде штрафа.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не решил вопрос о конфискации денежных средств, принадлежащих осужденной и являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза, а возвратил их осужденной Г., сняв арест, наложенный постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 31.03.2025.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ наличные денежные средства, обнаруженные и изъятые при таможенном контроле Г. признанные вещественными доказательствами, являются предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом не имеет значения, являлась ли Г. добросовестным или недобросовестным собственником этих денежных средств.

Согласно п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена ст.200.1 УК РФ, за исключением имущества, подлежащего возвращению законному владельцу.

На основании п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации за исключением случаев, предусмотренных п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ (деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу).

Так, судом установлено, что незаконно перемещенные Г. наличные денежные средства в размере <...> долларов США являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза, в связи с чем, указанные денежные средства не подпадают под перечень предметов, подлежащих возвращению по приговору суда на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции о возврате денежных средств в размере <...> юаней осужденной и снятии с них ареста, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ответа на судебный запрос Центрального банка Российской Федерации официальный курс иностранных валют к рублю Российской Федерации на ... составляет: 1 Доллар США равен 97,9658 рублей, 1 юань равен 13,4568 рублей.

Сумма незаконно перемещенных наличных денежных средств за вычетом разрешенной к перемещению без декларирования составляет: <...> долларов США.

<...> долларов США в пересчете на рубли составляет: <...> х <...> = <...> рублей.

<...> рублей в пересчете на юани составляет: <...> рублей / <...> = <...> юаней.

Таким образом, размер незаконно перемещенных денежных средств за вычетом разрешенной к перемещению без декларирования в пересчет на юани составляет <...> юаней.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, с учетом того, что положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличные денежные средства в размере <...> юаней, изъятые у Г., являются предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Размер денежных средств, разрешенных к перемещению без декларирования составляет: <...> долларов США.

<...> долларов США в пересчете на рубли составляет: <...> х <...> = <...> рублей.

<...> рублей в пересчете на юани составляет: <...> рублей / <...> = <...> юаней.

Таким образом, размер денежных средств, разрешенных к перемещению без декларирования в пересчет на юани составляет <...> юаней, которые подлежат возвращению Г. после исполнения наказания в виде штрафа.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить арест, наложенный на наличные денежные средства, разрешенные к перемещению без декларирования в сумме <...> юаней, до исполнения наказания в виде штрафа, после исполнения наказания в виде штрафа, арест отменить и вернуть <...> юаней осужденной.

Доводы осужденной о принадлежности денежных средств не ей, а другому лицу, не предполагают отказа от конфискации, поскольку бесспорных сведений о том, что незаконно перемещенные Г. через таможенную границу денежные средства принадлежат другому лицу, не имеется. Кроме того, из пояснений самой осужденной Г. в судебном заседании, следует, что незаконно перемещенные денежные средства принадлежали ей.

Оценивая доводы стороны защиты о возвращении денежных средств Э., который со слов осужденной является их законным владельцем, суд учитывает, что возможная принадлежность предметов преступления, в частности, денежных средств, не осужденной, а другим лицам не служит основанием для возвращения их последним, поскольку при совершении преступления эти предметы находились в правомерном владении осужденной Г., которая осуществляла их незаконное перемещение через таможенную границу.

Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе других вещественных доказательств.

Других существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено. Нарушений, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 05 июня 2025 г. в отношении Г. изменить.

По ч.1 ст.200.1 УК РФ назначить Г. наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере однократной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств в размере <...> рублей.

Наложить арест на автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащий Б. до исполнения наказания в виде штрафа, после исполнения наказания в виде штрафа арест отменить, автомобиль возвратить собственнику.

Решение о возврате денежных средств в размере <...> юаней и снятии с них ареста, отменить.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ наличные денежные средства в сумме <...> юаней, изъятые у Г., конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на наличные денежные средства, разрешенные к перемещению без декларирования в сумме <...> юаней, сохранить до исполнения наказания в виде штрафа, после исполнения наказания в виде штрафа, арест отменить и вернуть <...> юаней Г..

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Цыденова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>