Апелляционное определение № 33-480/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Егорова М.И. Дело № 33-480/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-2150/2025)

УИД 37RS0022-01-2025-001894-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Гараниной С.А.,

при ведении протокола секретарем Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области, ответчики) о взыскании убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве ОМВД России по Советскому району города Иваново находится материал проверки КУСП-№ по заявлению ИП «ФИО2» в отношении руководителей ООО «Радиал» и ООО «Охранное агентство «Ирбис». ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. УПК РФ предусмотрены такие способы обжалования незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как обжалование прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ; обжалование в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. С целью избежать дорогостоящего судебного процесса и минимизации убытков вышеуказанное постановление изначально обжаловалось в прокуратуру Советского района города Иваново. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ незаконное постановление было обжаловано на личном приеме первому заместителю прокурора Ивановской области ФИО6 Дальнейшее рассмотрение жалобы было поручено прокуратуре Советского района, вновь оставившей ее без удовлетворения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Постановление об отказе в удовлетворении жалобы было обжаловано прокурору <адрес>, который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил жалобу без удовлетворения. Указанное постановление было обжаловано в прокуратуру Ивановской области. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником управления ФИО7, в удовлетворении жалобы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме и.о. прокурора Ивановской области незаконное постановление было вновь обжаловано. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы вновь отказано. Исчерпав возможности обжалования в порядке ст.124 УПК РФ на уровне субъекта Российской Федерации и минимизации убытков, незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано в Советский районный суд города Иваново. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. В основу принятого решения были положены те доводы, о которых заявитель указывал изначально. В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось. В связи с обжалованием незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 понес убытки на общую сумму 88 000 руб. в виде оплаты ИП «Курицын Александр Александрович» юридических услуг: составление процессуальных документов, участие в личных приемах и в судебных заседания (согласно прилагаемому акту выполненных работ). Оплата юридических услуг произведена ИП «ФИО2» в пользу «ФИО1» путем уступки прав требования (договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконность действий ответчика подтверждена постановлением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего истцом заявлены требования взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Ивановской области в пользу ФИО1 убытки в размере 88000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании убытков отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, удовлетворить исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г.Иваново ФИО13, начальника ОМВД России по Советскому району г.Иваново ФИО14, представителя третьего лица Прокуратуры по Советскому району г.Иваново и Прокуратуры Ивановской области, извещенных о месте и времени в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявивших, сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не сообщивших.

Выслушав представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Ивановской области, представителя третьего лица ОМВД России по Советскому району по доверенности ФИО8, возражавшую на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОМВД России по Советскому району города Иваново находился материал проверки КУСП-№ по заявлению ИП «ФИО2» в отношении руководителей ООО «Радиал» и ООО «Охранное агентство «Ирбис».

На основании постановления начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г.Иваново ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (по результатам проверки по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 относительно неправомерных действий со стороны ООО «Радиал» и ООО «Охранное агентство Ирбис») отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в действиях ФИО9, ФИО10

Из заявления и полученных объяснений следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 2021 года. Основным видом деятельности является печать на ткани. Производство размещено на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Подъезд к данному участку и зданию осуществляется через смежный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие АО «Меланжевый комбинат» и ООО «Радиал». Указанная территория охраняется ООО «Охранное агентство Ирбис», с которым у ООО «Радиал» заключен договор охранных услуг. На въезде на охраняемую территорию расположен контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом. Сотрудники охраны начали воспрепятствовать проходу работников ФИО2 и проезду транспорта на территорию предприятия, перед воротами на земельный участок были установлены бетонные блоки, препятствующие въезду на территорию.

В ходе проверки установлено, что Арбитражным судом Ивановской области удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Радиал» об установлении права ограниченного пользования в отношении части земельного участка.

Анализируя полученные сведения в ходе работы по материалу проверки установлено, что возникшие между ИП ФИО2 и ООО «Радиал» отношения носят гражданско-правовой характер, возникшая спорная ситуация имеет место из-за отсутствия договоренности между ИП ФИО2 и ООО «Радиал».

Таким образом, возникшая спорная ситуация об использовании земельного участка, находящегося в аренде ООО «Радиал», разрешена в ходе судебного разбирательства, по результатам которого определен порядок его использования. По результатам проведенной проверки в действиях ФИО9, ФИО10 не установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района г.Иваново постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Советского р-на г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановление обжаловано на личном приеме первому заместителю прокурора Ивановской области ФИО6

На основании постановления и.о. заместителя прокурора Советского р-на г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы обжаловано прокурору Советского района, который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил жалобу без удовлетворения.

Указанное постановление обжаловано в прокуратуру Ивановской области.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником управления ФИО7, в удовлетворении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме и.о. прокурора Ивановской области незаконное постановление вновь обжаловано.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы также отказано.

Постановлением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренным в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

В связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 понес убытки на общую сумму 88 000 руб. в виде оплаты ИП «Курицын Александр Александрович» юридических услуг: составление процессуальных документов, участие в личных приемах и в судебных заседания (согласно прилагаемому акту выполненных работ).

Оплата юридических услуг произведена ИП «ФИО2» в пользу «ФИО1» путем уступки прав требования (договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц ответчиков, третьего лица ОМВД России по Советскому району г.Иваново и причинением третьему лицу ФИО2 убытков, заключившему с истцом договор уступки прав требования относительно понесенных убытков, связанных с оплатой услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что убытки возникли у истца в связи с оплатой судебных расходов на оплату представителя ФИО1 по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечиваются возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй настоящей статьи, определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по общему правилу подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

При этом, по смыслу закона действия органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, следовательно, действия по вынесению процессуальных решений и их отмене прокурором или судом не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении истцу убытков.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для взыскания причиненного вреда по изложенным истцом основаниям, поскольку, согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание незаконным вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для взыскания убытков, поскольку указанное постановление признано незаконным из-за того, что проверка проведена не в полном объеме, а постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является промежуточным, вынесено судом в рамках его полномочий по осуществлению судебного контроля и само по себе не может устанавливать факт незаконности действий (бездействия) сотрудников органов полиции, причинивших вред истцу, по смыслу статьи 1069 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что по результатам повторного рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а признание незаконным вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и возложение на должностных лиц определенных обязанностей, в том числе повторного рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО2, является гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства, и в рассматриваемом случае истец реализовал свое право на обжалование процессуального решения ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.