Апелляционное постановление № 22-872/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-30/2025

Судья А.В. Алеева № 22-872/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием:

прокурора прокуратуры Республики Карелия Захарова Д.А.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Кушнира Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Токко А.А. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 3 июля 2025 года, которым

ФИО1 , ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....) Республики Карелия, судимый:

- 19.06.2023г. Олонецким районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 24.10.2023г. наказание в виде обязательных работ отбыто;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с его заменой в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в размере 10% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19.06.2023г. окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в размере 10% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 день.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Конфискован в пользу государства автомобиль марки (...)

В целях исполнения приговора в части конфискации имущества на автомобиль марки (...) принадлежащий К.В.Л. наложен арест.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Кушнира Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А. о законности и справедливости приговора суда, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно: в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 52 минут в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Токко А.А., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся. Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, санкцию ч.2 ст.264.1 УК РФ, предусматривающую альтернативные виды наказания, данные о личности ФИО1, который имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, характеризуется положительно, отсутствие потерпевших, материального ущерба и общественно-опасных последствий, полагает, что у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Также защитник не согласен с приговором в части конфискации автомобиля марки (...)», ссылаясь п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ, указывает, что конфискация применяется в отношении орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Из представленных документов следует, что спорный автомобиль принадлежит К.К.В. ., которая в суде пояснила, что автомобиль является ее личной собственностью, она приобрела его в декабре 2024г. за свои средства, полученные от продажи принадлежащего ей автомобиля; несмотря на то, что ФИО1 является ее сожителем, он не принимал участия в приобретении автомобиля, денежных средств не передавал, в полис ОСАГО не внесен, автомобилем не пользовался, так как лишен права управления транспортными средствами. Аналогичные показания в суде дал ФИО1 По мнению защитника, факт совместного приобретения и владения автомобилем не установлен, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, отменить конфискацию транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Костин В.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Вина ФИО1 подтверждается его показаниями о том, что около 22:00 ХХ.ХХ.ХХ он взял автомашину (...) поехал к знакомому, проживающему по (.....) в (.....), где выпил пива, после чего около 23.30 час. того же дня поехал домой. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, имеет непогашенную судимость по статье 264.1 УК РФ, но понадеялся, что беспрепятственно доедет до дома. У (.....) в (.....) его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний осужденного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Т.А.Н. и Г.А.В. ., сотрудников ОМВД России по (.....), о том, что ХХ.ХХ.ХХ поздно вечером они были на смене, на (.....) в (.....) заметили транспортное средство (...), которое остановилось у (.....), из машины никто не выходил. Вдвоем они подошли к машине, двери были заблокированы, на пассажирском сиденье находился ФИО1, в салоне больше никого не было, затем ФИО1 открыл двери, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и дальнейшего медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, был отстранен от управления транспортным средством. Затем был составлен протокол по ст.12.7 КоАП РФ и вызвана следственно-оперативная группа.

В основу приговора обоснованно положены письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены участки местности, где был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения; протоколы отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (...) и направления его на медицинское освидетельствование, от которого он отказался; протоколы выемки и осмотра предметов, в ходе которых осмотрен автомобиль (...) и видеозапись процедуры отстранения ФИО1 от управления автомобилем, направления его на медицинское освидетельствование.

Привлечение ФИО1 ранее к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается копией приговора Олонецкого районного суда от 19 июня 2023 года.

Указанные выше и иные приведенные в приговоре доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, который суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку он основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и проверенных судом в соответствии со ст.87 УПК РФ путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, которым также была дана надлежащая оценка.

Существенных противоречий между положенными судом в основу приговора доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не имеется. Приведенные в приговоре доказательства, уличающие ФИО1 в совершении преступления, в своей совокупности являются достаточными для вывода о его виновности.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд дал действиям ФИО1 верную юридическую оценку и квалифицировал их по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, характеризующие осужденного данные, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного без его направления в места лишения свободы мотивировано, что позволило суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замене лишения свободы принудительными работами. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При решении вопроса о размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ, оснований для применения которой суд обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер наказания осужденному определен в пределах санкции закона, назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, а также окончательное, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда о конфискации автомобиля (...) основано на законе.

Доводы жалобы о том, что указанный автомобиль не принадлежал осужденному, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, использованного им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 14.06.2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом достоверно установлено, что спорный автомобиль был приобретен К.К.В. и ФИО1 в период их фактических брачных отношений, длящихся с 2014г. Весь этот период они проживают совместно, воспитывают общих детей и ведут общее хозяйство. Несмотря на то, что 19.12.2024 К.К.В. . формально переоформила данный автомобиль по договору купли-продажи на своего отца К.В.Л. ., транспортное средство не было передано последнему во владение и пользование, а продолжало находиться в совместном владении и пользовании К.К.В. и ФИО1, о чем свидетель В.В.Л. . пояснил в суде.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный автомобиль, при управлении которым ФИО1 совершено преступление, не выбывал из общей собственности ФИО1 и К.К.В. с момента его приобретения находился во владении и беспрепятственном пользовании указанных лиц, которые приобрели автомобиль за счет средств совместного бюджета.

Вопреки доводам жалобы, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Судом первой инстанции на основании п.11 ч.1 ст.309 УПК РФ в целях исполнения приговора принято верное решение об аресте подлежащего конфискации автомобиля.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Токко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев