Приговор № 1-25/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сокольского района Нижегородской области Некрасова А.Ф.,

представителя потерпевшего Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области ФИО1, действующей на основании доверенности от *** г. № ***

подсудимого ФИО2 и его защитника- адвоката юридической консультации Сокольского района Нижегородской области ФИО3, представившего ордер № *** от *** г. и удостоверение адвоката № *** от *** г.,

при секретарях судебного заседания Мироновой Е.В., Симонычевой С.С., Карповой И.А. и Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области, в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ***:

***.;

***;

к административной ответственности неоднократно привлекавшегося, под стражей не содержавшегося и не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в соучастии с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с тяжелым заболеванием (далее иное лицо), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 января 2017 г. по 30 января 2017 г. включительно, более точная дата в ходе судебного следствия не установлена, около 10 часов в дневное время суток, ФИО2, находясь на ул. Механизаторов <...>, встретил ранее знакомое ему иное лицо. В ходе разговора иное лицо предложил ФИО2 проникнуть в здание общежития, расположенного в доме № 16 ул. Механизаторов в <...> и находящееся в муниципальной собственности городского округа Сокольский Нижегородской области, и похитить из помещений общежития электрические кабели, чтобы в последующем продать похищенные электрические кабели в пункт приема лома металлов, а на вырученные от продажи денежные средства приобрести спиртные напитки. ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО2 и иное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища. Реализуя предварительный преступный сговор в названную дату, в дневное время суток, около 10 час. 15 мин. ФИО2 и иное лицо пришли к дому № 16 по ул. Механизаторов <...>, подошли к одному из окон деревянной части дома. Убедившись, что вблизи никого нет и за их противоправными действиями никто не наблюдает, иное лицо руками открыл незапертые створки рамы окна, и через открытый оконный проем вместе с ФИО2 незаконно проникли внутрь деревянной части дома № 16 ул. Механизаторов <...>, где действуя одновременно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, оторвали руками и отрезали обнаруженным в одном из помещений ножом, не представляющим материальной ценности, ***, находящиеся в ***, проходящих по стенам комнат и коридоров здания, подходящие к электрическим розеткам, выключателям, счетчикам. Похитив со стен жилых помещений и коридора 20 метров *** стоимостью 54 руб. за один метр на сумму 1.080 руб., 100 метров *** стоимостью 39 руб. за один метр на сумму 3.900 руб., 90 метров *** стоимостью 36 руб. за один метр на сумму 3.240 руб., а всего на общую сумму 8.220 руб. ФИО2 и иное лицо сложили их в два обнаруженных в одном из помещений дома полимерных мешка, не представляющие материальной ценности, и с похищенными электрическими кабелями через окно, в которое проникли, покинули здание.

Затем, в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из жилища, ФИО2 и иное лицо подошли к окну, расположенному по той же стене, но уже кирпичной части дома. Убедившись, что вблизи никого нет и за их противоправными действиями, направленными на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, никто не наблюдает, иное лицо руками открыл незапертые створки рамы окна, и через открытый оконный проем они с ФИО2 незаконно проникли внутрь кирпичной части здания дома № 16 ул. Механизаторов <...>, где действуя одновременно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, оторвали руками и отрезали принесенным с собой из деревянной части здания ножом электрические кабели, находящиеся в пластиковых кабель каналах, проходящие по стенам жилых комнат и коридора дома, подходящие к электрическим розеткам, выключателям, счетчикам. Похитив со стен жилых помещений и коридора 10 метров *** стоимостью 54 руб. за один метр на сумму 540 руб., 50 метров *** стоимостью 39 руб. за один метр на сумму 1.950 руб., 30 метров *** стоимостью 36 руб. за один метр на сумму 1.080 руб., а всего на общую сумму 3.570 руб. ФИО2 и иное лицо сложили их в принесенный с собой из деревянной части дома полимерный мешок, не представляющий материальной ценности, и с похищенными электрическими кабелями через окно, в которое проникли, покинули здание.

Всего ФИО2 в соучастии с иным лицом, производство в отношении которого приостановлено, совершено тайное хищение *** на общую сумму в 11.790 руб. С похищенным ФИО2 и иное лицо, производство в отношении которого приостановлено в связи с болезнью, скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями администрации городского округа Сокольский материальный ущерб на общую сумму 11.790 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему групповом преступлении не признал и показал суду, что описанных действий он не совершал. Он длительное время жил и воспитывался в детском доме, куда был определен после лишения его матери родительских прав. Однако, с матерью В. и ее сожителем Ш. поддерживает нормальные отношения, временами живет в доме Ш. по ***. Постоянной работы он не имеет, в силу чего часто собирает по заброшенным домам и свалкам выброшенную электрическую проводку, обжигает ее оплетку и сдает оставшийся цветной металл в пункты приема. Иное лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, знаком подсудимому, они вместе собирают металл и сдают его в пункты приема, на вырученные деньги приобретают спиртные напитки, которые вместе употребляют. В конце января 2017 г., подсудимый нашел в одном из заброшенных домов на ул. Механизаторов в п. Сокольское пластиковый мешок с электрическими проводами и забрал его себе. На ул. Механизаторов он встретил своего знакомого- иное лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с болезнью, с которым пошел домой на ***, где в доме Ш. за домом обжег данные провода, а иное лицо сдал их в пункт приема металла на ул. Садовой. На вырученные деньги- 700 руб. они с иным лицом купили сигарет, спиртного, продукты питания, которые вместе с В. и Ш. употребили в тот день.

Подсудимый отрицал, что похищал указанные провода из здания общежития по ул. Механизаторов, утверждал, что нашел их в другом заброшенном доме. В здании общежития последний раз был примерно в 2010 г., когда навещал в общежитии своего знакомого.

Пояснил, что в явке с повинной и протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого занимал признательную позицию под давлением оперативных сотрудников полиции, которые вынудили его оговорить себя в совершении преступления, а также оговорить иное лицо в совершении группового преступления в соисполнительстве. Не отрицал, что на протяжении предварительного следствия и до завершающей стадии судебного следствия не обращался с жалобами на неправомерные действия должностных лиц полиции. Показал, что с матерью, Ш. и Ш. поддерживал нормальные отношения. Полагал, что мать была нетрезвая, в силу чего неправильно поняла его слова о том, как он добыл электрическую проводку. Отрицал, что делился с Ш. информацией о неправомерном завладении электропроводами. Подтвердил, что ему было известно, что здание по ул. Механизаторов, д. 16 является зданием общежития. Подробности совершенного деяния, изложенные в тексте протоколов допросов, по убеждению подсудимого, записал следователь, копируя с явки с повинной. На месте происшествия он наобум показывал обстоятельства совершения преступления. Полагал, что ему необоснованно вменили совершение тяжкого преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ, хотя первоначально имело место быть квалификация по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 99-101, 111-113, 118-121, т. 2 л.д. 160-163) следует, что ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признавал частично, согласен с объемом и со стоимостью похищенных ими проводов, не согласен с квалификацией преступления. Показал, что в <...> он проживает на протяжении более 5 лет. У него есть знакомый- иное лицо, производство в отношении которого приостановлено, который проживает в <...>. Иное лицо подсудимый знает около 2 лет. В январе 2017 г. ФИО2 постоянно употреблял спиртное и в один из дней точного числа не помнит, в дневное время, около 10 часов он на ул. Механизаторов п. Сокольское около киоска встретил иное лицо, сам он в тот момент находился в состоянии незначительного алкогольного опьянения. ФИО2 хотелось употребить спиртное, но так как денег для приобретения спиртного не было, то иное лицо ему предложил проникнуть в дом № 16 ул. Механизаторов п. Сокольское и похитить из данного дома электрическую проводку. При этом иное лицо ему пояснил, что данное здание расселено и жильцов в нем нет. ФИО2 согласился на предложение иного лица.

Подойдя к зданию общежития примерно в 10 час. 15 мин. подсудимый обнаружил, что входная дверь в здание заперта на замок. Они, обойдя дом, подошли к одному из окон, расположенных с задней стороны, которое было открыто. Рядом и поблизости никого не было. Они с иным лицом по очереди через окно проникли внутрь нежилого дома и обнаружили, что в доме по стенам имелась обесточенная электропроводка. Они с иным лицом стали со стен руками отрывать электрические провода, от розеток и выключателей их просто отрывали. Оторвав все провода во всех комнатах и коридорах, они сложили электрические провода в два мешка, которые нашли в коридоре здания. Двери, ведущие в комнаты были открыты, запорные устройства дверей были сломаны. В одной из комнат ФИО2 нашел нож, которым лишние предметы, такие как патроны для вкручивания лампочек, распределительные коробки, оставшиеся на проводах, они отрезали от проводов. Сложив все провода в два мешка, и обратив внимание, что один мешок был не полный, они решили проникнуть во вторую часть здания, чтобы похитить оттуда еще электрических проводов и наполнить второй мешок. После этого они с двумя мешками и ножом через окно, через которое проникали, вылезли по очереди на улицу и, оставив один мешок на улице, со вторым неполным мешком и ножом подошли к другому окну, расположенному по данной стене, но находящееся в кирпичной части здания. Подойдя к окну кирпичной части здания, они обнаружили, что створки окна были закрыты, но не заперты. Иное лицо руками открыл створки окна и через открытое окно они с неполным мешком и ножом по очереди проникли в кирпичную часть здания, где попали в одну из комнат. Когда они вышли в коридор, то он увидел, что все двери, ведущие в комнаты вскрыты и запорные устройства повреждены. После чего он с иным лицом стали руками отрывать электрические провода, идущие в пластиковых коробах по стенам коридора и комнат. Провода они складывали в мешок, лишние предметы остававшиеся на проводах, такие как оставшиеся поврежденные розетки, распределительные коробки, выключатели, они отрезали ножом, принесенным ими из деревянной части здания. Набив полный мешок, они через окно, в которое проникли внутрь, вылезли на улицу. Нож они оставили в кирпичной части здания за ненадобностью. После этого с двумя мешками похищенных проводов пошли к дому, где ФИО2 проживает, для того, что бы в огороде дома обжечь провода и обожженные провода сдать в пункт приема лома металла как цветной металл. Процесс кражи электрических проводов у них занял примерно один час. Придя к дому на ул. Приволжская п. Сокольское, ФИО2 зашел в дом. В доме в тот момент находились его мать В., сожитель матери Ш. Подсудимый с иным лицом разожгли в огороде дома костер и на костре стали обжигать похищенные электропровода. Когда они обжигали провода, к ним выходил Ш. и видел, как они обжигали провода. Где они взяли данные провода, они Ш. не говорили. Обжигали провода они примерно около 40 минут. Когда провода обгорели, они сложили обожженный металл электропроводки в мешок и пошли в пункт приема лома металла, расположенный на ул. Садовая п. Сокольское за магазином «Пятерочка». ФИО2 остался около пункта приема лома металла, а иное лицо сходил в пункт приема и сдал похищенные провода на сумму около 800 руб. С данными деньгами они зашли в магазин «Пятерочка» и там купили спиртного, продуктов и сигарет. После чего снова ушли на ул. Приволжская п. Сокольское, где в доме совместно с Ш. и В. употребили приобретенное спиртное. О том, что таким образом они совершили кражу и о том, что брали не принадлежащие им электропровода, тем самым похищали их, он осознавал.

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил в части, настаивая на своей версии приобретения электропроводов законным способом. В остальной части показаний указал на самооговор вследствие оказанного в ходе следствия давления со стороны оперативных сотрудников полиции.

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимого в пределах предъявленного ему органом предварительного следствия обвинения, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью изученных доказательств.

Представитель потерпевшего Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области ФИО1, допрошенная при разбирательстве дела, пояснила суду, что представляет интересы муниципального образования, являющегося собственником здания общежития, расположенного в доме № 16 по ул. Механизаторов в <...>. Указанное здание имеет статус жилое, в число аварийного жилого фонда не переводилось. Жильцы из 12 квартир были расселены при подготовке здания к проведению капитального ремонта и с августа 2016 г. в здании общежития никто не проживает. Вещи и предметы домашнего обихода, представляющие ценность для жильцов, были ими вывезены. При этом, здание было подключено к системам отопления, водоснабжения и электрификации, пригодно для проживания граждан. Согласно имевшегося внутри здания деления, оно состоит из двух половин- деревянной и кирпичных построек, имеющих проходы внутри здания. В здании общежития имеется тамбур, коридор общего пользования, из которого имеются входы в жилые помещения комнат. В здании была проведена электроповодка по стенам коридора и жилых комнат, которая недавно установлена, пригодна к эксплуатации и ее замена в ходе ремонта не планировалась. Представитель потерпевшего уточнила свои показания, сообщив, что здание имело статус жилого, в разряд аварийного и непригодного для проживания жилья не переводилось. Ремонт помещений должен был быть произведен в плановом порядке. Было установлено в ходе оценки причиненного ущерба, что стоимость электропроводки, похищенной из помещений общего пользования- коридора и помещений жилых комнат, как общая сумма ущерба, причиненного хищением имущества составила 11.790 руб., которая потерпевшему не возмещена. Гражданский иск в настоящем процессе заявлять не будет, желает обратиться с иском в отдельном судопроизводстве.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель В., допрошенная при рассмотрении дела, показала, что ее сын ФИО2 рос нормальным ребенком, хронических заболеваний не имел. В последнее время употреблял спиртное, в силу чего имел проблемы с законом. После того, как решением суда ему постановлено принудительное лечение от алкоголизма, поведение сына изменилось в лучшую сторону. Сын не имел своей семьи, проживал по месту проживания матери и ее сожителя. В отношении ФИО2 свидетель была лишена родительских прав, и тот около 10 лет воспитывался в условиях детского дома. От дачи показаний в отношении сына свидетель отказалась, реализовав право, предоставленное ей ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ с соблюдением требований ч. 2 ст. 11 УПК РФ (т. 1 л.д. 67-69) судом установлено следующее. В. проживает совместно с Ш. в его доме по адресу: *** С ними иногда проживает ее сын ФИО2 Периодически они все вместе злоупотребляют спиртными напитками. На жизнь ее сын ФИО2, когда не употребляет алкоголь, зарабатывает случайными заработками. В круг общения ее сына входят лица, злоупотребляющие алкогольными напитками и ведущие антиобщественный образ жизни, ранее судимые. Среди них есть иное лицо, производство в отношении которого приостановлено, который нигде не работает и злоупотребляет спиртным.

В один из дней января 2017 г. точного числа свидетель не помнит, днем к дому Ш. по адресу: *** пришли ее сын ФИО2 и иное лицо. При себе у них было два белых полимерных мешка, которые были полностью забиты проводами в белой изоляции. Она поинтересовалась у них, откуда столько проводов и где они их взяли. Сын ФИО2 пояснил, что это электропроводка из здания общежития, расположенного в <...> в п. Сокольское, которую они похитили. Она спросила, для чего они принесли данные провода в дом к Ш., на что сын Ю. ей пояснил, что они хотят на костре обжечь данные провода и впоследствии сдать их в пункт приема лома металла, а на вырученные от продажи деньги приобрести спиртного. В это время в доме находился Ш., который не разрешил обжигать провода в своем доме и сказал ФИО2 и иному лицу, чтобы те обжигали провода на улице за его домом. Все это происходило днем около 10 – 11 часов. После этого ФИО2 и иное лицо развели за домом костер и стали на костре обжигать провода, которые принесли в двух мешках. Обжигали они провода около 30 минут, после чего ушли и сдали провода в пункт приема металла. Через некоторое время ФИО2 и иное лицо вернулись в дом к Ш., у них при себе был алкоголь в виде двух бутылок водки и бутылки пива объемом 1.5 литра. Принесенный алкоголь они все вместе употребили.

После оглашения указанных показаний свидетель их в части не подтвердила, пояснив, что не видела, что конкретно принесли в мешках ее сын ФИО2 и иное лицо, также не наблюдала за их действиями в огороде, где они что-то жгли. Свидетель пояснила, что при даче показаний ей не разъяснялось право не свидетельствовать против сына, при этом протокол допроса она не читала, все записанное в протоколе допроса написал следователь, а свидетель не прочла перед тем, как подписать, не обратила внимание на распечатку положений ст. 51 Конституции РФ в тексте протокола. Факт принуждения к даче показаний не подтвердила.

Свидетель Б., допрошенная при рассмотрении дела показала суду, что ранее с участниками судопроизводства знакома не была. Общежитие по адресу <...> до июля 2016 г. находилось на обслуживании ООО УК «***», в которой свидетель работает в должности начальника строительного участка. Жильцы проживали в общежитии до июля 2016 г., там же находились их личные вещи, после чего все имущество, представляющее ценность, а также сами жители выехали из здания, а помещения стали готовить для проведения планового капитального ремонта. Данное здание находится в муниципальной собственности. В сентябре-октябре 2016 г. двери в здании были заколочены, на двери установлены замки, чтобы исключить проникновение посторонних лиц. Зимой 2017 г. свидетель проходила мимо здания общежития и заметила, что на дверях отсутствуют замки, а сами двери открыты. О факте проникновения она сообщила начальнику Управления имущественных отношений ФИО4 и в полицию. Вместе с сотрудниками полиции свидетель прошла в помещение, где обнаружила, что все двери в жилые комнаты вскрыты, окна разбиты, электропроводка похищена со всех помещений, остались только пустые ***. Свидетель пояснила, что в здании общежития жилыми являлись только комнаты, коридор, санузлы были местами общего пользования. Все двери в жилые помещения были закрыты, в некоторых комнатах оставались вещи жильцов, домашние заготовки на зиму. Помещения были пригодны для проживания людей, в здании было освещение, отопление и водопровод, в разряд аварийных здание не переводилось. Электропроводка в здании была исправная, новая, установлена недавно в современных пластиковых кабель-каналах, ее заменять не планировалось, срок ее эксплуатации не истек.

Свидетель Ш., допрошенный при рассмотрении дела показал суду, что с сыном своей сожительницы В.- ФИО2 и иным лицом, производство в отношении которого приостановлено, зимой 2017 г. употребляли спиртные напитки. Алкоголь принесли ФИО2 с иным лицом, которые при себе имели электропровода, откуда были провода, свидетелю неизвестно. ФИО2 и иное лицо планировали обжечь провода и сдать медные жилы в пункт приема цветного металла. Где они занимались обжигом электропроводов, свидетелю неизвестно, т.к. из дома он не выходил. После чего ФИО2 с иным лицом ушли, а возвратились, принеся еще спиртного, которое все вместе употребили.

Из показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 74-75) судом установлено следующее. Свидетель Ш. показал, что он проживает совместно с В. в своем доме по адресу: *** Ранее периодически с ними проживал сын В.- ФИО2 Периодически они все вместе употребляют спиртные напитки. В январе 2017 г. ФИО2 проживал совместно с ними. В один из дней января 2017 г., точного числа свидетель не помнит, в дневное время, ФИО2 и его знакомый- иное лицо, производство в отношении которого приостановлено, пришли к домой к свидетелю и с собой принесли два полимерных мешка, забитых электрическими проводами. Откуда ФИО2 и иное лицо взяли провода и что это были за провода, он у них не спросил, сами они не рассказывали. В тот момент в доме находилась В. ФИО2 и иное лицо попросили у свидетеля разрешения обжечь принесенные ими провода в печке его дома. Свидетель посчитал, что те хотят обжечь провода в печке в доме, чтобы их никто не видел и не разрешил им обжигать провода в своем доме, но разрешил им обжечь провода в огороде за своим домом. После чего ФИО2 и иное лицо, производство в отношении которого приостановлено, развели в огороде дома костер, на том месте, где летом у свидетеля находятся грядки и после этого они стали в костре обжигать электрические провода. В какой изоляции были электрические провода, свидетель не видел. Обжигали провода ФИО2 и иное лицо около 30 минут. После того как обожгли электрические провода, обожженные электрические провода они сложили в мешки. Он видел, что данные провода медные. Сложив провода в мешки, ФИО2 и иное лицо ушли. Как понял свидетель, они направились в пункт приема лома металлов, но в какой именно, не знает. Через некоторое время ФИО2 и иное лицо снова пришли домой к свидетелю и принесли с собой две бутылки водки емкостью по 0,5 литра и 1,5 литра пива. Они все вместе- В., ФИО2 и иное лицо, свидетель выпили принесенное ими спиртное.

После оглашения указанных показаний, свидетель Ш. их подтвердил в части, указал, что не сообщал следователю, что после обжига изоляции осталась медная проволока, т.к. этого не видел, говорил, что просто были электропровода. Подтвердил, что не разрешал обжигать провода в доме и ФИО2 с иным лицом пошли это делать в огород за домом. В остальной части показания подтвердил.

Свидетель Ш., допрошенный при рассмотрении дела показал суду, что ранее он работал приемщиком в пункте приема металла на ул. Садовой в <...>. ФИО2 и иное лицо, производство в отношении которого приостановлено, часто приносили на сдачу лом черного и цветного металла. Приносили медные провода, всегда говорили, что нашли металл на свалке. В больших количествах металл не приносили. Записи о принятом металле не велись.

Из показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-77) судом установлено следующее. Свидетель Ш. показал, что он подрабатывает на пункте приема лома металлов, расположенном на ул. Садовая <...>, за зданием магазина «Пятерочка». В январе 2017 г. он также работал на пункте приема лома металлов. В один из дней, в январе 2017 г., точного числа не помнит, в дневное время на пункт приема пришел ранее знакомое иное лицо, производство в отношении которого приостановлено, и принес на продажу медные обожженные электрические провода. Он принял у него данные провода и после этого иное лицо ушел. В каком количестве и объеме иное лицо принес в тот момент провода, свидетель не помнит, так же не помнит, сколько он отдал денег иному лицу за данные провода. В чем иное лицо приносил данные провода, он не помнит. Периодически иное лицо приносит и продает в пункт приема различные металлические предметы, в том числе он приносит изделия из меди. Где он берет данные предметы, свидетелю неизвестно. Откуда иное лицо в январе 2017 г. принес обожженные провода, не знает, у него об этом не спрашивал, а иное лицо ему ничего по данному факту не рассказывал.

После оглашения, свидетель подтвердил указанные показания, сообщив, что ранее лучше помнил детали случившегося.

Свидетель Ш., допрошенный при рассмотрении дела, показал суду, что ничего не помнит по обстоятельствам похищения электрокабеля из помещения общежития по ул. Механизаторов в п. Сокольское.

Из показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 154-155) судом установлено следующее. Ш. в п. Сокольское проживает с ноября 2016 г., местного жителя ФИО2 он знает с детства, общается и поддерживает с ним нормальные взаимоотношения. В один из дней он познакомился с лицом, производство в отношении которого приостановлено, периодически вместе употребляли спиртное. В один из дней января 2017 г. или в начале февраля 2017 г., точного числа свидетель не помнит, он распивал спиртное у своего знакомого Е. в компании с ФИО2 У ФИО2 были при себе денежные средства, и когда свидетель спросил у ФИО2, где тот заработал денег, ФИО2 рассказал свидетелю, что в один из дней января 2017 г. ФИО2 совместно с иным лицом, производство в отношении которого приостановлено, через окно проникли в здание общежития, расположенного на ул. Механизаторов в п. Сокольское и похитили оттуда электрическую проводку, которую впоследствии продали в пункт приема лома металлов, как цветной металл. В какой день и сколько раз ФИО2 и иное лицо проникали в данное здание, свидетель не интересовался. Об этом он никому не рассказывал, так как ФИО2, попросил его об этом никому не говорить.

После оглашения, свидетель подтвердил указанные показания, сообщив, что ранее лучше помнил детали случившегося и такой разговор между ним и ФИО2 действительно имел место быть.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. следователь по расследованию преступлений на территории Сокольского района МО МВД РФ «Ковернинский» ФИО5 показал суду, что расследовал настоящее уголовное дело, ранее ФИО2 был ему знаком по служебной деятельности. Свидетель указал, что несколько раз допрашивал ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводил проверку его показаний на месте, в процессуальных действиях принимал участие защитник. Подсудимый последовательно признавал свою вину в совершении преступления. Свидетель утверждал, что записывал показания ФИО2 с его слов, в присутствии защитника, наводящих вопросов не задавал, от себя ничего не добавлял, замечаний к протоколам допросов не было. Также со слов записывал показания свидетелей. После изменения обвинения с ч. 2 на ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимый изменил правовую позицию на непризнание вины. Указал, что для его профессиональной деятельности непринципиально, как будет квалифицировано содеянное подсудимым. Оказание на подсудимого физического либо психического воздействия отрицал.

Свидетель Ш., допрошенный при рассмотрении дела, показал суду, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП дислокация Сокольское МО МВД России «Ковернинский» и подсудимый ему знаком по служебной деятельности на протяжении нескольких лет, как лицо, совершающее противоправные деяния. В рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о его возможной причастности к совершению кражи из здания общежития по ул. Механизаторов. Когда ФИО2 был доставлен в отдел полиции, в ходе беседы он признался в совершении названного деяния. ФИО2 был трезв, он только закончил противоалкогольное лечение в наркологической больнице г. Н.Новгорода, был адекватен, все понимал, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного в соучастии преступления. Свидетель отрицал оказание на подсудимого морального либо физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Свидетель М., допрошенный при рассмотрении дела, показал суду, что работает в должности оперуполномоченного ОП дислокация Сокольское МО МВД России «Ковернинский» и подсудимый ему знаком по служебной деятельности. В рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий в апреле 2017 г. была получена информация о его возможной причастности к совершению кражи из здания общежития по ул. Механизаторов. Когда ФИО2 был доставлен в отдел полиции, в ходе беседы он признался в совершении названного деяния. ФИО2 был трезв, он только закончил противоалкогольное лечение в наркологической больнице г. Н.Новгорода, был адекватен, все понимал, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного в соучастии преступления, добровольно обратился с явкой с повинной, дал признательные объяснения. Свидетель отрицал оказание на подсудимого морального либо физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 г., из которого следует, что в период времени с 15 октября 2016 г. по 31 января 2017 г. неустановленное лицо путем повреждения запорного устройства входной двери, незаконно проникло внутрь дома № 16 ул. Механизаторов <...>, откуда тайно похитило электрическую проводку, находящуюся в муниципальной собственности городского округа Сокольский, причинив тем самым г.о. Сокольский материальный ущерб на общую сумму 11.790 рублей (т. 1 л.д. 1);

- заявлением начальника УИЗО городского округа Сокольский Нижегородской области ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в здание № 16 ул. Механизаторов <...> и совершили хищение электропроводки, принадлежащей муниципальной собственности городского округа Сокольский Нижегородской области (т. 1 л.д. 5);

- актом определения ущерба, согласно которого из <...> было похищено 30 м ***

- расчетом ущерба, согласно которого ущерб от похищенных *** составил сумму 11.790 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12, 83-84);

- планом (поэтажным) помещений деревянной и кирпичных частей здания № 16 по ул. Механизаторов в <...>, согласно которым на первом этаже здания хищения электропроводки были совершены из обособленных жилых комнат *** (деревянная часть здания) и обособленных жилых комнат № *** кирпичной части здания общежития, а также из коридоров в обеих частях здания общежития; входы в жилые комнаты имеют двери с запорными устройствами, выходы в помещения общего пользования (т. 3 л.д. 203-204),

- ответами УИЗО г.о. Сокольский и дополнением к нему (т. 3 л.д. 86, 97), согласно которому помещения по адресу: <...> на январь 2017 г. являлись жилыми помещениями. С августа 2017 г. в здании никто не проживал, т.к. здание освобождалось для проведения капитального ремонта. Указанное здание имеет статус жилого. Объект состоит из 12 квартир, имеющих один общий коридор, общую кухню и санузел. В списке аварийных и подлежащих сносу домов указанное здание не состоит. После завершения строительно-ремонтных работ жилые помещения будут предоставлены гражданам для проживания.

- выпиской из реестра имущества муниципальной собственности городского округа Сокольский, согласно которой дом № 16 по ул. Механизаторов <...> находится в муниципальной собственности г.о. Сокольский и в нем находится 12 жилых помещений (комнат)- (т. 1 л.д. 6);

- справкой управления имущественных и земельных отношений г.о. Сокольский о том, что здание по адресу: <...>, ул. Механизаторов, д. 16, является пригодным для проживания (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2017 г., согласно которого осмотрен дом №16 по ул. Механизаторов в <...>. Здание одноэтажное, часть здания деревянная, вторая часть здания кирпичная. Имеется вход в деревянную часть здания и вход в кирпичную часть здания. Запорные устройства входных дверей повреждены. В деревянной части здания имеется 7 жилых помещений. Запорные устройства дверей жилых комнат имеют повреждения. В деревянной части здания отсутствует электрическая проводка, повреждены выключатели розетки и пластиковые кабель-каналы. В кирпичной части здания имеется 5 жилых помещений. Запорные устройства дверей жилых комнат имеют повреждения. В кирпичной части здания отсутствует электрическая проводка, повреждены выключатели, розетки, распределительные коробки и пластиковые кабель-каналы (т. 1 л.д. 22-43);

- протоколом осмотра местности от 17.04.2017 г., в ходе которого осмотрена придомовая территория кв. *** области, где в доме Ш. проживал ФИО2, в ходе которого на придомовой территории обнаружено место костра, рядом с которым обнаружен и изъят фрагмент электрического провода длиной 23 см. (т. 1 л.д. 155-159);

- протоколом осмотра помещения от 11.05.2017 г., в ходе которого осмотрено здание дома № 16 по ул. Механизаторов в <...>. В ходе осмотра из деревянной и кирпичной частей здания изъято по одному образцу электрических проводов (т. 1 л.д. 160-168);

- протоколом проверки показаний на месте происшествия подозреваемого ФИО2 от 19.04.2017 г., согласно которого ФИО2 на месте происшествия подробно показывает, как им совместно с иным лицом, в январе 2017 г. была совершена кража электрических проводов из дома № 16 ул. Механизаторов <...> (т. 1 л.д. 104-109);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и подозреваемым иным лицом, производство в отношении которого приостановлено, в ходе которой ФИО2 подтвердил данные им признательные показания о совершении кражи электропроводов из здания общежития в группе лиц с иным лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено (т. 1 л.д. 152-154);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2017 г., согласно которого осмотрены фрагмент электрического провода, изъятый в ходе осмотра местности, прилегающей территории к ***, фрагменты электрических проводов, изъятые в ходе осмотра помещений дома № 16 ул. Механизаторов <...>, фрагменты электрических проводов, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.02.2017 г. из дома № 16 ул. Механизаторов <...> (т.1 л.д. 216-218);

- заключением судебной трасологической экспертизы № *** от 17.*** г. согласно которого отрез электрического провода под № 1, изъятый в ходе осмотра придомовой территории *** 17.04.2017 г., соответствует отрезу электрического провода № 2, изъятому в ходе осмотра помещений в деревянной половине <...> 11.05.2017 г., и могли ранее составлять единое целое. Все предоставленные электрические провода отсоединены орудием с одной режущей кромкой, каким может быть топор, нож (т. 1 л.д. 207-213).

Изучив совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных доказательств является относимым, допустимым и достоверным, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, показания свидетелей непротиворечивы и соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимым корыстного преступления.

При этом, показания свидетелей В., Ш., Ш., содержащиеся в протоколах очных ставок с иным лицом, производство в отношении которого приостановлено (т. 1 л.д. 143-145, л.д. 146-148, 149-151), суд не принимает в качестве доказательств по делу, уличающих подсудимого, по основанию невыполнения требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. При этом иных доказательств по делу, в их совокупности достаточно для установления вины подсудимого в совершении тяжкого преступления в условиях соучастия.

Явку с повинной от 18.04.2017 г., согласно которой ФИО2, сообщает о том, что в январе 2017 г. он совместно с иным лицом, производство в отношении которого по болезни приостановлено, совершил кражу электрических проводов, которые впоследствии обожгли и продали в пункт приема лома металлов расположенный на ул. Садовая <...>, а вырученные от продажи проводов денежные средства потратили на спиртное (т. 1 л.д. 53), суд не принимает как доказательство вины подсудимого, поскольку она была получена без участия защитника и добровольность ее подачи ФИО2 при рассмотрении дела не подтвердил.

Событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Причастность подсудимого к совершению указанного преступления доказана. Как показал суду представитель потерпевшего, муниципалитет не отказывался от своих прав в отношении принадлежащего ему имущества, здание общежития в разряд нежилых либо аварийных не переводил, выселение жильцов из общежития имело плановой характер, обусловленный необходимостью проведения планового капитального ремонта внутренних помещений. Назначение «жилое» здание не теряло, в силу чего суд не принимает апелляцию стороны защиты к тому, что указанное здание не является жилым и вменение квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» является обоснованным. Достоверно установлено, что из здания общежития, равно из жилых комнат и из иных помещений было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему муниципалитету г.о. Сокольский, которое было пригодно к эксплуатации, было недавно установлено, утилизировать которое в процессе ремонта не было необходимости, о чем показала суду свидетель Б. и подтвердил представитель потерпевшего. Названное противоправное деяние было совершено ФИО2 в условиях неочевидности, тайно, на что указывает способ совершения хищения: тайное проникновение через окно, скрытность действий при подготовке похищенной электропроводки к реализации (попытки обжечь проводку в печке жилого дома Ш., чтобы не привлекать внимание посторонних лиц). Как указал представитель потерпевшего, двери в здание были закрыты на запорные устройства, в силу чего подсудимый не смог проникнуть в помещение общежития через дверь и использовал для проникновения окно, что указывает на незаконный характер проникновения в жилое помещение, т.к. потерпевший не наделял подсудимого правом находится в жилом здании.

Позицию ФИО2 в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия о том, что он был уверен, что совершает хищение из нежилого здания, суд изучал, но отвергает, т.к. здание обладает всеми признаками жилого строения, пригодного для проживания граждан, на изученных фото с места происшествия видны жилые комнаты, оклеянные обоями, в комнатах есть предметы домашнего обихода, жилые комнаты обособлены от коридора дверями с запорными устройствами. Кроме этого, как пояснил ФИО2 в судебном заседании, несколько лет назад он приходил в данное здание и знал, что это- здание общежития. Довод, что из аварийного жилья можно брать вещи и имущество, надуман, т.к. здание общежития таковым не является и разрешения ФИО2 на использование оставшегося в здании имущества никто не давал. О том, что подсудимый понимал противоправность своих действий, указывает тайный способ совершения преступления.

Отрезы проводов из здания и отрез провода, обнаруженный и изъятый с соблюдением требований УПК РФ с территории, прилегающей к дому свидетеля Ш. по заключению эксперта могли ранее представлять одно целое, что подтверждает, тот факт, что провода, которые в огороде обжигал ФИО2 в соучастии с иным лицом, производство в отношении которого приостановлено - похищены из здания общежития.

Таким образом, объективная сторона квалифицированного состава преступления полностью нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

На совершение преступления группой лиц и на наличие предварительного сговора подсудимого ФИО2 с иным лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, указывает способ совершения преступления, согласованность действий, дополняющих друг друга для достижения преступного результата. Суд отмечает менее активную роль ФИО2, который не был инициатором совершения хищения, не реализовывал похищенное имущество. Однако, принимал участие в снятии электрической проводки со стен жилых комнат и иных помещений, складывал похищенное в мешки с другим соисполнителем, выносил вместе с ним похищенное через окно и переносил в жилой дом Ш., подготавливал медные жилы электропроводки к реализации путем обжига пластмассовой оплетки проводов. Ожидал иное лицо возле пункта приема металла, покупал спиртное, сигареты и продукты питания на деньги от сбыта похищенного имущества, что подтверждает корыстный мотив ФИО2 на совершение преступления.

Доводы подсудимого по отрицанию своей вины в совершении преступления суд оценивает критически, т.к. по делу не добыто доказательств, которые могли бы подтвердить версию ФИО2 о непричастности к совершению преступления в группе. Суд критически оценивает его показания в части того, что ФИО2 нашел провода в мешке в заброшенном здании и был уверен, что это- никому не нужные предметы, поскольку свидетели В., Ш. и Ш. давали показания о том, что со слов самого подсудимого им стало известно о совершении им противоправного деяния- хищения электропроводки в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом из жилого помещения. Свидетели дали показания о том временном периоде, который соотносится с периодом совершения преступления. О том, что провода- им найденные, ФИО2 никому не говорил, свидетели это не подтвердили. Кроме этого, на протяжении всего предварительного следствия, при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте подсудимый последовательно и подробно в деталях признавал себя виновным в краже группой лиц из иного помещения, и лишь после предъявления ему обвинения по тяжкому составу ч. 3 ст. 158 УК РФ, сменил признательную позицию на отрицание вины. Все показания были получены от ФИО2 после разъяснения процессуальных прав по ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, в силу чего суд не принимает отказ подсудимого от данных показаний, т.к. получение показаний соответствует требованиям УПК РФ. Показания подсудимого, отрицающего указанные факты, являются надуманными, т.к. порока воли при даче им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого суд не установил, неправомерного давления либо принуждения к подсудимому не применялось, о чем отмечено в результатах проведенной проверки следственным отделом СУ СК РФ законности действий оперативных сотрудников полиции.

Умысел подсудимого был доведен до конца, в силу чего преступление является оконченным.

Версия ФИО2 о его непричастности к совершению вмененного ему преступления была судом детально проверена, но не нашла своего подтверждения. Показания допрошенных свидетелей о мотивах действий подсудимого согласуются между собой, письменными показаниями подсудимого и сомнений у суда не вызывают. Они оцениваются судом как достоверные и основанные на фактических обстоятельствах дела, показания этих свидетелей подсудимый не опровергал, оснований для оговора ими подсудимого суд не установил, не указывал на такие основания и сам подсудимый. Суд принимает за основу показания свидетелей В., Ш. и Ш., полученные в ходе предварительного следствия без нарушений требований УПК РФ, как соответствующие действительности, поскольку от дачи показаний, уличающих ее сына свидетель В. при рассмотрении дела отказалась, а свидетели Ш. и Ш. не помнили при даче показаний в суде события января 2017 г., но ранее данные показания в основной массе подтвердили. Вопреки позиции защиты, свидетели не указывали на то, что на них оказывалось неправомерное воздействие со стороны сотрудников полиции при получении показаний в ходе предварительного следствия.

Суд не принимает позицию защиты опорочить признательные показания самого подсудимого в ходе следствия либо уличающие подсудимого показания свидетеля Ш. Факт того, что свидетель Ш. находится под административным надзором не свидетельствует о лживости данных им показаний или о стремлении оговорить подсудимого. Факт возбуждения уголовного дела в августе 2017 г. в отношении В. по ч. 3 ст. 158 УК РФ не влияет на полученные от нее в апреле 2017 г. показания, а также показания самого подсудимого, также данные в апреле 2017 г. Возбуждение уголовного дела в отношении свидетеля В. по иным обстоятельствам, нежели являются предметом рассмотрения по настоящему делу, не влияет на легитимность признательных показаний подсудимого, полученных без нарушений норм УПК РФ.

Таким образом, правовая позиция ФИО2 по отрицанию причастности к совершению хищения не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела и не влияет на выводы суда о его виновности.

Принимая во внимание, что на основании совокупности исследованных доказательств судом однозначно установлено, что в период с 01 января 2017 г. по 30 января 2017 г. включительно ФИО2 совершил квалифицированную кражу, суд постановляет по делу обвинительный приговор. Суд принял уточнение государственным обвинителем предъявленного обвинения в части даты совершения преступления, когда был исключен период 31 января 2017 г., т.к. в указанный день подсудимый с 09 час. утра был занят в судебном заседании до обеда и не мог принять участие в краже, что документально подтверждено. Данное уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не увеличивает объем предъявленного ему обвинения и не нарушает его право на защиту.

Находя доказанной вину подсудимого в совершении преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Не имеется оснований для прекращения производства по делу и оснований освобождения подсудимого от назначенного наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- его явку с повинной, несмотря на то, что подсудимый ее не подтвердил при рассмотрении дела, следуя своей непризнательной позиции (т. 1 л.д. 53)- «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

- активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления, путем дачи в ходе следствия последовательных признательных показаний, направленных к изобличению соучастника преступной деятельности (т. 1 л.д. 99-101, 111-113, 118-121, т. 2 л.д. 160-163), которые он подтвердил при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 104-109)- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

- раскаяние в совершенном преступлении и признание вины, о которых подсудимый сообщил в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 99-101, 111-113, 118-121, т. 2 л.д. 160-163), состояние его здоровья и наличие хронического психического расстройства, влияющего на поведенческие реакции подсудимого, воспитание подсудимого в условиях детского дома (т. 1 л.д. 192-193, 200-201, т. 2 л.д. 43)- ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не применяет, т.к. нет объективных данных за то, что ФИО2 в период совершения преступления находился в состоянии опьянения, которое способствовало совершению противоправного деяния. На дату совершения настоящего тяжкого преступления условное осуждение ФИО2 не было отменено и подсудимый не направлялся в места лишения свободы для реального отбывания наказания, вследствие чего в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях нет рецидива преступлений.

Как следует из данных, характеризующих личность ФИО2 на дату совершения преступления судим за однородное корыстное преступление (том 2 л.д. 11-13); по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д. 38, 41), как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушения общественного порядка по главе 20 КоАП РФ, связанные с нахождением в общественных местах в состоянии опьянения и за мелкое хулиганство, а также за неуплату штрафов в установленный законом срок(том 2 л.д. 17-35); не состоит на воинском учете в отделе ВКНО по г. Городец, Городецкому и Сокольскому районам в связи с расстройствами личности (том 2 л.д. 45), состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (том 2 л.д. 43) с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности по импульсивному типу, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии», согласно заключению судебно-наркологической экспертизы от 19.04.2017 г. (т. 1 л.д. 192-193) страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость, нуждается в лечебно-реабилитационных мероприятиях, противопоказаний к которым не имеет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, синдромом зависимости от наркотических средств не страдает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 12.04.2017 г. № 2871 (т. 1 л.д. 200-201) выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что подтверждается данными анамнеза о наличии поведенческих расстройств со школьного возраста, яркой тенденции действовать импульсивно без учета последствий, нарушением контроля побуждений, хроническим характером аномального стиля поведения, легковесностью суждений. Указанное расстройство не лишает ФИО2 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. Указанные обстоятельства дают суду основание не сомневаться в его вменяемости.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, мать которого была лишена в его отношении родительских прав и несовершеннолетний с 1999 г. воспитывался в детском доме, является сиротой, что в совокупности с его психическим расстройством повлияло на формирование модели его противоправного поведения.

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории тяжкого преступления не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, имущественное и семейное положение виновного, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, т.к. только данный вид наказания обеспечит достижение превентивных целей уголовного наказания.

При назначении основного наказания ФИО2 в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как подсудимому назначается самый строгий вид основного наказания по санкции статьи и по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, поименованные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Положения ст. 53.1 УК РФ к назначаемому наказанию в виде лишения свободы суд не применяет.

С учетом данных о личности подсудимого, признания им вины в ходе следствия, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастника преступной деятельности на предварительном расследовании, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии со ст. 67 УК РФ, при назначении подсудимому наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Назначая ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, с учетом изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, посредственно характеризующегося, суд признает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, т.к. поведение подсудимого, совершающего однородные корыстные преступления в течение непродолжительного периода времени, его асоциальная направленность указывают на невозможность его исправления без реального отбывания назначаемого наказания, в силу чего суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Приговором Сокольского районного суда от 06 сентября 2016 г. ФИО2 был осужден за преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в период с 16 апреля 2016 г. по 19 апреля 2016 г., к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, условно, без ограничения свободы. На дату совершения настоящего тяжкого преступления условное осуждение ФИО2 не было отменено и подсудимый не был направлен в места лишения свободы для реального отбывания назначенного наказания. Условное осуждение ФИО2 к лишению свободы отменено постановлением судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 31 января 2017 г., вступившим в законную силу 28 марта 2017 г.

Кроме этого, приговором Сокольского районного суда Нижегородской области 19 апреля 2017 г. ФИО2 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершенное преступление 05 сентября 2016 г., к основному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без назначения дополнительного наказания. С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное основное наказание назначено путем частичного сложения основного наказания, назначенного за совершение преступления по настоящему приговору с основным наказанием, назначенным по приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2016 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК, сроком на 2 года и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания окончательного наказания исчислен с 19 апреля 2017 г. В виду того, что ФИО2 также виновен в совершении другого преступления, совершенного в период с 01 по 30 января 2017 г. включительно, т.е. до постановления приговора суда от 19 апреля 2017 г., окончательное наказание ему назначается с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору суда от 19 апреля 2017 г., с зачетом в итоговое наказание отбытого срока лишения свободы по приговору суда от 19 апреля 2017 г.

ФИО2 под стражей по данному делу не содержался и не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ. Отбывал лишение свободы с 19 апреля 2017 г. по 08 ноября 2017 г., 09 ноября 2017 г. заключен под стражу в зале суда в связи с изменением меры пресечения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 суд постановляет отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО2 исчислять с даты постановления приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу в связи с назначением подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ***

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ и возмещаются в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2017 г., окончательно назначить ФИО2 наказание сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО2 исчислять с 09 ноября 2017 г. Зачесть ФИО2 в срок отбывания лишения свободы наказание, отбытое по приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2017 г., с 19 апреля 2017 г. по 08 ноября 2017 г. включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокату по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного следствия и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

***.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок от даты получения им копии приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Садчикова