Апелляционное определение № 22-161/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Родионов А.В. дело №22-161/2026


Апелляционное определение

г. Сыктывкар 20 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Коюшевой Е.А. и Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Рыжко В.В.,

осужденного ФИО15 и его защитника - адвоката Буренка К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО15 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО15, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО15 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Осужденному в исправительный центр для отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, срок отбывания наказания исчислен со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО15 на апелляционный период оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтены: время задержания ФИО15 с 04.10.2024 по 05.10.2024 из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ; время нахождения ФИО15 под домашним арестом в период с 06.10.2024 по 02.11.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; затем в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 прекращено.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коюшевой Е.А., выступления осужденного ФИО15 и адвоката Буренка К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыжко В.В., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО15 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО15 с приговором не согласен, считает его незаконным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждает, что в прениях сторон он вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, а суд необоснованно не учел данный факт смягчающим наказание обстоятельством.

Полагает, что суд, обосновывая наличие у него умысла на обман потерпевших, указал на заключение договоров с ФИО2 и ФИО1 в период возбуждения в отношении ООО «...» и ФИО15 исполнительных производств, при этом не учел выполнение им обязательств перед ФИО14 и ФИО3, что свидетельствует о наличии между ним и заказчиками, в том числе ФИО2 и ФИО1, гражданско-правовых отношений.

Указывает, что выводы суда об изготовлении сруба для ФИО3 из лесоматериалов последнего с недостатками, не подтверждаются материалами дела, а нарушение срока изготовления сруба связано с имевшимися на то объективными причинами, не опровергнутыми стороной обвинения в ходе судебного следствия.

Обращает внимание на то, что выводы суда о возмещении им ущерба только после возбуждения уголовного дела опровергаются содержащейся в материалах дела перепиской с ФИО1, в которой он предлагал расторгнуть соглашение и возвратить ей денежные средства через некоторое время, а также перепиской с ФИО2, в которой он предлагал перезаключить договор на строительство дома.

Считает, что доводы стороны защиты о наличии форс-мажорных обстоятельств, связанных с задержкой в поставке древесины, поставкой некачественной древесины, не опровергнуты, как того требует ч. 2 ст. 14 УПК РФ, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6

Он выполнял работы по строительству срубов для потерпевших, что подтверждается книгой учета расходов, где зафиксирована трата денежных средств ФИО2 и ФИО1 на производственные нужды, в том числе на покупку материалов для изготовления срубов.

При назначении наказания суд не учел, что со дня совершения преступлений до вынесения приговора прошло более пяти лет, в течение которых его поведение было законопослушным, им получены дополнительные специальности, потерпевший ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него, что свидетельствует об их примирении. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, возмещения ущерба потерпевшим, давностью произошедшего, его образа жизни, наличия постоянного источника дохода и социальных связей, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и как следствие незаконным. Суд в приговоре не мотивировал необходимость назначения ему по экономическим преступлениям наказания, связанного с лишением свободы.

Просит приговор отменить, а в случае непризнания его доводов состоятельными, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Истомина Е.В. просила приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, объективно и всесторонне. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Согласно приговору ФИО15, действуя от лица ООО «...», с декабря 2019 года по 05.02.2020, находясь на территории Сыктывдинского района Республики Коми, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение ФИО2 по поводу своих полномочий, предложил тому заключить договор подряда по изготовлению сруба (объекта), 05.02.2020 заключил от лица ООО «...» с ФИО2 договор подряда на выполнение работ по изготовлению сруба бани в срок с 05.02.2020 до 01.09.2020, стоимостью 778 000 рублей. Заведомо не планируя исполнять взятые на себя обязательства, ФИО15 получил от ФИО2 предоплату в сумме 389 000 рублей. Работ по изготовлению сруба в установленные законом сроки осужденный не выполнил, к их исполнению не приступил, тем самым путем обмана похитил у ФИО2 денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

Кроме того, ФИО15, действуя от лица ООО «...», с 11.07.2020 по 22.07.2020, находясь на территории Сыктывдинского района Республики Коми, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих полномочий, предложил ей заключить устный договор подряда по изготовлению сруба бани, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. <Дата обезличена> осужденный в селе Пажга Сыктывдинского района Республики Коми заключил от лица ООО «...» с ФИО1 устный договор подряда на выполнение работ по изготовлению сруба бани в срок не более 1,5 месяца, общей стоимостью 160 000 рублей, получив от потерпевшей предоплату в сумме 80 000 рублей. Работ по изготовлению сруба в установленные законом сроки осужденный не выполнил, к их исполнению не приступил, денежные средства не вернул, тем самым путем обмана похитил у ФИО1 деньги в указанной сумме, причинив потерпевшей ущерб в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО15 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым заключения договоров ООО «...» с ФИО2 и ООО «...» с ФИО1 на изготовление бань, получения от них предоплаты, не оспаривал. Срок исполнения договора, заключенного с ФИО2, был перенесен не в связи с отсутствием лесоматериалов, а из-за пандемии, и не был исполнен в связи с изменением проекта с бани на дом потерпевшим, который отказался от перезаключения договора на изготовление сруба дома. Обязательства по заказу ФИО1 могли быть выполнены ООО «...», однако в связи с недостаточностью имевшегося у него лесоматериала, а также ненадлежащим качеством леса, приобретенного у местных лесозаготовителей, выполнить обязательства не представилось возможным. Денежные средства, полученные от потерпевших, были потрачены на хозяйственную деятельность организаций. С заявлением о признании его банкротом он обратился из-за задолженности по кредиту Россельхобанка.

Несмотря на позицию осужденного, его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена:

- показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах заключения им с ФИО15 договора подряда по выполнению ООО «...» работ по изготовлению сруба бани, передачи в качестве предоплаты денег в сумме 389 000 рублей, об обоюдном изменении условий договора на строительство дома, от выполнения которого осужденный не отказался, об установлении срока окончания работ - сентябрь 2020 года; также потерпевший пояснял, что позднее осужденный предложил из-за пандемии заключить новый договор на больший срок, от чего он (ФИО2) отказался, предложив заключить дополнительное соглашение, которое так и не было заключено; весной 2020 года ФИО15 прислал ему фотографию лесоматериала для строительства, после чего перестал выходить на связь; обязательства по договору ФИО15 не исполнил, деньги не возвратил, поэтому потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы; впоследствии ФИО15 возместил ему 330 000 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым летом 2020 года для возведения бани она обратилась в ООО «...», директором которого представился осужденный, предложил приехать на базу, где продемонстрировал наличие работников, пилорамы, техники, поэтому договорилась с ним на изготовление сруба, доставку и установку его в <Адрес обезличен>; в рамках договоренности передала осужденному 80 000 рублей, после этого периодически звонила ФИО15, чтобы узнать дату окончания работ, на что тот сообщал ей различные причины невозможности закончить работы, затем перестал отвечать на звонки; приехав с ФИО7 на производственную базу, обнаружила, что материалов для сруба нет, строительство не началось, рабочие отсутствовали, на ее требование вернуть денежные средства, осужденный ответил, что денег нет, поэтому она обратилась в полицию; в январе 2022 года ФИО15 вернул ей 80 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО4 о поставке ООО «...» по заключенному 28.02.2018 договору 100 кубометров сосновых бревен для строительства домов;

- показаниями свидетеля ФИО5, который с ноября 2018 года по февраль 2020 года работал в ООО «...», ООО «Комисруб» у семьи Щ-ных водителем лесовоза, осуществлял грузоперевозки леса в «МОНДИ СЛПК», а также на базу семьи Щ-ных для строительства срубов домов и бань, расположенную в с. Пажга; свидетель показывал, что руководителем ООО «...» и ООО «...» являлась ФИО8, осужденный вел переговоры с клиентами и работниками, осуществлявшими строительство срубов домов и бань, ездил с ним к заготовщикам леса для приобретения древесины для строительства, расплачивался наличными денежными средствами; у семьи Щ-ных было два новых автомобиля МАЗ, один из которых затем продали, так как имелись долги;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в период работы водителем в ООО «...» (с 15.12.2017 по 30.09.2019) слышал о наличии у Общества долгов перед сторонними организациями и клиентами, о невыполнении договорных обязательств по строительству заказанных срубов, уволился ввиду задержек с заработной платой; осужденный в тот период в ООО «...» занимался строительством домов, ФИО8 являлась директором, вела бухгалтерию, занималась документацией;

- показаниями свидетеля ФИО10 о наличии исполнительных производств в отношении ООО «...», ООО «...» и ФИО15 в ОСП по Сыктывдинскому району Республики Коми;

- показаниями свидетеля ФИО11 (арбитражного управляющего), из которых следует, что 03.03.2020 Россельхозбанк обратился с иском о признании ООО «...» банкротом ввиду невозврата долга по кредиту в размере 3 332 000 рублей, в ходе процедуры банкротства было установлено отсутствие у Общества какого-либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание, в период с 30.09.2020 по 05.04.2021 у Общества работников не имелось;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3, которые подтвердили невыполнение ООО «...» и ООО «...» обязательств по договорам, заключенным 12.07.2019 и 15.04.2021 соответственно, на строительство домов: ФИО6 из круглых бревен со сроком окончания строительства в три месяца, ФИО3 из его материалов со сроком окончания строительства в шесть месяцев, при этом ФИО15 требуемые денежные средства и от ФИО3 материалы получил, однако по различным причинам сроки исполнения договоров не соблюдал, в связи с чем они обратились в суд для возмещения причиненного ущерба;

- показаниями свидетеля ФИО13, что по его инициативе создано ООО «...», деятельностью которого являлось изготовление срубов бань и домов; по причине его (ФИО13) болезни, право представлять интересы организации и управлять ею получил его брат ФИО15, сам ФИО13 в организации фактически выполнял обязанности рабочего, исполняя указания брата;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в 2018 году у осужденного заказал строительство сруба дома, заказ в 2019 году был выполнен, претензий к качеству выполненных работ у него не имелось;

- заявлениями потерпевших в правоохранительные органы о привлечении ФИО15 к уголовной ответственности за неисполнение обязательств;

- копией договора от 05.02.2020 между ФИО2 и ООО «...» в лице ФИО15, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению сруба, с определением стоимости и срока выполнения работ;

- протоколом осмотра земельного участка потерпевшего ФИО2 от 24.12.2021 (г. Сыктывкар, местечко <Адрес обезличен>), в ходе которого зафиксировано отсутствие сруба из древесины;

- протоколом осмотра площадки, расположенной в дер. Парчим село Пажга Сыктывдинского района Республики Коми (местонахождение ООО «...»), установлено наличие сруба, состоящего из двух венцов и бревен в объеме около 10 кубометров;

- информацией, представленной ИП ФИО4, об отсутствии взаимоотношений с ООО «...» в период с 2019 по 2021 гг., поскольку в системе ЛесЕгаис договор между ними не зарегистрирован, поставка лесоматериалов не состоялась, счета на оплату, накладные и сопроводительные документы не оформлялись;

- протоколами осмотра интернет-страниц ООО «...», где представлена информация о компании, проектах, преимуществах, схемы работы, фото работ, отзывы, контакты, номера телефонов;

- протоколами осмотров детализации телефонных соединений, которыми зафиксировано наличие неоднократных телефонных соединений между потерпевшей ФИО1 и осужденным в период с 08 по 24.10.2020;

- протоколом осмотра переписки ФИО1 с ФИО15, в ходе которой осужденный сообщает о невозможности выполнить заказ по причине отсутствия материала и готовности вернуть денежные средства в 10-дневный срок;

- распиской ФИО1 о получении 18.01.2022 от ФИО15 80 000 рублей в качестве возврата денежных средств по устному договору, заключенному ФИО1 и ООО «...»;

- уставами ООО «...» и ООО «...», определяющими их деятельность: производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и прочее;

- решением №1 от 08.07.2020 о смене фирменного наименования ООО «...» на ООО «...»;

- информацией МИФНС России №1 по Республике Коми о том, что с 29.04.2019 ФИО15 является учредителем ООО «...», в период с 28.05.2019 по 08.06.2020 руководителем ООО «...», при этом информация о движении денежных средств по счетам ФИО15 отсутствует;

- информацией УФССП России по Республике Коми о возбуждении в отношении ООО «...» исполнительных производств: 12.12.2018 в пользу АО «Россельхозбанк» на сумму 2 918 162 рубля; 06.09.2019 в пользу ООО «Инжиниринговая компания «Лескомлекс» на сумму 156 691, 69 рублей; 12.03.2020 в пользу МИФНС на сумму 113 960 рублей; 29.10.2019, 04.12.2019, 01.04.2020 по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 50 072, 66 рублей;

- решением Арбитражного суда Республики Коми о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом);

- иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, с достаточной полнотой приведены в приговоре и согласуются между собой.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления в данной части обвинительного приговора. Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, оснований для признания какого-либо из них недопустимым не имеется. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу своих выводов о виновности ФИО15 одни доказательства, и отверг другие.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших, о наличии между ними гражданско-правовых отношений, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что в период совершения инкриминируемых деяний у ФИО15 в силу его финансовой несостоятельности и отсутствия необходимых лесоматериалов заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить взятые на себя обязательства по договорам с потерпевшими.

Показания свидетеля ФИО12 о наличии у осужденного производственной базы, необходимой техники, а также свидетеля ФИО14 о выполнении осужденным в 2019 году заказанных работ качественно и в полном объеме, не опровергают выводы суда о наличии у ФИО15 умысла на хищение денежных средств потерпевших ФИО2 и ФИО1 и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, не имеется, поскольку какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО15, по делу отсутствуют, в связи с чем доводы стороны защиты о нарушении правила презумпции невиновности являются несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО15 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере (преступление в отношении ФИО2), по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО1). Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, размер причиненного ущерба судом установлен в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Значительность причиненного ФИО1 ущерба установлена помимо её показаний сведениями ООО «Жилищный сервис» о ежемесячном доходе потерпевшей, справкой о ГБУ РК «ЦСЗН ...» о присвоении её семье статуса «малоимущей».

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО15 судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно приговору при назначении ФИО15 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, приняты во внимание состояние здоровья осужденного, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал по обоим преступлениям на основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления; состояние здоровья осужденного; участие в благотворительной деятельности; по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 330 000 рублей, а по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 - добровольное возмещение имущественного ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО15 представил чек по операции от 19.02.2026 о переводе потерпевшему ФИО2 денежных средств в сумме 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО15 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Возмещение в полном объеме имущественного ущерба в совокупности с установленными судом обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и смягчения назначенного ФИО15 наказания в виде лишения свободы с заменой его принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа.

Кроме того, несмотря на то, что санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, суд первой инстанции, определяя ФИО15 наказание по данному преступлению, сославшись, в том числе на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений и исправление осужденного возможно лишь при назначении осужденному за это преступление наказание в виде лишения свободы с заменой принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, однако не дал должной оценки всем обстоятельствам совершения преступления, имеющим значение по делу.

Назначив ФИО15 наиболее строгое наказание за указанное преступление, суд фактически не учел наличие по делу всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО1, а также не в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного, который привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО15 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также совокупность установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения ФИО15 менее строгого вида наказания - в виде штрафа.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО15 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО15 наказание, назначив ему по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО15 окончательное наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

С учётом задержания и нахождения под домашним арестом размер штрафа снизить до 130 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 110101001; р/с <***><Номер обезличен>, 03100643000000010700 в Отделении – НБ Республики Коми Банка России/УФК по Республике Коми г. Сыктывкар; БИК 018702501; КБК 18811603127010000140; УИН 018702501.

В остальной части оставить приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий -

Судьи -