Приговор № 1-449/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-449/2020

09RS0001-01-2020-003393-85
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 18 ноября 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретаре судебного заседания Кагиеве А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики Кочкарова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аджиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а<адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего средне-профессиональное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, 03.05.2020 года примерно в 12 часов, увидев в приоткрытую входную дверь на поверхности стула, расположенного у оконного проема комн.15 <адрес> в <адрес>-Черкесской Республики, мобильный телефон «AGMobile», модели «HASHTAG», красного цвета, с IMEI: №, стоимостью 2.000 рублей, с установленной симкартой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, и установленной флэшкартой, объемом памяти 128Gb., стоимостью 850 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно войдя в помещение комнаты, подошел к вышеуказанному стулу и, взяв в свою правую руку вышеуказанный мобильный телефон, покинул помещение вышеуказанного комнаты, совершив тайное хищение чужого имущества, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2.850 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания, свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные им на предварительном следствии:

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, помимо полного признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, согласно которым, 06.12.2017 года ее сын ФИО2 №1 приобрел для нее мобильный телефон «AGMobile», модели «HASHTAG», красного цвета с IMEI: №, за 5.499 рублей, которым она пользовалась до 03.05.2020 года. На данный мобильный телефон она также покупала флэш-карту, объемом памяти 128 Gb., стоимостью 500 рублей, в указанном мобильном телефоне была установлена симкарта сотовой связи «Билайн», абонентским номером №, которая для нее материальной ценности не представляет. Принадлежащий ей мобильный телефон был в хорошем состоянии и имел мелкие повреждения по корпусу. 03.05.2020 года она находилась у себя дома. Примерно в 12 часов она оставила свой вышеуказанный мобильный телефон в помещении спальной комнаты на стуле, который стоял у окна, и вышла из своей квартиры, чтобы выбросить мусор в мусорный контейнер, который расположен на улице. Входную дверь своей квартиры она не стала запирать на замок, просто прикрыла, т.к. ее сын ФИО2 №1 спал в дальней комнате. Когда она стала спускаться по ступенькам лестничного пролета, между первым и вторым этажами, к ней на встречу поднимался ее сосед ФИО1, проживающий на пятом этаже их многоквартирного дома. Выйдя на улицу, она подошла к мусорному контейнеру и выбросила пакет с мусором. Далее она сразу же вернулась обратно в дом примерно через пять минут. Поднявшись на третий этаж, она подошла к входной двери своей квартиры, но дверь была заперта. Находясь в помещении своей квартиры, она подошла к стулу, где оставила свой телефон, но не обнаружила его и стала искать, но ее поиски не увенчались успехом. Тогда она поняла, что кто-то в ее отсутствие похитил ее мобильный телефон, проникнув в помещение ее квартиры. В это время ее сын все еще спал. После чего она вышла в коридор и стала расспрашивать у соседей, видели ли они кого-либо у входной двери ее квартиры. На что ее соседка ФИО2 №2, проживающая в <адрес>, сообщила ей, что буквально десять минут назад, их сосед ФИО1 стучался в ее входную дверь и звал ее сына ФИО2 №1. Тогда она предположила, что похитить ее мобильный телефон мог ФИО1. После чего она сообщила о случившемся в полицию, далее примерно через сорок минут приехали сотрудники полиции, и она написала письменное заявление, а также была опрошена по данному факту. ФИО1 она знает примерно четыре года, у нее с ним бывали словесные конфликты на почве того, что он вместе с ее сыном распивал спиртные напитки. Хочет отметить, что данным преступлением ей причинен значительный имущественный ущерб на общею сумму 5.999 рублей, т.к. она ежемесячно получает пенсионное пособие в размере 8.900 рублей, а ее сын ФИО2 №1 в настоящее время не работает, кроме данного дохода у них в семье какого-либо иного дохода не имеется. В заявлении по факту кражи у нее мобильного телефона марки «AGMobile», модели «HASHTAG», красного цвета с IMEI: №, она указывала стоимость покупки в 2017 году за 5.499 рублей, также флэш-карту объемом памяти 128 Gb., стоимостью 500 рублей, но она согласна со стоимостью на похищенного имущества, указанной в справке от 06.05.2020 года №Г-254, согласно которой, в настоящее время ее мобильный телефон марки «AGMobile», модели «HASHTAG», красного цвета, в состоянии бывшего в употреблении указан стоимостью 2.000 рублей, флэш-карта объемом памяти 128 Gb., указана стоимость 850 рублей. В виду чего общая сумма причинённого ей ущерба составляет 2.850 рублей, данная сумма для нее является для значительной (л.д.83-86, 127-129).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым, 03.05.2020 года он находился у себя дома и спал. Примерно в 15 часов его разбудили сотрудники полиции, которые пояснили, что примерно в 12 часов того же дня неизвестное лицо проникло к ним в квартиру и похитило мобильный телефон, принадлежащий его матери, марки «AGMobile», в корпусе красного цвета, который лежал на стуле в комнате его матери. Сотрудники полиции поинтересовались у него, видел ли он кого-нибудь. Он пояснил, что спал примерно с 11 часов дня 03.05.2020 года до момента его пробуждения, он не мог слышать и видеть, что происходит в ее (матери) комнате. Сотрудники полиции разыскали ФИО1, который в тот же день примерно в 17 часов признался в совершении кражи мобильного телефона, который был у него изъят. Хоть он (ФИО1) является его соседом, разрешение входить в их квартиру он ему не давал (л.д.117-119).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут она, находясь в коридоре третьего этажа в <адрес>, у входных дверей <адрес>, где проживают Потерпевший №1 и ее сын ФИО2 №1, видела ФИО1, который стоял у входных дверей и кричал «ФИО2 №1, ФИО2 №1». После чего она отправилась на кухню, которая расположена напротив входных дверей ее квартиры. В кухне она стала мыть посуду, примерно через 5 минут, снова вышла в коридор для того, чтобы зайти к себе в квартиру, посмотрев в сторону входных дверей Потерпевший №1, уже никого не увидела. Спустя некоторое время к ней пришла Потерпевший №1 и спросила, видела ли кого-нибудь у дверей ее квартиры, на что она сказала, что видела, как у входных дверей стоял ФИО1 и звал ее сына ФИО13 по имени. Потерпевший №1 сказала, что кто-то проник в ее квартиру и похитил принадлежащий ей мобильный телефон. Далее приехали сотрудники полиции, которым она дала объяснение по факту кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.120-122).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им на предварительном следствии, согласно которым, он работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г.Черкесск. 03.05.2020 года ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный Отдела МВД России по г.Черкесск и сообщил, что в помещении квартиры, расположенной по адресу: КЧР <адрес>, неустановленное лицо совершило кражу мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 После чего он в составе следственно-оперативной группы проехал по вышеуказанному адресу, чтобы разобраться по данному факту. По прибытию на место происшествия, Потерпевший №1 пояснила, что в то время, как она выносила мусор, неизвестное лицо, проникнув в помещение <адрес> по вышеуказанному адресу, похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «AGMobile», в корпусе красного цвета, входная дверь квартиры была не заперта. Далее он стал устанавливать свидетелей и очевидцев данного преступления, и в ходе беседы с соседкой ФИО2 №2, ему стало известно, что в примерно в 12 часов она видела, что ФИО1, который проживает на 5 этаже, стоял у входной двери квартиры Потерпевший №1 Также Потерпевший №1 пояснила, что она предполагает, что преступление совершил ФИО1, т.к. видела его в подъезде дома. После чего он, получив внешнее описание ФИО1, направился устанавливать его место нахождение. 03.05.2020 года примерно в 16 часов во дворе указанного дома он увидел мужчину, внешне похожего на человека, которого он искал. Он подошел к нему, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде и представился оперуполномоченным Отдела МВД России по <адрес>, попросил мужчину представиться, на что он представился ФИО1. Далее он начал ему рассказывать, что в помещении <адрес> совершили кражу мобильного телефона марки «AGMobile» в корпусе красного цвета, а также он пояснил, что тот является подозреваемым в совершении данного преступления. ФИО1 стал нервничать и категорически отрицать свою причастность в совершении кражи мобильного телефона. Тогда он попросил проехать в Отдел МВД России по <адрес> для дактилоскопии пальцев его рук. Прибыв в Отдел МВД России по <адрес>, в ходе беседы ФИО1 признался в совершенной им краже, а также пояснил, что мобильный телефон, который он похитил, спрятал в подъезде <адрес>. Затем они снова приехали по вышеуказанному адресу, и следственно-оперативная группа в ходе осмотра места происшествия изъяла на ступеньках у входа в подвал похищенный им мобильный телефон марки «AGMobile» в корпусе красного цвета (л.д.87-89).

Исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО9 и ФИО2 №3, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, суд признает показания потерпевшей и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом показаний потерпевшей и указанных свидетелей, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. Потерпевшая и свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных ими. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО9 и ФИО2 №3, данные ими на стадии предварительного расследования, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого в совершении вмененного ему преступления, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от 03.05.2020 года на имя начальника Отдела МВД России по <адрес>, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое около 12 часов 03 мая 2020 года незаконно проникло в ее жилище по адресу: <адрес> 4/15 и с поверхности стула тайно похитило мобильный телефон «AGmobail AG», красного цвета, IMEI: №, стоимостью 5.499 рублей, с установленной сим-картой ПАО «Билайн» с абонентским номером №, ценности не приставляет, установленной флэш-картой 128 Gb., стоимостью 500 рублей, тем самым совершенной кражей причинён значительный имущественный ущерб в сумме 5.999 рублей (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2020 года с фото-таблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного действия, было осмотрено помещение <адрес>-Черкесской Республики – место совершения преступления, в ходе которого были изъяты: картонная коробка от мобильного телефона «AG Mobile» модели «HASHTAG», товарный чек от 06.12.2017 года, на 10 отрезков липкой ленты были откопированы следы рук, обнаруженные на ручке входной двери в квартиру с наружной и внутренней стороны (л.д.7-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2020 года с фото-таблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного действия, была осмотрена лестничная площадка <адрес>-Черкесской Республики – место изъятия мобильного телефона «AG Mobile» модели «HASHTAG», с IMEI: №, и на отрезок липкой ленты был откопирован след руки, обнаруженные на поверхности мобильного телефона (л.д.18-24).

Заключением эксперта № от 09.05.2020 года, согласно выводам которого, след руки на отрезке липкой ленты размерами сторон 58х49мм., для идентификации личности пригоден, след папиллярного узора ладонной поверхности руки, размерами сторон 37х16мм. на отрезке прозрачной липкой ленты размерами сторон 58х49мм., оставлен ладонью правой руки ФИО1 (л.д.43-47).

Заключением эксперта № от 10.05.2020 года, согласно выводам которого, след пальца руки, перекопированный с лицевой поверхности мобильного телефона на отрезок липкой ленты, оставлен мизинцем левой руки ФИО1 (л.д.55-59).

Вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «AG Mobile» модели «HASHTAG», красного цвета, с IMEI: №; картонной коробкой от мобильного телефона «AG Mobile» модели «HASHTAG»; товарным чеком от 06.12.2017 года; одиннадцатью отрезками липкой ленты со следами рук, которые были в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.90-107, 108-109).

Справкой №Г-254 от 06.05.2020 года о стоимости имущества на май 2020 года, согласно которой, стоимость мобильного телефона марки «AG Mobile» модели «HASHTAG», красного цвета, составляет 2.000 рублей; флэш-карты, объемом памяти 128Gb., составляет 850 рублей, общая сумма составляет 2.850 рублей (л.д.76-80).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО9 и ФИО2 №3, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшей и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшей и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшей и указанными свидетелями, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении данного преступления.

В судебном заседании, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 02.05.2020 года примерно в 22 часа он с ФИО13 находился в гостях у их соседа, проживающего на третьем этаже по имени Александр, у которого выпивали спиртосодержащие напитки. 03.05.2020 года к 11 часам дня он почувствовал себя неважно и решил выпить немного алкогольной продукции. Примерно в 11 часов 30 минут, вышел на улицу покурить сигарет. Находясь на улице, он выкурил сигарету и решил сходить к ФИО2 №1, чтобы вместе с ним снова пойти к их соседу Александру, для того чтобы похмелиться. После чего, он начал заходить в многоэтажный <адрес>, где они все живут, и по пути встретил мать ФИО13 – Маржан. Поднявшись на третий этаж, примерно в 12 часов он начал стучать в дверь ФИО14, т.к. был уверен, что ФИО2 №1 дома, и стал звать его со совами «ФИО2 №1, ФИО2 №1», но никто двери не открыл. Тогда он подумал, что в доме ФИО2 №1 находится один, т.к. его мать он увидел выходящей на улицу. Т.к. дверь никто не открывал, он потянул ручку двери, но входная дверь в квартиру оказалась не заперта, и дверь открылась. Он не стал заходить в квартиру, приоткрыв дверь, вновь начал звать ФИО2 №1, однако на его крики никто не отвечал. Посмотрев в пустую комнату, под оконным проемом на стуле он заметил мобильный телефон, красного цвета, и в этот момент решил похитить, указанный мобильный телефон с целью оставить его себе. Убедившись в том, что в коридоре подъезда никого нет и его никто не видит, он зашел в квартиру ФИО14, взял с поверхности стула мобильный телефон, в корпусе красного цвета, и убедившись, что никто его никто не видит, вышел из квартиры и ушел. В квартиру к ФИО14 он заходил несколько раз вместе с ФИО13 Сам лично никогда не заходил. ФИО2 №1 и его мать не давали разрешение ему на вхождение в квартиру без их разрешения. Он спустился на первый этаж к лестничному пролету, ведущему в подвал, открыл заднюю крышку похищенного им мобильного телефона и вытащил аккумуляторную батарею, для того чтобы никто не смог дозвониться. После чего, он закрыл заднюю крышку мобильного телефона и спрятал похищенный им мобильный телефон со снятой аккумуляторной батареей на лестничной площадке, а именно под лестницей у входа в подвал, потому что этими лестницами, ведущими в подвал никто из соседей не пользуется. Положив на бетонное покрытие похищенный им мобильный телефон и поверх него положил аккумуляторную батарею самого мобильного телефона. После чего он вышел из многоквартирного дома и отправился на прогулку по своим делам. Примерно в 16 часов он вернулся к дому, где он проживает. Стоя у входа в подъезд, стал курить и в этот момент к нему подошел сотрудник полиции в форменной одежде, представился сотрудником уголовного розыска <адрес> и, показав служебное удостоверение, пояснил, что ФИО14 Мая (Марджан) мать ФИО2 №1, обратилась в полицию с заявлением о том что у нее из квартиры похитили мобильного телефона, сотрудник полиции спросил, известно ли ему что-нибудь по данному поводу. На что он стал отрицать свою причастность. Далее он был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, т.к. Мая сообщила сотрудникам полиции, что в совершении кражи телефона подозревает его. В Отделе МВД России по <адрес>, в ходе беседы с сотрудником полиции, он сознался в хищении с проникновением в квартиру мобильного телефона марки «AGmobile». После чего они поехали обратно по адресу: КЧР <адрес>, где он показал сотрудникам полиции место, где спрятал похищенный им мобильный телефон, который в дальнейшем был изъят протоколом осмотра места происшествия и опечатан в почтовый конверт с мобильным телефоном. Вину свою в совершении данного преступления, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.68-71, 138-141).

Суд находит показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Отдельные неточности в показаниях подсудимого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимым.

Выслушав доводы подсудимого ФИО1, проверив их, допросив потерпевшую и огласив показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО1 получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

При этом, суд считает, что мотивом действий подсудимого ФИО1 при совершении вышеуказанного преступления являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшей, как своим собственным.

По мнению суда в судебном заседании нашло свое подтверждение и наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака хищения имущества «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что хищение им совершено из помещения жилища потерпевшей, на посещение которого у подсудимого не имелось законного права, т.к. потерпевшая и лица, проживающие с ней, не давали ФИО1 на это (на вход в квартиру) разрешение.

Признавая подсудимого ФИО1. виновным, суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.150, 151, 153-155, 157), впервые совершил умышленное тяжкое преступление, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, давая на стадии предварительного расследования правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.68-71, 138-141), активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.18-24), не женат, имеет постоянное место регистрации и жительства (л.д.149), по месту жительства характеризуется, в целом, с удовлетворительной стороны (л.д.160), у врача-психиатра на учете не состоит (л.д.168, 172), состоит на учете у врача-нарколога с 12.05.2017 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней тяжести»(л.д.168, 170)..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, то, что он не судим.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и более мягкие виды наказания – штраф и принудительные работы.

Исходя из тяжести совершенного подсудимым деяния, его характеристики, обстоятельств дела, учитывая данные о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывая искреннее раскаяние подсудимого и отсутствие у него постоянного места работы, а, следовательно, отсутствие постоянного источника дохода, суд не находит возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, личность подсудимого ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, не женат, не судим, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен, своим поведением, доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут, по мнению суда, достигнуты при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: возвращенные собственнику – оставить по принадлежности, приобщенные к материалам дела – хранить при уголовном деле, и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составили 13.000 рублей.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 не работает, постоянных источников дохода не имеет, не женат, что дает основание суду считать необходимым полностью освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, т.к., по мнению суда, взыскание с подсудимого процессуальных издержек по делу, может существенно отразиться на материальном положении осужденного и его семьи.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает и то, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с ходатайством обвиняемого о рассмотрении его в особом порядке принятия судебного решения, порядок рассмотрения уголовного дела был изменен на общий по ходатайству государственного обвинителя, вопреки воле подсудимого, в связи с чем, суд учитывает и положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: возвращенные собственнику – оставить по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле (л.д.108-109).

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, составившие 13.000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья С.И. Байчоров

09RS0001-01-2020-003393-85 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 18 ноября 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретаре судебного заседания Кагиеве А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики Кочкарова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аджиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а<адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего средне-профессиональное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, 03.05.2020 года примерно в 12 часов, увидев в приоткрытую входную дверь на поверхности стула, расположенного у оконного проема комн.15 <адрес> в <адрес>-Черкесской Республики, мобильный телефон «AGMobile», модели «HASHTAG», красного цвета, с IMEI: №, стоимостью 2.000 рублей, с установленной симкартой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, и установленной флэшкартой, объемом памяти 128Gb., стоимостью 850 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно войдя в помещение комнаты, подошел к вышеуказанному стулу и, взяв в свою правую руку вышеуказанный мобильный телефон, покинул помещение вышеуказанного комнаты, совершив тайное хищение чужого имущества, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2.850 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания, свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные им на предварительном следствии:

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, помимо полного признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, согласно которым, 06.12.2017 года ее сын ФИО2 №1 приобрел для нее мобильный телефон «AGMobile», модели «HASHTAG», красного цвета с IMEI: №, за 5.499 рублей, которым она пользовалась до 03.05.2020 года. На данный мобильный телефон она также покупала флэш-карту, объемом памяти 128 Gb., стоимостью 500 рублей, в указанном мобильном телефоне была установлена симкарта сотовой связи «Билайн», абонентским номером №, которая для нее материальной ценности не представляет. Принадлежащий ей мобильный телефон был в хорошем состоянии и имел мелкие повреждения по корпусу. 03.05.2020 года она находилась у себя дома. Примерно в 12 часов она оставила свой вышеуказанный мобильный телефон в помещении спальной комнаты на стуле, который стоял у окна, и вышла из своей квартиры, чтобы выбросить мусор в мусорный контейнер, который расположен на улице. Входную дверь своей квартиры она не стала запирать на замок, просто прикрыла, т.к. ее сын ФИО2 №1 спал в дальней комнате. Когда она стала спускаться по ступенькам лестничного пролета, между первым и вторым этажами, к ней на встречу поднимался ее сосед ФИО1, проживающий на пятом этаже их многоквартирного дома. Выйдя на улицу, она подошла к мусорному контейнеру и выбросила пакет с мусором. Далее она сразу же вернулась обратно в дом примерно через пять минут. Поднявшись на третий этаж, она подошла к входной двери своей квартиры, но дверь была заперта. Находясь в помещении своей квартиры, она подошла к стулу, где оставила свой телефон, но не обнаружила его и стала искать, но ее поиски не увенчались успехом. Тогда она поняла, что кто-то в ее отсутствие похитил ее мобильный телефон, проникнув в помещение ее квартиры. В это время ее сын все еще спал. После чего она вышла в коридор и стала расспрашивать у соседей, видели ли они кого-либо у входной двери ее квартиры. На что ее соседка ФИО2 №2, проживающая в <адрес>, сообщила ей, что буквально десять минут назад, их сосед ФИО1 стучался в ее входную дверь и звал ее сына ФИО2 №1. Тогда она предположила, что похитить ее мобильный телефон мог ФИО1. После чего она сообщила о случившемся в полицию, далее примерно через сорок минут приехали сотрудники полиции, и она написала письменное заявление, а также была опрошена по данному факту. ФИО1 она знает примерно четыре года, у нее с ним бывали словесные конфликты на почве того, что он вместе с ее сыном распивал спиртные напитки. Хочет отметить, что данным преступлением ей причинен значительный имущественный ущерб на общею сумму 5.999 рублей, т.к. она ежемесячно получает пенсионное пособие в размере 8.900 рублей, а ее сын ФИО2 №1 в настоящее время не работает, кроме данного дохода у них в семье какого-либо иного дохода не имеется. В заявлении по факту кражи у нее мобильного телефона марки «AGMobile», модели «HASHTAG», красного цвета с IMEI: №, она указывала стоимость покупки в 2017 году за 5.499 рублей, также флэш-карту объемом памяти 128 Gb., стоимостью 500 рублей, но она согласна со стоимостью на похищенного имущества, указанной в справке от 06.05.2020 года №Г-254, согласно которой, в настоящее время ее мобильный телефон марки «AGMobile», модели «HASHTAG», красного цвета, в состоянии бывшего в употреблении указан стоимостью 2.000 рублей, флэш-карта объемом памяти 128 Gb., указана стоимость 850 рублей. В виду чего общая сумма причинённого ей ущерба составляет 2.850 рублей, данная сумма для нее является для значительной (л.д.83-86, 127-129).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым, 03.05.2020 года он находился у себя дома и спал. Примерно в 15 часов его разбудили сотрудники полиции, которые пояснили, что примерно в 12 часов того же дня неизвестное лицо проникло к ним в квартиру и похитило мобильный телефон, принадлежащий его матери, марки «AGMobile», в корпусе красного цвета, который лежал на стуле в комнате его матери. Сотрудники полиции поинтересовались у него, видел ли он кого-нибудь. Он пояснил, что спал примерно с 11 часов дня 03.05.2020 года до момента его пробуждения, он не мог слышать и видеть, что происходит в ее (матери) комнате. Сотрудники полиции разыскали ФИО1, который в тот же день примерно в 17 часов признался в совершении кражи мобильного телефона, который был у него изъят. Хоть он (ФИО1) является его соседом, разрешение входить в их квартиру он ему не давал (л.д.117-119).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут она, находясь в коридоре третьего этажа в <адрес>, у входных дверей <адрес>, где проживают Потерпевший №1 и ее сын ФИО2 №1, видела ФИО1, который стоял у входных дверей и кричал «ФИО2 №1, ФИО2 №1». После чего она отправилась на кухню, которая расположена напротив входных дверей ее квартиры. В кухне она стала мыть посуду, примерно через 5 минут, снова вышла в коридор для того, чтобы зайти к себе в квартиру, посмотрев в сторону входных дверей Потерпевший №1, уже никого не увидела. Спустя некоторое время к ней пришла Потерпевший №1 и спросила, видела ли кого-нибудь у дверей ее квартиры, на что она сказала, что видела, как у входных дверей стоял ФИО1 и звал ее сына ФИО13 по имени. Потерпевший №1 сказала, что кто-то проник в ее квартиру и похитил принадлежащий ей мобильный телефон. Далее приехали сотрудники полиции, которым она дала объяснение по факту кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.120-122).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им на предварительном следствии, согласно которым, он работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г.Черкесск. 03.05.2020 года ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный Отдела МВД России по г.Черкесск и сообщил, что в помещении квартиры, расположенной по адресу: КЧР <адрес>, неустановленное лицо совершило кражу мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 После чего он в составе следственно-оперативной группы проехал по вышеуказанному адресу, чтобы разобраться по данному факту. По прибытию на место происшествия, Потерпевший №1 пояснила, что в то время, как она выносила мусор, неизвестное лицо, проникнув в помещение <адрес> по вышеуказанному адресу, похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «AGMobile», в корпусе красного цвета, входная дверь квартиры была не заперта. Далее он стал устанавливать свидетелей и очевидцев данного преступления, и в ходе беседы с соседкой ФИО2 №2, ему стало известно, что в примерно в 12 часов она видела, что ФИО1, который проживает на 5 этаже, стоял у входной двери квартиры Потерпевший №1 Также Потерпевший №1 пояснила, что она предполагает, что преступление совершил ФИО1, т.к. видела его в подъезде дома. После чего он, получив внешнее описание ФИО1, направился устанавливать его место нахождение. 03.05.2020 года примерно в 16 часов во дворе указанного дома он увидел мужчину, внешне похожего на человека, которого он искал. Он подошел к нему, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде и представился оперуполномоченным Отдела МВД России по <адрес>, попросил мужчину представиться, на что он представился ФИО1. Далее он начал ему рассказывать, что в помещении <адрес> совершили кражу мобильного телефона марки «AGMobile» в корпусе красного цвета, а также он пояснил, что тот является подозреваемым в совершении данного преступления. ФИО1 стал нервничать и категорически отрицать свою причастность в совершении кражи мобильного телефона. Тогда он попросил проехать в Отдел МВД России по <адрес> для дактилоскопии пальцев его рук. Прибыв в Отдел МВД России по <адрес>, в ходе беседы ФИО1 признался в совершенной им краже, а также пояснил, что мобильный телефон, который он похитил, спрятал в подъезде <адрес>. Затем они снова приехали по вышеуказанному адресу, и следственно-оперативная группа в ходе осмотра места происшествия изъяла на ступеньках у входа в подвал похищенный им мобильный телефон марки «AGMobile» в корпусе красного цвета (л.д.87-89).

Исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО9 и ФИО2 №3, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, суд признает показания потерпевшей и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом показаний потерпевшей и указанных свидетелей, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. Потерпевшая и свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных ими. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО9 и ФИО2 №3, данные ими на стадии предварительного расследования, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого в совершении вмененного ему преступления, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от 03.05.2020 года на имя начальника Отдела МВД России по <адрес>, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое около 12 часов 03 мая 2020 года незаконно проникло в ее жилище по адресу: <адрес> 4/15 и с поверхности стула тайно похитило мобильный телефон «AGmobail AG», красного цвета, IMEI: №, стоимостью 5.499 рублей, с установленной сим-картой ПАО «Билайн» с абонентским номером №, ценности не приставляет, установленной флэш-картой 128 Gb., стоимостью 500 рублей, тем самым совершенной кражей причинён значительный имущественный ущерб в сумме 5.999 рублей (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2020 года с фото-таблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного действия, было осмотрено помещение <адрес>-Черкесской Республики – место совершения преступления, в ходе которого были изъяты: картонная коробка от мобильного телефона «AG Mobile» модели «HASHTAG», товарный чек от 06.12.2017 года, на 10 отрезков липкой ленты были откопированы следы рук, обнаруженные на ручке входной двери в квартиру с наружной и внутренней стороны (л.д.7-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2020 года с фото-таблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного действия, была осмотрена лестничная площадка <адрес>-Черкесской Республики – место изъятия мобильного телефона «AG Mobile» модели «HASHTAG», с IMEI: №, и на отрезок липкой ленты был откопирован след руки, обнаруженные на поверхности мобильного телефона (л.д.18-24).

Заключением эксперта № от 09.05.2020 года, согласно выводам которого, след руки на отрезке липкой ленты размерами сторон 58х49мм., для идентификации личности пригоден, след папиллярного узора ладонной поверхности руки, размерами сторон 37х16мм. на отрезке прозрачной липкой ленты размерами сторон 58х49мм., оставлен ладонью правой руки ФИО1 (л.д.43-47).

Заключением эксперта № от 10.05.2020 года, согласно выводам которого, след пальца руки, перекопированный с лицевой поверхности мобильного телефона на отрезок липкой ленты, оставлен мизинцем левой руки ФИО1 (л.д.55-59).

Вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «AG Mobile» модели «HASHTAG», красного цвета, с IMEI: №; картонной коробкой от мобильного телефона «AG Mobile» модели «HASHTAG»; товарным чеком от 06.12.2017 года; одиннадцатью отрезками липкой ленты со следами рук, которые были в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.90-107, 108-109).

Справкой №Г-254 от 06.05.2020 года о стоимости имущества на май 2020 года, согласно которой, стоимость мобильного телефона марки «AG Mobile» модели «HASHTAG», красного цвета, составляет 2.000 рублей; флэш-карты, объемом памяти 128Gb., составляет 850 рублей, общая сумма составляет 2.850 рублей (л.д.76-80).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО9 и ФИО2 №3, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшей и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшей и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшей и указанными свидетелями, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении данного преступления.

В судебном заседании, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 02.05.2020 года примерно в 22 часа он с ФИО13 находился в гостях у их соседа, проживающего на третьем этаже по имени Александр, у которого выпивали спиртосодержащие напитки. 03.05.2020 года к 11 часам дня он почувствовал себя неважно и решил выпить немного алкогольной продукции. Примерно в 11 часов 30 минут, вышел на улицу покурить сигарет. Находясь на улице, он выкурил сигарету и решил сходить к ФИО2 №1, чтобы вместе с ним снова пойти к их соседу Александру, для того чтобы похмелиться. После чего, он начал заходить в многоэтажный <адрес>, где они все живут, и по пути встретил мать ФИО13 – Маржан. Поднявшись на третий этаж, примерно в 12 часов он начал стучать в дверь ФИО14, т.к. был уверен, что ФИО2 №1 дома, и стал звать его со совами «ФИО2 №1, ФИО2 №1», но никто двери не открыл. Тогда он подумал, что в доме ФИО2 №1 находится один, т.к. его мать он увидел выходящей на улицу. Т.к. дверь никто не открывал, он потянул ручку двери, но входная дверь в квартиру оказалась не заперта, и дверь открылась. Он не стал заходить в квартиру, приоткрыв дверь, вновь начал звать ФИО2 №1, однако на его крики никто не отвечал. Посмотрев в пустую комнату, под оконным проемом на стуле он заметил мобильный телефон, красного цвета, и в этот момент решил похитить, указанный мобильный телефон с целью оставить его себе. Убедившись в том, что в коридоре подъезда никого нет и его никто не видит, он зашел в квартиру ФИО14, взял с поверхности стула мобильный телефон, в корпусе красного цвета, и убедившись, что никто его никто не видит, вышел из квартиры и ушел. В квартиру к ФИО14 он заходил несколько раз вместе с ФИО13 Сам лично никогда не заходил. ФИО2 №1 и его мать не давали разрешение ему на вхождение в квартиру без их разрешения. Он спустился на первый этаж к лестничному пролету, ведущему в подвал, открыл заднюю крышку похищенного им мобильного телефона и вытащил аккумуляторную батарею, для того чтобы никто не смог дозвониться. После чего, он закрыл заднюю крышку мобильного телефона и спрятал похищенный им мобильный телефон со снятой аккумуляторной батареей на лестничной площадке, а именно под лестницей у входа в подвал, потому что этими лестницами, ведущими в подвал никто из соседей не пользуется. Положив на бетонное покрытие похищенный им мобильный телефон и поверх него положил аккумуляторную батарею самого мобильного телефона. После чего он вышел из многоквартирного дома и отправился на прогулку по своим делам. Примерно в 16 часов он вернулся к дому, где он проживает. Стоя у входа в подъезд, стал курить и в этот момент к нему подошел сотрудник полиции в форменной одежде, представился сотрудником уголовного розыска <адрес> и, показав служебное удостоверение, пояснил, что ФИО14 Мая (Марджан) мать ФИО2 №1, обратилась в полицию с заявлением о том что у нее из квартиры похитили мобильного телефона, сотрудник полиции спросил, известно ли ему что-нибудь по данному поводу. На что он стал отрицать свою причастность. Далее он был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, т.к. Мая сообщила сотрудникам полиции, что в совершении кражи телефона подозревает его. В Отделе МВД России по <адрес>, в ходе беседы с сотрудником полиции, он сознался в хищении с проникновением в квартиру мобильного телефона марки «AGmobile». После чего они поехали обратно по адресу: КЧР <адрес>, где он показал сотрудникам полиции место, где спрятал похищенный им мобильный телефон, который в дальнейшем был изъят протоколом осмотра места происшествия и опечатан в почтовый конверт с мобильным телефоном. Вину свою в совершении данного преступления, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.68-71, 138-141).

Суд находит показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Отдельные неточности в показаниях подсудимого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимым.

Выслушав доводы подсудимого ФИО1, проверив их, допросив потерпевшую и огласив показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО1 получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

При этом, суд считает, что мотивом действий подсудимого ФИО1 при совершении вышеуказанного преступления являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшей, как своим собственным.

По мнению суда в судебном заседании нашло свое подтверждение и наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака хищения имущества «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что хищение им совершено из помещения жилища потерпевшей, на посещение которого у подсудимого не имелось законного права, т.к. потерпевшая и лица, проживающие с ней, не давали ФИО1 на это (на вход в квартиру) разрешение.

Признавая подсудимого ФИО1. виновным, суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.150, 151, 153-155, 157), впервые совершил умышленное тяжкое преступление, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, давая на стадии предварительного расследования правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.68-71, 138-141), активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.18-24), не женат, имеет постоянное место регистрации и жительства (л.д.149), по месту жительства характеризуется, в целом, с удовлетворительной стороны (л.д.160), у врача-психиатра на учете не состоит (л.д.168, 172), состоит на учете у врача-нарколога с 12.05.2017 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней тяжести»(л.д.168, 170)..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, то, что он не судим.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и более мягкие виды наказания – штраф и принудительные работы.

Исходя из тяжести совершенного подсудимым деяния, его характеристики, обстоятельств дела, учитывая данные о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывая искреннее раскаяние подсудимого и отсутствие у него постоянного места работы, а, следовательно, отсутствие постоянного источника дохода, суд не находит возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, личность подсудимого ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, не женат, не судим, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен, своим поведением, доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут, по мнению суда, достигнуты при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: возвращенные собственнику – оставить по принадлежности, приобщенные к материалам дела – хранить при уголовном деле, и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составили 13.000 рублей.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 не работает, постоянных источников дохода не имеет, не женат, что дает основание суду считать необходимым полностью освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, т.к., по мнению суда, взыскание с подсудимого процессуальных издержек по делу, может существенно отразиться на материальном положении осужденного и его семьи.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает и то, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с ходатайством обвиняемого о рассмотрении его в особом порядке принятия судебного решения, порядок рассмотрения уголовного дела был изменен на общий по ходатайству государственного обвинителя, вопреки воле подсудимого, в связи с чем, суд учитывает и положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: возвращенные собственнику – оставить по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле (л.д.108-109).

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, составившие 13.000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья С.И. Байчоров

1версия для печати