Апелляционное постановление № 10-15507/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 01-0042/2025

судья Зорина И.В. дело № 10-15507/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Юсуповой Ф.А.,

адвоката Сорокиной Е.М., представившей удостоверение и ордер в защиту интересов подсудимого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокиной Е.М. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым до 22 августа 2025 года, с сохранением ранее наложенных запретов, продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО1.

Этим же постановлением суда продлен срок действия данной меры процессуального принуждения в отношении имущества фио, ООО «ГЕРМЕС», ООО «УК Консалтинвестгрупп», ...., в отношении которых постановление суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда от 24 апреля 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, заявленное в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении фио, фио, фио, фио, ...., фио, фио, фио, фио, фио, о продлении срока наложения ареста на имущество фио... (супруги подсудимого): земельного участка и здания, расположенных в адрес, адрес, с сохранением ранее наложенного запрета распоряжаться указанным имуществом.

Срок действия данной меры процессуального принуждения установлен до 22 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина Е.М. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального кодекса, поскольку судебное заседание проведено незаконно в отсутствие подсудимого фио, с нарушением судом требований ст.247 ч.2 УПК РФ. Обращает внимание, что суд не обсудил с участниками процесса вопрос о возможности продолжить рассмотрение судебного заседания в отсутствие подсудимого, не выяснил позицию защиты; не уведомил надлежащим образом третьих лиц о дате и времени судебного разбирательства. Находит постановление суда не мотивированным, как и само ходатайство государственного обвинителя; выводы суда – не основанными на представленных материалах дела. Отмечает отсутствие в деле материалов, подтверждающих приобретение фио имущества, находящихся в собственности третьих лиц, в результате совершения инкриминируемых ему преступлений. Считает незаконным ограничение законного права собственности третьих лиц, которые не являются фигурантами по уголовному делу и приобрели арестованное имущество на законных правах задолго до вменяемого фио преступления - в 2009, 2010 годах. Также обращает внимание на отсутствие предусмотренных ст.115 ч.3 УПК РФ оснований в отношении имущества .... (супруги подсудимого), на отсутствие в обжалуемом постановлении сведений о кадастровой стоимости имущества, что свидетельствует о нарушении принципа соразмерности стоимости арестованного имущества и возможных исковых требований. Находя постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, просит постановление суда отменить.

Выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, выводы суда о необходимости продления срока действия ранее наложенного ареста на имущество супруги подсудимого фио – .... основаны на представленных в суд материалах уголовного дела и требованиях закона.

В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно положениям ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение по заявленному прокурором ходатайству, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований полагать об изменении оснований ранее наложенного ареста.

Так, установлено, что ходатайство заявлено прокурором в рамках находящегося в производстве суда уголовного дела; к уголовной ответственности по обвинению в совершении корыстных преступлений привлечен ... который ранее передал имущество в собственность состоящей с ним в браке ....

Доводы заявителя в настоящее время не ставят под сомнение принятое судом решение о сохранении условий продления срока действия меры процессуального принуждения – ареста на указанное имущество, поскольку известные обстоятельства перехода права собственности на это имущество подтверждает достаточность приведенных судом оснований для сохранения ранее наложенного ареста с целью обеспечения задач его наложения, которые в настоящее время не реализованы.

Суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, исходя из приведенных следствием доказательств, обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока ареста, ранее наложенного на имущество третьих лиц, в рамках находящегося в производстве суда уголовного дела. Решение принято с целью защиты прав потерпевшего как полноправных участников процесса, предотвращения возможности дальнейшего отчуждения указанного имущества, обусловлено целью обеспечения имущественных взысканий и гражданского иска, что прямо не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были оценены все юридически значимые для разрешения ходатайства прокурора о продлении действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обстоятельства, которым в постановлении дана надлежащая оценка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, необходимо также отметить, что на момент принятия судом обжалуемого решения те основания, по которым этот арест был наложен, своего значения не утратили, в связи с чем, достаточность оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, как и сама достаточность представленных в суд материалов дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений требований УПК РФ при разрешении ходатайства прокурора, влекущих отмену принятого решения и признание его незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено. При наличии заинтересованности в судьбе арестованного имущества со стороны третьих лиц, и при наличии у них достоверных сведений о ранее установленных судом сроках его действия, проявляя надлежащую заботу собственника о своем имуществе, ФИО1 не была ограничена в праве заявитель ходатайство в суд первой инстанции о своем участии в рассмотрении дальнейшей судьбы арестованного имущества, равно как и изложить свою позицию суду апелляционной инстанции. Нарушений ее прав как документарного собственника арестованного недвижимого имущества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку разрешение ходатайства государственного обвинителя не затрагивает вопросы рассмотрения уголовного дела по существу, и согласно последовательному регламенту судебного заседания, стадия разрешения вопроса о возможности продолжения слушания дела в отсутствие кого-либо из участников процесса следует за стадией разрешения ходатайств, то отсутствие в судебном заседании подсудимого фио, при признании причины отсутствия уважительной, и при участии в судебном заседании его защитника, не свидетельствует ни о нарушении прав подсудимого, ни о незаконности принятого судом решения.

Находя постановление суда обоснованным и надлежаще мотивированным на данной стадии уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и по доводам, приведенным заявителем в суде апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 24 апреля 2025 года о продлении ареста недвижимого имущества, принадлежащего ...., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокиной Е.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.


Председательствующий