Апелляционное постановление № 10-15737/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 01-0042/2025

Судья Пантыкина О.В. Материал № 10-15737/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Салахеевой А.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвокат Некрасова Н.А., предоставившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Егорова А.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО2, адвокатов Егорова А.Ю., Шутилина Ю.Н., Некрасова Н.А., Каплич Ж.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО2 ......, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, п.п. «в,г,е» ч.3 ст.286, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 01 августа 2025 года;

ФИО1 ......, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, п.п. «в,г,е» ч.3 ст.286, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 01 августа 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей .... до 01 августа 2025 года, принятое решение в отношении которого не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления подсудимого ФИО1, адвокатов Егорова А.Ю., Некрасова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Салахеевой А.И., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Коптевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1, которое поступило в районный суд 01 ноября 2024 года.

В период предварительного следствия в отношении ФИО2, ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО2, ФИО1 срок содержания под стражей был продлен до 01.05.2025г.

09 апреля 2025 года уголовное дело поступило в суд после рассмотрения судом соответствующего уровня ходатайств стороны защиты об изменении территориальной подсудности.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года мера пресечения подсудимым ФИО2, ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 01 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел представленные документы от ...., который представил квартиру, расположенную в г. Москве для отбывания ФИО2 домашнего ареста, также у суда отсутствовали документы из ФКУ СИЗО-4 о состоянии здоровья ФИО2 и возможности содержания в СИЗО. Указывает, что адвокат Шутилин Ю.Н., который представлял его интересы в судебном заседании, заявил о своем отводе, но судом было отказано. Просит решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29.04.2025 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров А.Ю. в защиту ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд, удовлетворяя ходатайство прокурора, мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей ФИО2 тяжестью предъявленного обвинения, а также тем обстоятельством, что Кабанов являлся сотрудником органов внутренних дел и имеет юридическую осведомленность о сопровождении уголовных дел, о правовой особенности нахождения под любой мерой пресечения и организационно-правовых возможностях для противодействия осуществлению производства по делу различными способами. Суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, сослался на правовую и фактическую сложность данного уголовного дела, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, а также на то обстоятельство, что суду не представлено сведений о медицинских противопоказаниях, исключающих возможность содержания ФИО2 под стражей. Считает данные выводы суда незаконными, необоснованными и прямо противоречат уголовно-процессуальному законодательству. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 года, Конституцию РФ. Просит обратить внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, женат, для своей семьи является единственным кормильцем, иного гражданства помимо гражданства РФ не имеет. Указывает, что органом предварительного расследования не представлено ни одного фактически подтвержденного сведения, о любых действиях ФИО2 препятствующих проведению предварительного расследования, довод прокуратуры и вывод суда о том, что ФИО2 является сотрудником органов внутренних дел и имеет юридические познания не является основанием для содержания его под стражей, а принадлежность его подзащитного к системе МВД РФ не может являться обстоятельством, отрицательно характеризующим ФИО2 Указывает, что по данному уголовному делу допущена волокита. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Шутилин Ю.Н. в защиту ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на нормы УК РФ, УПК РФ, а также на Конвенцию по правам человека. Считает, что вынося решение, суд не привел ни одного основания, свидетельствующего о том, что более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы потерпевших от преступления и интересы следствия и правосудия. Указывает, что никакие предположения, не подкрепленные доказательствами, не являются достаточной предпосылкой изоляции обвиняемого от общества. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасов Н.А. в защиту ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, создать искусственные доказательства своей невиновности, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, сослался на правовую и фактическую сложность данного уголовного дела, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, а также на то обстоятельство, что суду не представлено сведений о медицинских противопоказаниях, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей. Считает данные выводы суда незаконными, необоснованными и прямо противоречат уголовно-процессуальному законодательству. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 года, Конституцию РФ. Просит обратить внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, женат, имеет на иждивении ребенка, для своей семьи является единственным кормильцем, иного гражданства помимо гражданства РФ не имеет. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел и имеет юридические познания не является основанием для содержания его под стражей, а принадлежность его подзащитного к системе МВД РФ не может являться обстоятельством, отрицательно характеризующим ФИО1 Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. в защиту ФИО1 считает постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Указывает, что ФИО1 не признает своей вины, доказательства причастности ФИО1 к совершению преступлений в материалах, представленных в суд, отсутствуют. Считает, что в постановлении формально перечислены положения УПК РФ о необходимости заключения обвиняемого под стражу, без указания конкретных обстоятельств, не приводятся конкретные исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, или каким-либо образом мешать разбирательству по делу. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ №5 от 10.10.2005г. Просит постановление суда отменить, признать необходимым избрание в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, запрета определенных действий или иной другой, не связанной с содержанием под стражей.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (т.5 л.д.36,67). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1 обвиняются в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2, ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного ФИО2, ФИО1 обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО2, ФИО1 могут скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО2, ФИО1, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, и другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимыми. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2, ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевшей, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. Несмотря на то, что все доказательства по делу собраны, это не свидетельствует о том, что ФИО2, ФИО1 лишены возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о виновности либо невиновности ФИО2, ФИО1 в предъявленном им обвинении, квалификации действий подсудимых, допустимости доказательств подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом при принятии решения учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренных требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО1, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. ст. 255, 6.1 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2, ФИО1, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства, в том числе об отводе адвоката Шутилина Ю.Н., обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2, ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО2 ... и ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: