Приговор № 1-1/2020 1-119/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

№ №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 20 января 2020 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Лавриненко А.Н.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора <адрес> Татаурова О.С., заместителя прокурора <адрес> Супруна В.Н., помощника прокурора <адрес> Линниковой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Залуцкого А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Пихтерева П.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Татаринцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, с общим средним образованием, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Осенью 2018 года ФИО2 находился по месту своего постоянного проживания по <адрес>, где решил незаконно приобрести наркотическое средство, в виде растения дикорастущей конопли, для дальнейшего личного употребления без цели сбыта.

Таким образом, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ФИО2 осенью 2018 года имея при себе мешок из синтетического материала белого цвета пришел на место произрастания дикорастущей конопли, которое расположено за сараем (надворной постройкой) подворья жилого дома по <адрес>, где умышленно, в принесённый с собой мешок из синтетического материала белого цвета, незаконно насобирал верхушечные части растения дикорастущей конопли, которое является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой не менее 2417,2 грамм

Таким образом, ФИО2. без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 2417,2 грамм, которое относится к крупному размеру.

Затем, ФИО2 продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, незаконно, приобретенное им наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 2417,2 грамм, находящуюся в мешке из синтетического материала белого цвета, умышленно, перенес в помещение летней кухни, расположенной на подворье жилого дома по адресу: <адрес>, где хранил до момента его изъятия сотрудниками ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в помещении летней кухни расположенной на подворье жилого дома, расположенного по <адрес>, у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 2417,2 грамма.

Таким образом, у ФИО2 изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 2417,2 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, которое он незаконно приобрел и хранил для собственного употребления, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Подсудимый ФИО2, в ходе судебного заседания суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО3 №1 находился у себя дома, обедал, когда подъехала машина он не слышал, так как работал телевизор, собака во дворе тоже молчала. Они услышали стук в дверь, он пошел открывать и на встречу к нему начали заходить люди, примерно около семи человек. С ними было двое военных, по форме как солдаты срочной службы. Первым зашел ФИО3 №2, тот представился, предъявил документы, сказал, что он сотрудник ФСБ, и сообщил, что сейчас будут проводиться следственные мероприятия, так же он (ФИО3 №2) предъявил постановление суда на обыск и спросил, имеет ли они наркотические вещества либо оружие, на что он (ФИО2) пояснил, что ничего такого нет. ФИО3 №2 спросил его, откуда можно начать производство ОРМ, так как у него сразу с прихожей, начинается детская комната, он предложил сотрудникам ФСБ сразу начать с данной комнаты. Затем ФИО3 №2 и еще один сотрудник ФСБ, имени которого он не знает, начали осматривать детскую комнату, вернее не осматривать, а переворачивать все. Понятые в этот момент стояли в прихожей, затем они прошли на кухню, так как супруга находилась там. Остальные сотрудники ФСБ предложили ему (ФИО2) одеться и пойти осматривать надворные постройки. При этом двое сотрудников остались в комнате, а остальные пошли осматривать подворье, сараи, чердаки, собачьи будки. У него в сарае находилась техника мотоблок, культиватор, сотрудники попросили отвертку, разобрали все щитки, все небрежно побросали. После того как осмотрели все сараи, направились к летней кухне, залезли на чердак посмотрели, обошли весь двор, огород, прошли в гараж осмотрели, все это длилось около четырех часов. Когда подошли к летней кухне, дверь в неё оказалась закрытой, и он (ФИО2) пошел за ключами в дом. Зайдя в дом, он попросил у супруги (ФИО24) ключи и сказал, что в противном случае сотрудники ФСБ выломают дверь, на что ФИО24 начала заметно нервничать, но отдала ему ключи. Он пошел спокойно открыл дверь, первым в летнюю кухню зашел сотрудник ФСБ, а затем он. Когда они туда зашли, то сразу увидели небольшой мешок, он заглянул внутрь мешка там лежали тряпки, целлофан, и виднелись какие-то шарики по виду как марихуана, пройдя дальше, увидели стоящую пустую чашку, сумку, бутылки с растворителем. Сначала он не понял, что произошло и откуда это все взялось, так как он не ходит в зимнее время в летнюю кухню, он с семьёй находиться там только в летний период времени, а с осени переезжают в дом. Сотрудники ФСБ в грубой форме, с агрессией, стали спрашивать, кому принадлежат данные предметы, на что он пояснил, что отношения к обнаруженным предметам не имеет и не знает, откуда это взялось. Один из сотрудников ФСБ отправился за ФИО3 №2, после чего тот пришел с понятыми и начал все фиксировать обстановку и спрашивать, кому это принадлежит, он (ФИО2) пояснил, что не знает, кому принадлежат данные предметы и как они появились в летней кухне. Двое понятых, он, ФИО3 №2, двое сотрудников ФСБ прошли в дом, а двое других сотрудников остались в кухне. Больше он этого мешка не видел, только когда его знакомили с вещественными доказательствами, фотографировал для себя. Понятые с его женой находились в кухне, там же находилась дочь и мама супруги. Далее обыск продолжился в доме. Пока происходил обыск, он (ФИО2) все время находился в комнате, к нему никого не пускали и его никуда не выпускали, все фотографировали. Все время проведения ОРМ примерно до 20.00 часов сотрудники ФСБ оказывали на него давление, никого к нему не пускали, говорили, что бы он сознался в принадлежности ему предметов с летней кухни, а также признал факт изготовления и пересылки в <адрес> наркотических средств, на что он говорил, что это неправда, при этом все это высказывалось нецензурной бранью. Ему (ФИО2) пришлось признаться, что это его наркотическое средство и сказал, что нарвал все за сараями, хотя там никогда ничего не росло. Кроме того, был повторный осмотр летом, когда приезжал участковый, обходил все подворья, все фотографировал. Позднее почти 20.30 часов вечера ему и членам семьи вернули телефоны, двое сотрудников ФСБ уехали, ФИО3 №2 составил протокол, который он подписал, понятые этого видеть не могли. После всего этого он их проводил, дома никого не осталось, как упаковывались вещественные доказательства, он не видел. Когда он вернулся в дом, мать супруги уже ушла, он с женой поругался, и она призналась, что наркотическое средство принадлежит ей. Он даже не знал, где находится ключ от летней кухни, так как его постоянно нет дома, он то в <адрес>, то в <адрес> на выездах, знал, что там находилась только капуста. Когда сотрудники ФСБ все обнаружили, они ему сказали, что все равно его посадят, и предложили все взять на себя или будет только хуже. Он все угрозы воспринял реально, и согласился со всем. Смывы с его рук не делали, хотя он настаивали на этом, анализы также, в ходе следствия не проводились. В общей сложности ОРМ проводился с обеда до 21-00 часов, когда сотрудники ФСБ уехали. Все происходило в течении почти десяти часов, пока не стемнело он с сотрудниками ФСБ обходил всю территорию подворья. В летней кухне обнаружили мешок в нем пакеты, тряпки полузелёные, виднелись растения, недалеко стояла пустая чашка, сотрудники все зафиксировали. Кроме того, за столом стояла фиолетовая сумка, когда ее открыли там были пустые бутылки, из-под чего он не знает, не обратил внимание, они были капроновые и стеклянные. Он предполагал, что кроме как его жене обнаруженные в летней кухне предметы не могут никому принадлежать. Он не замечал, что его жена употребляет наркотические средства, у него не было повода следить за ней, так как он часто находится на работе.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

ФИО3 ФИО3 №4, в ходе судебного заседания суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов его и другого военнослужащего ФИО3 №3 сотрудники ФИО1 пригласили для участия в проведении ОРМ, на что они дали согласие. Прибыв около 18.00 часов по адресу в <адрес>, к ним на встречу вышел мужчина и женщина, которые представились. Затем сотрудники ФИО1 предоставили данному гражданину постановление судьи, с которым они ознакомились и расписались. После чего сотрудник ФСБ ФИО1 ФИО3 №2 с участием гр. ФИО2 и ФИО3 №1 в его присутствии и второго незаинтересованного лица приступили к проведению ОРМ. В ходе проведения «обследования помещений зданий, сооружений» на веранде летней кухни был обнаружен нейлоновый мешок белого цвета, внутри которого находись полимерные пакеты черного цвета, сумка фиолетового цвета, пластиковые бутылки из-под растворителя, а также растительная масса темно-зеленого цвета, количество которой, он не помнит, на столе стояла эмалированная чашка. На вопросы сотрудника ФСБ ФИО2 пояснил, что это все обнаруженные предметы и наркотическое средство, предназначены для его личного пользования. После обнаружения все обнаруженные объекты, а также места их обнаружения сфотографированы сотрудником ФСБ ФИО3 №2. В то время когда были проведены данные оперативные мероприятия он проходил срочную службу, при этом не был в увольнении, его попросили поучаствовать и он согласился, командир дал свое разрешение сотруднику ФСБ. Они приехали к ФИО2 на черном автомобиле марки «УАЗ Патриот», при этом у сотрудников ФСБ было несколько и автомобилей тоже было несколько. Он с ФИО3 №2 и ФИО3 №3 совместно осматривали постройки, при этом он не видел чем занимались остальные сотрудники ФСБ, может они тоже осматривали или допрашивали кого-либо. Когда они подъехали к ФИО2, то сразу зашли в дом и на встречу к ним никто не выходил. ФИО3 №2 представился, поздоровался, предоставил документы и сообщил, что будет проводиться осмотр. На момент проведения ОРМ, кроме ФИО2 в доме находилась его жена, дочь, а также потом пришла мать жены. Помнит, что ФИО2 при проведении ОРМ ходил с ними по территории, при этом он все время находился с ФИО3 №2. Когда они обнаружили мешок, там находилась трава в переработанном виде. В момент обнаружения ФИО2 был с ними и давал пояснения. Протоколы оперативных мероприятий составлялись на улице и в доме, все документы были подписаны в доме. В процессе обследования было озвучено, что обследование приостанавливается, для производства изъятия обнаруженных предметов, но точно он не помнит.

ФИО3 ФИО3 №4, будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в связи с возникшими противоречиями, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов его и гр. ФИО3 №3 сотрудники ФИО1 пригласили для участия в проведения ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» они дали согласие, после чего проследовали за сотрудниками ФИО1 в служебный автомобиль, на котором отправились к месту проведения ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств». Прибыв к месту проведения ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», расположенного по адресу: <адрес>, к ним на встречу вышел мужчина и женщина, которые представились ФИО2 и ФИО3 №1. После сотрудники ФИО1 предоставили данному гражданину постановление судьи Амурского областного суда, с которым гр. ФИО2 и ФИО3 №1 ознакомились и расписались. Далее, гр. ФИО2 и ФИО3 №1 сотрудником ФСБ ФИО1 ФИО3 №2 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые имеются по месту их постоянного проживания, на что ФИО2 пояснил, что по месту жительства ничего запрещенного не имеет.

После чего сотрудник ФСБ ФИО1 ФИО3 №2 с участием гр. ФИО2 и ФИО3 №1 в его присутствии и второго незаинтересованного лица, приступили к проведению ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе проведения ОРМ «обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в веранде летней кухни обнаружен нейлоновый мешок белого цвета, внутри которого находились: полимерные пакеты черного цвета в количестве 3 штук, пластиковые бутылки из-под растворителя в количестве 3 штук, а также растительная масса темно-зеленого цвета. Рядом с мешком в нейлоновой сумке фиолетового цвета находились стеклянные и пластиковые бутылки из-под растворителя. На столе в данном помещении находилась эмалированная чашка белого цвета, со следами «вещества маслянистого содержания темно-зеленого цвета с частицами табака. После обнаружения данных предметов в его присутствии, второго понятого, а также ФИО3 №1, ФИО2 пояснил, о том, что данные предметы принадлежат ему. В этот момент ФИО3 №1 и ФИО2 находились в помещении веранды летней кухни. В ходе дальнейшего обследования, иные предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории ФИО1, обнаружены не были, в этот момент сотрудник ФСБ ФИО1 ФИО3 №2 пояснил, что проведение ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» приостанавливается. Все обнаруженные объекты, а также места их обнаружения сфотографированы сотрудником ФСБ ФИО1 ФИО3 №2 при помощи фотокамеры «Apple». При данном факте присутствовала гр. ФИО3 №1, никаких пояснений по данному поводу не высказывала.

После чего с 19 часов 45 минут в его присутствии, а также ФИО3 №1, ФИО2 и другого понятого, в помещении веранды летней кухни, проведено изъятие объектов по адресу <адрес>, а именно: 3 полиэтиленовых пакетов черного цвета, 3 пластиковых бутылок из-под растворителя, кухонного ножа. Данные предметы были упакованы сотрудником ФСБ ФИО3 №2 в синтетический мешок белого цвета, в котором находилась растительная масса темно-зеленого цвета. Затем, горловина мешка была обвязана нитью белого цвета, оснащена пояснительной биркой, на которой концы нити скрепляются оттиском мастичной печати «Для пакетов № * Федеральная служба безопасности Российской Федерации* отдела пгт. ФИО1». После была изъята нейлоновая сумка фиолетового цвета, в которой находились стеклянные и пластиковые бутылки из-под растворителя, в то же время сумка была оклеена скотчем, оснащается пояснительной биркой, о месте и объекте изъятия, данная бирка была оклеена оттиском мастичной печати Для пакетов №* Федеральная служба безопасности Российской Федерации*отдела пгт. ФИО1». В этом же помещении со стола была изъята эмалированная чашка белого цвета, которая упакована в синтетический мешок белого цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, оснащена пояснительной биркой, на которой концы нити скреплены оттиском мастичной печати «Для пакетов № *Федеральная служба безопасности Российской Федерации*отдела пгт. ФИО1». Все изымаемые объекты, а также места их обнаружения ФИО3 №2 сфотографированы при помощи фотокамеры «Apple». В процессе изъятия на оттисках мастичных печатей ФИО3 №1, ФИО2, он и второй понятой поставили подписи.

Во время изъятия вышеуказанных объектов сотрудником ФСБ ФИО1 ФИО3 №2 был составлен протокол изъятия и акт ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» после их оглашении вслух, ФИО3 №1, ФИО2, он и второй понятой поставили подписи. В процессе производства осмотра места происшествия, упаковки конопли и других объектов каких-либо заявлений, замечаний и предложений от него, второго понятого, ФИО3 №1, ФИО2 не поступало. Какого-либо психического или физического давления на него, второго понятого, ФИО3 №1, ФИО2 не оказывалось.

№
После оглашения данных показаний в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 №4 в полном объёме их подтвердил, при этом указав, что его расхождения в показаниях связаны большим временным промежутком, и он многое забыл. Также свидетель дополнил свои показания, указанием, на то, что они не сразу подъехали к дому, где проживает ФИО2, так как сначала сотрудники ФСБ искали нужное им подворье.

ФИО3 ФИО3 №3, в ходе судебного заседания суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов его и ФИО3 №4 сотрудники ФИО1 пригласили для участия в проведения ОРМ в <адрес>, на что они дали согласие, после чего проследовали за сотрудниками ФИО1 в служебный автомобиль марки «УАЗ Патриот». Прибыв к месту проведения ОРМ, адрес которого он не помнит, к ним на встречу вышли мужчина и женщина, которые представились ФИО2 и ФИО24. После сотрудники ФИО1 предоставили данному гражданину постановление судьи, с которым ФИО2 и ФИО3 №1 ознакомились и расписались. После чего, сотрудники ФСБ приступили к обыску, в доме они ничего не нашли. Выйдя на улицу, прошли рядом с гаражом в помещение летней кухни, где на веранде был обнаружен мешок белого цвета, внутри которого находились пакеты черного цвета в количестве 3 штук, пластиковые бутылки из-под растворителя в количестве 3 штук, а также растительная масса темно - зеленого цвета. Рядом с мешком в сумке фиолетового цвета находились стеклянные и пластиковые бутылки из-под растворителя. На столе находилась эмалированная чашка белого цвета, со следами вещества темно-зеленого цвета с табаком. После обнаружения данных предметов ФИО2 пояснил, что данные предметы принадлежат ему. Все обнаруженные объекты, а также места их обнаружения сфотографированы сотрудником ФСБ. При данном факте присутствовал он, ФИО3 №4, подсудимый, мать ФИО24, которая никаких пояснений по данному поводу не высказывала. Перед тем как они приехали к дому ФИО2, сотрудники ФСБ заезжали на другие адреса. Они участвовали в производстве ОРМ с разращения своего командира. В доме они ничего не нашли и отправились в помещение летней кухни, было ли данное помещение открыто он не помнит. Сотрудники ФСБ прибыли к месту проведения ОРМ на нескольких машинах. После обнаружения вышеуказанных предметов и растительной массы, был составлен протокол, который они подписали. Данный документ был составлен на месте в доме. ФИО24 на улицу не выходила и не присутствовала, и говорила, что ничего не знает. При обнаружении мешков и бутылок присутствовали ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО2 и он. После обнаружения ФИО2 сказал, что все принадлежит ему и было приобретено им для личного пользования.

ФИО3 ФИО3 №3, будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в связи с возникшими противоречиями, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов его и гр. ФИО3 №4 сотрудники ФИО1 пригласили для участия в проведения ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» они дали согласие, после чего проследовали за сотрудниками ФИО1 в служебный автомобиль, на котором отправились к месту проведения ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств». Прибыв к месту проведения ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», расположенного по адресу: <адрес>, к ним на встречу вышли мужчина и женщина, которые представились ФИО2 и ФИО3 №1. После сотрудники ФИО1 предоставили данному гражданину постановление судьи Амурского областного суда, с которым гр. ФИО2 и ФИО3 №1 ознакомились и расписались. Далее, им сотрудником ФСБ ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые имеются по месту их постоянного проживания, на что ФИО2 пояснил, что по месту жительства ничего запрещенного не имеет.

После чего, сотрудник ФСБ ФИО1 с участием гр. ФИО2 и ФИО3 №1 в его присутствии и второго незаинтересованного лица приступили к проведению ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе проведения ОРМ «обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в веранде летней кухни обнаружен нейлоновый мешок белого цвета, внутри которого находились полимерные пакеты черного цвета в количестве 3 штук, пластиковые бутылки из-под растворителя в количестве 3 штук, а также растительная масса темно-зеленого цвета. Рядом с мешком в нейлоновой сумке фиолетового цвета находились стеклянные и пластиковые бутылки из-под растворителя. На столе в данном помещении находилась эмалированная чашка белого цвета, со следами вещества маслянистого содержания темно-зеленого цвета с частицами табака. После обнаружения данных предметов в присутствии понятых и ФИО3 №1, ФИО2 пояснил, что данные предметы принадлежат ему. В этот момент ФИО3 №1 и ФИО2 находились в помещении веранды летней кухни, не общались, каких-либо просьб в адрес друг друга не высказывали. В ходе дальнейшего обследования, иные предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории ФИО1, обнаружены не были, в этот момент сотрудник ФСБ пояснил, что проведение ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» приостанавливается. Все обнаруженные объекты, а также места их обнаружения сфотографированы сотрудником ФСБ ФИО1 при помощи фотокамеры «Apple». При данном факте присутствовала гр. ФИО3 №1, которая никаких пояснений по данному поводу не высказывала.

После чего с 19 часов 45 минут в его присутствии, а также ФИО3 №1, ФИО2 и другого понятого, в помещении веранды летней кухни, проведено изъятие объектов по адресу <адрес>, а именно: 3 полиэтиленовых пакетов черного цвета, 3 пластиковых бутылок из-под растворителя, кухонного ножа. Данные предметы были упакованы сотрудником ФСБ ФИО3 №2 в синтетический мешок белого цвета, в котором находилась растительная масса темно-зеленого цвета. Затем, горловина мешка была обвязана нитью белого цвета, оснащена пояснительной биркой, на которой концы нити скрепляются оттиском мастичной печати «Для пакетов № * Федеральная служба безопасности Российской Федерации* отдела пгт. ФИО1». После была изъята нейлоновая сумка фиолетового цвета, в которой находились стеклянные и пластиковые бутылки из-под растворителя, в то же время сумка была оклеена скотчем, оснащается пояснительной биркой, о месте и объекте изъятия, данная бирка была оклеена оттиском мастичной печати Для пакетов №* Федеральная служба безопасности Российской Федерации*отдела пгт. ФИО1». В этом же помещении со стола была изъята эмалированная чашка белого цвета, которая упакована в синтетический мешок белого цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, оснащена пояснительной биркой, на которой концы нити скреплены оттиском мастичной печати «Для пакетов № *Федеральная служба безопасности Российской Федерации*отдела пгт. ФИО1». Все изымаемые объекты, а также места их обнаружения ФИО3 №2 сфотографированы при помощи фотокамеры «Apple». В процессе изъятия на оттисках мастичных печатей ФИО3 №1, ФИО2, он и второй понятой поставили подписи.

Во время изъятия вышеуказанных объектов сотрудником ФСБ был составлен протокол изъятия и акт ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» после их оглашении вслух, ФИО3 №1, ФИО2, он и второй понятой поставили подписи. В процессе производства осмотра места происшествия, упаковки конопли и других объектов каких-либо заявлений, замечаний и предложений от него, второго понятого, ФИО3 №1, ФИО2 не поступало. Какого-либо психического или физического давления на него, второго понятого, ФИО3 №1, ФИО2 не оказывалось.

Также может добавить, что поводу изъятого, в ходе протокола изъятия и акта ОРМ ФИО2 пояснил, что растительную массу дикорастущей конопли собрал на территории подворья <адрес>, по месту проживания, за сараем, осенью 2018 года. Данную растительную массу он приобрел для личного пользования, из которой в последующем изготавливал наркотическое средство.

№
После оглашения данных показаний в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 №3 в полном объёме их подтвердил, при этом указав, что его расхождения в показаниях связанны большим временным промежутком, и он многое забыл.

ФИО3 ФИО3 №2, в ходе судебного заседания суду показал, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности им и другими сотрудниками отдела пгт. ФИО1 по <адрес> была получена информация о причастности ФИО2, № года рождения, к изготовлению наркотических средств, а именно гашишного масла, в процессе осуществления рабочей деятельности они осуществили сбор характеризующих данных в отношении ФИО2 установили место его проживания, сотовый номер телефона, которым он регулярно пользуется, после того как собрали необходимую информацию и основания для обращения в суд с ходатайством о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> в отношении жилища ФИО2 в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, им и другими сотрудниками отдела пгт. ФИО1 совместно с приглашенными лицами ФИО3 №4 и ФИО3 №3 было проведено обследование жилища и придомовых построек, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе проведения мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, около 18-00 часов может чуть раньше, он приехал в № где его коллеги предоставили ему двоих лиц военнослужащих для участия в данном розыскном мероприятии. Подъехав на служебном автомобиле к дому по указанному адресу, им встречу вышли мужчина и женщина, которые представились ФИО2 и ФИО3 №1, после чего они представились данным лицам и в подтверждение своих слов он предъявил служебное удостоверение, далее им было объявлено о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и предъявлено постановление судьи Амурского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они сделали соответствующую запись об ознакомлении. В присутствии двух незаинтересованных лиц, ФИО2 и ФИО3 №1 был разъяснен порядок проведения оперативно - розыскного мероприятия и зачитаны их права, а также предложено в добровольном порядке выдать имеющиеся по месту жительства наркотические средства, другие запрещённые к гражданскому обороту предметы и вещества. На что ФИО2 и ФИО3 №1 ответили, что у них на территории наркотических средств и других, запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, не имеется.

В ходе проведения ОРМ на веранде летней кухни обнаружен мешок белого цвета, внутри которого находились пакеты черного цвета, растительная масса темно-зеленого цвета. Рядом с мешком в сумке фиолетового цвета, на столе в данном помещении находилась эмалированная чашка, со следами вещества маслянистого содержания темно-зеленого цвета с частицами табака. После обнаружения данных предметов ФИО2 сообщил, что данные предметы принадлежат ему. В этот момент ФИО24, ФИО2, двое понятых ФИО3 №4, ФИО3 №3 и он находились в помещении веранды летней кухни. В ходе дальнейшего обследования, иные предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории ФИО1, обнаружены не были. Все обнаруженные объекты, а также места их обнаружения он сфотографировал и опечатал в соответствии с нормами. После обнаружения предметов он сообщил присутствующим лицам, чтобы обратили внимание на данные вещи, нейлоновый мешок белого цвета внутри которого находилась переработанная растительная масса, сумка фиолетового цвета с бутылками из под растворителя, эмалированная емкость, в которой находилась растительная масса зеленого цвета. В это день приходила мать ФИО24, и после окончания проведения ОРМ пытался зайти в дом друг или знакомый ФИО5 - ФИО3 №5, но его не допустили. Они не сразу нашли дом ФИО24 и ФИО4, поскольку установление фактического места проживания не значит, что они знают его конкретное местоположение, так как у нас адресная книга и информация была, что ФИО2 живет по данному адресу, но визуально они его не знали. Когда он непосредственно приехали на место, то зашёл в <адрес>, так как он ближе находится к <адрес>. Они зашли, представились, спросили кто хозяин, на что получили ответ об ошибке в адресе, извинились и проследовали в дом располагающийся дальше по улице. Согласно процессуальных норм ОРМ «обследование жилища и всех придомовых построек» начато ранее, после чего им было объявлено, что обследование приостановлено и начато составление протокола изъятия обнаруженных предметов, согласно процессуальных норм сам процесс изъятия входит в процесс обследования, поэтому окончание примерно в одно и тоже время. Фактически при проведении ОРМ присутствовали ФИО2, ФИО24, ФИО3 №3 и ФИО3 №4, он и двое или трое сотрудников ФСБ которые приехали непосредственно с ним, потом пришла мать ФИО24. Понятые все время были с ним, остальные сотрудники: один из них для избежания внештатных ситуаций был с ними, один сотрудник остался на улице в автомобиле для исключения доступа посторонних лиц и еще один сотрудник был тоже на улице. При производстве ОРМ ФИО24, когда они были в доме, находилась с ними, когда они вышли на улицу, то точно сказать не может где она находилась. Помещение летней кухни было закрыто.

ФИО3 ФИО3 №2, будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в связи с возникшими противоречиями, показал, что в настоящее время он является оперуполномоченным отдела в <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО1 по <адрес> полковником ФИО14 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» затрагивающего охраняемое законом право на неприкосновенность жилища по адресу: <адрес>. Согласно данного постановления судьи Амурского областного суда ФИО15 вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении проведения вышеуказанного мероприятия по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сотрудникам отдела в пгт. ФИО1 по <адрес>, поступила информация о том, что житель <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается изготовлением наркотических средств, а именно гашишного масла. Информацией о противоправной деятельности ФИО2, связанной с незаконным оборотом наркотических средств может обладать его жена ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках проверочных мероприятий установлено, что ФИО2 и ФИО3 №1 совместно используют абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО3 №1. На основании санкции № от ДД.ММ.ГГГГ, судьи Амурского областного суда в отношении ФИО3 №1 было организовано оперативно - розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» по используемому номеру сотовой связи №.

Установлено, что ФИО2 и ФИО3 №1 проживают совместно по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит ФИО3 №1 на праве собственности.

В ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий получена информация о том, что в одной из построек по месту жительства указанных лиц хранится крупная партия наркотических средств. На основании данной информации судьей Амурской областного суда ФИО15 выдано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно жилого дома и строений, расположенных на придомовой территории, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. Для проведения мероприятия были приглашены двое незаинтересованных лиц, военнослужащих проходящих службу в В/Ч 21720 <адрес>.

Подъехав на служебном автомобиле к дому по указанному адресу, им на встречу вышли мужчина и женщина, которые представились ФИО2 и ФИО3 №1, после чего он представился им и в подтверждение своих слов предъявил служебное удостоверение, далее им было объявлено о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и предъявлено постановление судьи Амурского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они сделали соответствующую запись об ознакомлении. В присутствии двух незаинтересованных лиц, ФИО2 и ФИО3 №1 был разъяснен порядок проведения оперативно - розыскного мероприятия и зачитаны их права, а также предложено в добровольном порядке выдать имеющиеся по месту жительства наркотические средства, другие запрещённые к гражданскому обороту предметы и вещества. На что ФИО2 и ФИО3 №1 ответили, что у них на территории наркотических средств и других, запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, не имеется.

В ходе проведения ОРМ «обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на веранде летней кухни обнаружен нейлоновый мешок белого цвета, внутри которого находились полимерные пакеты черного цвета в количестве 3 штук, пластиковые бутылки из-под растворителя в количестве 3 штук, а также растительная масса темно-зеленого цвета. Рядом с мешком в нейлоновой сумке фиолетового цвета находились стеклянные и пластиковые бутылки из-под растворителя. На столе в данном помещении находилась эмалированная чашка белого цвета, со следами вещества маслянистого содержания темно-зеленого цвета с частицами табака. После обнаружения данных предметов в присутствии незаинтересованных лиц и ФИО3 №1, ФИО2 пояснил, что данные предметы принадлежат ему. В этот момент ФИО3 №1 и ФИО2 находились в помещении веранды летней кухни, не общались, каких-либо просьб в адрес друг друга не высказывали. В ходе дальнейшего обследования, иные предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории ФИО1, обнаружены не были, на этом проведение ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» было приостановлено на период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 20 минут. Все обнаруженные объекты, а также места их обнаружения им сфотографированы при помощи фотокамеры «Apple».

После чего с 19 часов 45 минут в присутствии ФИО3 №1, ФИО2 и двух незаинтересованных лиц, ранее также присутствующих при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», на веранде летней кухни, проведено изъятие объектов по адресу <адрес>, а именно: 3 полиэтиленовых пакета черного цвета, 3 пластиковые бутылки из-под растворителя, кухонный нож. Данные предметы были упакованы в синтетический мешок белого цвета, в котором находилась растительная масса темно-зеленого цвета. Горловина мешка была обвязана нитью белого цвета, концы которой скреплены оттиском мастичной печати «Для пакетов № *Федеральная служба безопасности Российской Федерации* отдел пгт. ФИО1». После была изъята нейлоновая сумка фиолетового цвета, в которой находились стеклянные и пластиковые бутылки из-под растворителя. Сумка была оклеена скотчем, на котором был закреплен оттиск мастичной печати, «Для пакетов № *Федеральная служба безопасности Российской Федерации*отдел пгт. ФИО1». Кроме того, была изъята эмалированная чашка белого цвета, упакованная в синтетический мешок белого цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой скреплены оттиском мастичной печати «Для пакетов № *Федеральная служба безопасности Российской Федерации*отдел пгт. ФИО1». На бирках мастичных печатях всех упаковок участвующие лица поставили свои подписи. Все изымаемые объекты, а также места их обнаружения им сфотографированы при помощи фотокамеры «Apple».

Во время изъятия вышеуказанных объектов им был составлен протокол оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» с фототаблицей, протокол изъятия, в которых после их прочтения, все участвующие лица расписались. Замечаний и заявлений в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», так и по его окончанию от незаинтересованных лиц, ФИО3 №1 и ФИО2 не поступало.

№
После оглашения данных показаний в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 №2 в полном объёме их подтвердил, при этом указав, что его расхождения в показаниях связанны большим временным промежутком, и он многое забыл. Также свидетель уточнил свои показания, указанием, на то, что ФИО3 №1 присутствовала при обследовании летней кухни.

ФИО3 ФИО3 №5, в ходе судебного заседания суду показал, что он неоднократно приезжал к подсудимому ФИО2 домой с целью сделать татуировки, и они просто являются знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 №1. Это произошло вечером, как только он проснулся, раздался звонок, услышал в неадекватном состоянии ФИО24, которая сообщила ему, что у них дома проходят обыски, просила его что-то спрятать. Он ничего не понял, потом еще раз перезвонил ей в ответ молчание, но он слышал разговоры на повышенных тонах, и решил, что нужно поехать, поддержать и узнать что происходит. По приезду к дому ФИО2 и ФИО3 №1, он увидел, что во дворе находятся люди. В этот момент на улице было уже темно, он прошел во двор, люди представились сотрудниками ФСБ, после чего он ушел домой. Когда все закончилось, ФИО3 №1 больше ему не звонила. Наркотических средств он с ФИО3 №1 или ФИО2 не употреблял, и не видел этого, о том, что ФИО3 №1 употребляет наркотики он не знал. Когда он услышал в трубку непонятные голоса, он сразу приехал к ФИО2, при этом, в дом он не заходил, так как его не пустили сотрудники ФСБ, сказали ему, что он не может присутствовать, что происходило в доме и его на территории он не знает. Обыск происходил в отношении ФИО2, почему именно у него происходил обыск, он не знает. Всего ему было осуществлено два телефонных звонка, в первый раз он общался с ФИО24 Юлей, раз во второй это был фоновый звонок, ФИО2 трубку не брал и ему не звонил. Когда позвонили второй раз, он несколько раз в трубку сказал «алло», но никто не отвечал. Что ФИО24 просила его спрятать он не знает, у него запрещённых предметов нет и не было, может это были предположения ФИО24. Ранее он был, судим по ч.2 ст.228 УК РФ около трех лет назад, судимость погашена, и в настоящий момент наркотики он не употребляет.

ФИО3 ФИО3 №1, в ходе судебного заседания суду показала, что проживает она по <адрес>, данный дом принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ около 11часов 20 минут у неё дома производился обыск. В это день она с мужем ФИО2 находилась дома, в этот момент к нам зашли пятеро сотрудников ФСБ и двое человек, которые были в военной форме, как оказалось это были понятые, удостоверения им не показывали. Сотрудники предоставили им постановление, в котором было указано, что будет осуществляться обыск. Двое сотрудников ФСБ и двое понятых остались с ней в доме начали производство обыска, трое остальных сотрудников ФСБ вышли с её мужем ФИО2 осматривать дворовые постройки. Спустя время в дом зашел ФИО2 и спросил где ключи от летней кухни, они всегда находились при ней, так как она там готовила еду. Сначала она не хотела давать мужу ключи, так как понимала, что там находится и знала, что муж об этом не догадывается. На что ФИО2 ей сказал, что сотрудники будут выламывать дверь, и она отдала ему ключи. Сотрудники ФСБ открыли летнюю кухню и увидели там сумку с пустыми бутылками из-под растворителя, белый мешок и чашку, которая стояла на столе. Какие вопросы задавали сотрудники и как зашли в кухню, она не знает и этого не видела, так как не ходила туда, постоянно находилась в доме, так как боялась реакции мужа. В этот момент на летней кухне присутствовали трое сотрудников ФСБ и ФИО2, потом позвали понятых. В мешке находилась использованная растительная масса, замотанная после отжима. Сотрудники ФСБ продолжили обыск, но больше ничего не нашли. Ей сотрудники сообщили, что нашли мешок, чашку и сумку с бутылками. Сотрудники ФСБ начали задавать вопросы кому это принадлежит, она просто встала в ступор и ничего не могла сказать, ФИО2 тоже был в шоковом состоянии.

Растения конопли она собирала на бывшей ферме в <адрес>, на территории бывшей фермы около реки. После того как собрала растения, принесла в летнюю кухню, немного сварила в чашке добавив туда растворитель. Собирала она растения в конце сентября 2018 года. Изготовление наркотика происходило на протяжении около двух месяцев. Коноплю хранила на летней кухне в белом полимерном мешке. Изготовленное гашишное масло она смешивала с табаком и употребляла путём курения. Её муж ФИО2 ничего об этом не знал, так как она изготавливала наркотик самостоятельно. После того как она почувствовала себя плохо в конце ноября 2018 года, она взяла банку с наркотическим средством и выкинула в печку. В сентябре растения конопли находились в сухом состоянии. Наркотические средства начала употреблять в связи со смертью в 2015 году близкого человека и возникшими в результате этого семейными проблемами. Она употребляла наркотики с сентября по ноябрь 2018 года. Процесс изготовления наркотиков она узнала из интернета. Наркотические средства она собирала на старой ферме в районе дамбы, собирала в мешок, мужа дома не было он уезжал к матери на несколько дней, младшая дочь была дома, а старшая учится в колледже. Изготавливала в этот же день поздно вечером. Всего изготавливала около десяти раз или больше и каждый раз она выпаривала. Все происходило когда муж уезжал по работе. Употребляла одна, муж при ней никогда не употреблял наркотики.

Первый протокол проведённого ОРМ она не видела, потом ФИО3 №2 приезжал через две недели и они подписали какие-то документы. Потом она пошла, писать явку с повинной. В <адрес> они не выезжали, и откуда взялась подпись, она не знает.

ФИО3 ФИО3 №1, будучи допрошенной на предварительном следствии, показания которой исследованы судом в связи с возникшими противоречиями, показала, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес> с несовершеннолетними детьми и супругом ФИО2, с которым проживает на протяжении 3 лет. Временно работает в должности кассира магазина <адрес> ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она совместно со своим сожителем находились в жилом доме, к ним домой зашли неизвестные им ранее лица, представились сотрудниками ФСБ.

После этого, им для ознакомления было предъявлено постановление Амурского областного суда о производстве гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Затем после ознакомления с данным постановлением они с супругом сделали в нем соответствующие записи.

Перед началом оперативно-розыскного мероприятия сотрудник ФСБ <адрес><адрес> всем присутствующим их права и обязанности, а также содержание ст. 51 Конституции РФ. В этот же момент сотрудник ФСБ предложил добровольно выдать находящиеся в жилых помещениях, придомовых постройках и территории запрещенных к гражданскому обороту предметов: наркотических средств, оружия, боеприпасов. Она и ее супруг пояснили, что ничего по адресу их места жительства нет. В ходе обследования жилого помещения никаких запрещенных к гражданскому обороту предметов и объектов обнаружено не было. Затем они совместно с супругом проследовали за сотрудником ФСБ, в помещение летней кухни, где в предбаннике был обнаружен белый синтетический мешок с растительной массой имеющей характерный запах конопли, место обнаружения зафиксировано сотрудником ФСБ при помощи цифрового фотоаппарата, которым являлся участок расположенный рядом с кухонным столом, который расположен справа от входа в помещение летней кухни. Она знала о месте нахождения данного мешка, но не подумала, что его могут обнаружить, так как данный мешок сама поставила на то место и использовала для отходов. Рядом с мешком были обнаружены стеклянные и пластиковые бутылки, которые находились в черных полимерных пакетах. Кроме того, в мешке светлого цвета находились стеклянные и пластиковые бутылки из под растворителя, которые позже были упакованы в сумку из синтетического материала фиолетового цвета. На столе в момент обнаружения находилась эмалированная чашка со следами зеленой жидкости и частичками табака.

После отдельным протоколом было оформлено изъятие вышеуказанных объектов, все было упаковано в два синтетических мешка белого цвета, горловины которых обвязаны нитями белого цвета, оснащены бирками с пояснительными надписями о принадлежности объекта, дате и месте изъятия.

После чего от них были отобраны объяснения, в котором она указала, что данные объекты видит в первые, в этот же момент её супруг пояснил, что данные объекты принадлежат ему, а она никакого отношения к ним не имеет. После они поставили подписи в протоколах оформленных сотрудником ФСБ <адрес>. Все действия сотрудника ФСБ происходили в присутствии понятых, двух молодых парней в военной форме.

В момент изъятия и обнаружения со своим супругом она не общалась и ни о чем с ним не договаривалась. Когда сотрудник ФСБ уехал, она спросила у супруга, зачем он это сделал, ФИО2 пояснил ей, что возьмет вину на себя и ей ничего не будет, потому что она в настоящий момент находилась в положении. Срок беременности составлял 8 недель. Когда её супруга вызвали в отдел полиции, она стала сильно переживать за него и решила сама пойти в полицию и признаться в содеянном ею преступлении, потому, что не хотела, чтобы за преступление совершенное ею отвечал супруг.

По факту приобретения растений дикорастущей конопли может пояснить следующее, что растения, находящиеся в белом синтетическом мешке в помещении летней кухни принадлежат ей, она их приобрела в 20-х числах сентября 2018 года на территории бывшей свинофермы расположенной в окрестностях <адрес>. В тот же день она из части приобретенной ей растительной массы изготовила наркотическое средство гашишное масло (масло каннабиса) в эмалированной чашке белого цвета, в помещении летней кухни. Часть изготовленного наркотического средства было ею помещено в стеклянную банку, которая находилась в помещении летней кухни. Данные места были продемонстрированы ею при защитнике. Употребляла наркотическое средство она путем курения, различными способами.

№
После оглашения данных показаний в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 №1 в полном объёме их подтвердила. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО3 №1 сообщила, что подписывала протоколы обследования и изъятия, но при самом изъятии она не присутствовала. Двое понятых военнослужащих всегда находись с ней в доме и только один раз вышли, когда нашли наркотики, потом зашли в дом и весь день пробыли с ней, её мама так же находилась с ними в доме. Она просто побоялась сразу сказать, что наркотическое средство и предметы, которые нашли в летней кухне, принадлежат ей, так как в этот момент мама тоже присутствовала.

ФИО3 ФИО17, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного заседания суду показала, что она работает в <адрес>. В её должностные обязанности входит работа по нахождению мест произрастания дикорастущей конопли, уничтожению данного растения, пропаганда среди населения с лицами которые были замечены в употреблении либо осужденные по статье, как за употребление спиртных напитков, так и употребление наркотических средств. В сентябре месяце дикорастущая конопля еще зеленая, при этом начинают желтеть кончики и листва, поскольку основной корень очень толстый и поэтому засыхание конопли начинается поздно осенью, в конце сентября начинают желтеть листья.

ФИО3 ФИО3 №7, допрошенная по ходатайству стороны защиты, в ходе судебного заседания суду показала, что проживает на одной улице с подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она поехала за водой на водокачку и увидела, что рядом с домом ФИО2 собралось много машин, она подумала, что у соседей какой-то праздник. Потом ей сказали, что это приезжали сотрудники, по поводу наркотиков. За водой она поехала в обед в районе 12.00 часов, около дома ФИО2 стояло несколько машин одна черная и серебристая. Данные автомобили находились там часа два – три, так как она сначала была дома, потом пошла к своей матери и когда сотрудники уехали, она не видела. Что именно случилось, она не знает, ей сказали, что ФИО2 и ФИО24 обвиняют в том, что они занимаются наркотиками. Она не видела и не слышала, чтобы они употребляли наркотики, при этом ФИО5 она знает три года, а Юлю знает с детства. Она часто бывает у них в гостях. Веранду и летнюю кухню посещала, ничего подозрительного не видела, все всегда лежало на своих местах. До производства обыска была у них в гостях за несколько дней. Когда ФИО24 потеряла мужа в 2015 году не слышала, что бы та лечилась, в стрессовом состоянии она (ФИО24) находилась до того как вышла замуж за ФИО2, около трех лет назад, потом все было хорошо.

ФИО3 ФИО3 №9, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в ходе судебного заседания суду показал, что он проживает по адресу: <адрес> по одной стороне с подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов к нему домой пришли два человека, зашли, представились сотрудниками, уточнили адрес, им необходим был адрес <адрес>, на это он ответил им, что они ошиблись, затем сотрудники извинились и вышли. Ошибка с номером дома, могла произойти, поскольку табличка у него выцвела. Он видел, что около дома ФИО2 стояло много машин, а по двору ходили люди. Точное время он не помнит, но уже в районе 16 часов или 17 часов уже темнело, сотрудники находились у ФИО2.

Из протокола проведения ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО2, в помещении летней кухни, расположенной на подворье вышеуказанного жилого дома, обнаружен нейлоновый мешок белого цвета, внутри которого находились: пакеты чёрного цвета в количестве 3 штук, пластмассовые бутылки из-под растворителя в количестве 3 штук, а также растительная масса зелёного цвета. Рядом с нейлоновым мешком, обнаружена нейлоновая сумка фиолетового цвета, внутри которой находились стеклянные и пластмассовые бутылки из-под растворителя. Кроме того, на столе обнаружена эмалированная емкость со следами зелёной жидкости и частичками табака. При этом в протоколе также имеются пояснения ФИО2 по поводу обнаруженных предметов и указание о приостановлении производства ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» для осуществления изъятия обнаруженных предметов.

№
Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятие произведено из помещения летней кухни, расположенной на подворье жилого дома по адресу: <адрес>, где было изъято: мешок синтетический белого цвета с растительной массой; кухонный нож; 3 полиэтиленовых пакета черного цвета; 3 пластиковых бутылки из-под растворителя; эмалированная емкость со следами жидкости зелёного цвета и частичками табака; сумка нейлоновая фиолетового цвета с пустыми стеклянными и пластмассовыми бутылками из-под растворителя.

№
Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на исследование растительная масса, упакованная в мешок из синтетической рогожки белого цвета, изъятая в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в помещении, расположенном на придомовой территории <адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составила - 2410 грамм.

Наслоение вещества на внутренней поверхности металлической эмалированной чашки, упакованной в синтетический мешок, изъятой в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в помещении расположенном на придомовой территории <адрес>, являются веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) и частицы растений табака. Масса наркотического средства, в пересчете на высушенное состояние составила - 0,15 грамм.

№
Из заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Количество наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) составляет - 0,15 грамм. Представленная на исследование растительная масса, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составляет - 2409 грамм.

№
Из заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ следует, что растительные массы находящиеся в представленных на исследование стеклянной банке и сумке, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составляет 4,9 грамма и 2,3 грамм. На внутренней поверхности представленной на исследование бутылки из пластика обнаружены компоненты растения конопли (рода Cannabis), в том числе и наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах.

№
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела.

№
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: синтетический мешок белого цвета, в котором находилась металлическая чашка покрытая эмалью белого цвета, фрагмент металлической банки с гашишным маслом в количестве 0,15 грамм, бирка; синтетический мешок белого цвета, в котором находился каннабис (марихуана) массой 2409 грамм, нож, пластиковые бутылки объемом 1 литр в количестве 2 штук, 0,5 литра в количестве 1 штука и бирка, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД <адрес> «<адрес>

№)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: сумка из синтетического материала фиолетового цвета и бирка, упакованные в полимерный пакет зеленого цвета; банка стеклянная объемом 1 литр, упакованная в прозрачный полимерный пакет; бутылка пластиковая объемом 1,5 литра, упакованная в прозрачный полимерный пакет; пластиковые бутылки объемом 0,5 литра из под растворителя в количестве 4 штук, упакованные в полимерный пакет черного цвета и стеклянные бутылки объемом 380 мл из под растворителя в количестве 9 штук, упакованные в полимерный пакет синего цвета, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД <адрес>».

№
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: постановления № судьи Амурского областного суда на 2 страницах; протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на 5 страницах; фото-таблица к протоколу ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности т транспортных средств», а именно жилого дома и построек, находящихся на территории, расположенной по адресу <адрес> на 4 листах и протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ на 4 страницах, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела.

№
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности на 1 листе; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на 2 листах; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> на 1 листе; постановление № о рассекречивании постановления суда для предоставления его копии органу дознания, следователю или в суд на 2 листах; постановление № о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан на 2 листах; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей на 1 листе; результаты ОРД в виде переговоров на 2 листах и DVD-диск с записями, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела.

№
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве следствия допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оснований для вывода о том, что свидетели ФИО3 №4, ФИО3 №3 и ФИО3 №2,. оговорили ФИО2 не имеется, поскольку сообщенные указанными свидетелями сведения об известных им обстоятельствах совершённого ФИО2 преступления согласуются с совокупностью иных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении указанного преступления и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Также, суд считает незначительными противоречия в показаниях указанных свидетелей в отдельных деталях, поскольку в своих показаниях свидетели отразили ту объективную реальность, которую каждый воспринимал по своему, их показания, в основной своей части, согласуются между собой и дополняют друг друга, и не противоречат другим исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО3 №1 об обстоятельствах обнаружения наркотического средства в ходе проведения ОРМ, оснований полагать, что эти показания недостоверны судом не выявлено, кроме того, эти незначительные противоречия не влияют на установленным судом, фактические обстоятельства совершенного преступления. Также суд учитывает то обстоятельство, что с момента совершения преступления прошло продолжительное время.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года №144-ФЗ и ст.89 УПК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" наличие ставших известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, является основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как видно из материалов уголовного дела, оперативным сотрудникам ФИО1 была получена оперативным путём информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, при этом данная информация нуждалась в проведении проверки, в связи с чем, ими было инициировано проведение оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

По результатам проведения оперативно - розыскного мероприятия, «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», начальником отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес>, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который и был зарегистрирован в качестве сообщения о совершённом преступлении, что и являлось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела соответствовало требованиям ст.ст.140, 143 УПК РФ.

Кроме того, имеющейся оперативной информации о незаконном обороте наркотического средства именно подсудимым ФИО2 было достаточно для вынесения судебного решения об ограничении конституционного права подсудимого на неприкосновенность жилища. Обнаружение и изъятие наркотического средства произведено без нарушений законности, надлежащими должностными лицами, факт заинтересованности которых в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности стороной защиты не подтвержден.

По результатам осмотра жилого дома и надворных построек, в протоколах ОРМ отражены результаты указанных оперативных мероприятий об обнаружении и изъятии наркотического средства, а также отражены пояснения ФИО2 об обстоятельствах приобретения наркотического средства.

Достоверность результатов ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» удостоверена подписями специально приглашённых и участвовавших в нем лиц, в том числе ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №1 и самого ФИО2, при этом в указанном акте не отражено каких-либо замечаний по поводу несоответствия зафиксированных в нем сведений фактическим обстоятельствам проведения осмотра.

Доводы о неточном установлении времени проведения ОРМ, и противоречии в показаниях свидетелей относительно времени проведения ОРМ, не свидетельствуют о недопустимости протоколов проведения «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятия наркотического средства и в целом не противоречит как показаниям свидетелей, которые подтвердили факт нахождения сотрудников ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории подворья ФИО2, так и представленным документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела. При этом сам по себе факт прибытия сотрудников ФИО1 в <адрес> ранее времени указанного в протоколе ОРМ, не свидетельствует о нарушении законодательства при проведении оперативных мероприятий.

Анализ представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет признать, что нарушений конституционных прав подсудимого, а также иных лиц при проведении ОРМ не допущено. Судом исследованы документы, подтверждающие основания проведения ОРМ, которые надлежащим образом рассекречены, и представлены суду в материалах дела. Из данных документов следует, что оперативные мероприятия проводились на основании соответствующих процессуальных решений. При указанных обстоятельствах, суд признаёт допустимым доказательствами результаты ОРД берёт их за основу вины ФИО2, в связи с чем, доводы подсудимого и защитника о том, что данные доказательства добыты с нарушением закона, являются несостоятельными.

Вместе с тем, объяснение лица, которое получено до возбуждения уголовного дела и его допроса с соблюдением требований УПК РФ в качестве подозреваемого (обвиняемого), не может быть признано с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по делу. Причем нет исключения и для объяснения, полученного в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Такое лицо подлежит допросу в качестве подозреваемого (обвиняемого), что и имело место по настоящему делу. При таких данных, указанные выше обстоятельства, являются основанием для исключения из числа доказательств виновности ФИО2 исследованного в ходе судебного заседания протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергает доказанность вины подсудимого, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

Материалы ОРМ при сопоставлении с другими доказательствами, включающими показания свидетелей и протоколы осмотра предметов, подтверждают то, что объектами исследования экспертов были те вещества и предметы, которые были изъяты сотрудниками ФИО1 по месту жительства ФИО2.

Каких-либо противоречий в содержании справки об исследовании и экспертных заключений судом не усматривается, при этом довод подсудимого ФИО2 о признании недопустимым доказательством справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предупреждением эксперта об уголовной ответственности нельзя признать необоснованным, поскольку при проведении предварительного исследования уголовно-процессуальным законом не требуется предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается, экспертных исследований, то они выполнены в соответствии с требованиями законодательства, на основании постановлений следователя о проведении данных экспертиз, компетентным экспертами в соответствии с профилем их деятельности, имеющими определённый стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Таким образом, довод ФИО2 о недопустимости экспертиз, является несостоятельным, при этом суд может отвергнуть заключения экспертиз только в том случае, если эти заключения явно находятся в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертными заключениями, противоречащих им. Данные экспертные заключения принимаются судом как допустимые доказательства.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №1, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о принадлежности ей наркотического средства и предметов, обнаруженных на летней кухне, суд относится критически и признаёт их в этой части несоответствующими действительности, поскольку наличие между свидетелем и подсудимым близких семейных отношений, может свидетельствовать о заинтересованности ФИО3 №1 в благоприятном для ФИО2 исходе дела, а изложенные ею сведения носят характер защиты от предъявленного подсудимому обвинения. Свои выводы суд основывает на том, что на первоначальном этапе обнаружения наркотического средства свидетель ФИО3 №1 каких-либо заявлений о принадлежности ей обнаруженного каннабиса (марихуаны) не делала, хотя знала об изъятии наркотического средства и присутствовала при даче объяснений ФИО2 Также в своих первоначальных показаниях в ходе судебного заседания свидетель ФИО24 утверждала, что побоялась признаться в приобретении и хранении наркотического средства в связи с опасением реакции ФИО2, однако, в последующем изменила показания указав на то, что опасалась реакции на это своей матери. Кроме того, данные показания ставятся под сомнение показаниями свидетелей ФИО17, ФИО3 №4, ФИО3 №3 и ФИО3 №2 относительно состояния растения дикорастущей конопли в указанный период сбора и обнаружения в ходе проведения ОРМ, показаниями свидетеля ФИО3 №7 об отсутствии у ФИО3 №1 каких-либо эмоциональных переживаний после регистрации брака с ФИО2, а также содержанием ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» приобщённых к материалам уголовного дела протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО2 в части противоречащей установленным обстоятельствам дела, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Позицию ФИО2 суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, доводы ФИО2 о непричастности его к совершению данного преступления, являются надуманными, голословными и противоречащими достаточной совокупности согласующихся между собой доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания ФИО2 по предъявленному ему обвинению, а также для оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд не усматривает.

Также вопреки доводам подсудимого и защитника, в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Доводы ФИО2 о принуждении его к даче признательных показаний со стороны сотрудников ФИО1, выдвинутые в ходе судебного разбирательства, проверены судом в соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства, и оценены в совокупности со всеми материалами дела, в результате чего признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и материалами соответствующей проверки следственных органов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного отдела по Благовещенскому гарнизону ФИО18 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о применении к нему психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительного органа, по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Оснований подвергать сомнению выводы, приведенные заместителем руководителя следственного органа в указанном выше постановлении, у суда не имеется, и из материалов дела таковых не усматривается. Каких-либо убедительных доказательств о заинтересованности должностного лица проводившего доследственную проверку, в её выводах, суду не представлено.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Изложенные выше доказательства, характер совершенных деяний, действия подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения, и желал наступления таких последствий, то есть действовал умышленно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 2417, 2 грамма, отнесено к крупному размеру.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а именно то, что он ранее судим, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, склонен к совершению противоправных деяний, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает – явку с повинной по факту приобретения наркотического средства, выразившуюся в даче объяснений при проведении ОРМ и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность, совершенного ФИО2 преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 суд назначает с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также о применении условий ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания, обсуждению не подлежит.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, также не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ему наказания без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, а также в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу, что до вступления в законную силу приговора ФИО2 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии ст.72 УК РФ до вступления приговора в законную силу в срок отбытия ФИО2 наказания, засчитывать время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: синтетический мешок белого цвета, в котором находится: металлический таз; отрезок металлической банки с гашишным маслом в количестве 0,15 гр.; бирка; синтетический мешок белого цвета, в котором находится: каннабис (марихуана) массой 2409 гр.; нож; пластиковые бутылки объемом 1 литр в количестве 2 штук, 0,5 литра в количестве 2 штуки; бирка; сумка из синтетического материала фиолетового цвета и бирка, упакованы в полимерный пакет зеленого цвета; банка стеклянная объемом 1 литр, упакована в прозрачный полимерный пакет; бутылка пластиковая объемом 1,5 литра, упакована в прозрачный полимерный пакет; пластиковые бутылки объемом 0,5 литра из под растворителя в количестве 4 штук, упакованы в полимерный пакет черного цвета; стеклянные бутылки объемом 380 мл из под растворителя в количестве 9 штук, упакованы в полимерный пакет синего цвета, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД ФИО1 «Октябрьский», надлежит уничтожить. Справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № судьи Амурского областного суда на 2 страницах; протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на 5 страницах; фототаблицу к протоколу ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно жилого дома и построек, находящихся на территории расположенной по адресу: <адрес>» на 4 листах; протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ на 4 страницах; сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности на 1 листе; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на 2 листах; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> на 1 листе; постановление № о рассекречивании постановления суда для предоставления его копии органу дознания, следователю или в суд на 2 листах; постановление № о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан на 2 листах; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей на 1 листах; результаты ОРД в виде переговоров на 2 листах; DVD-диск с записями, объяснение гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 страницах, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.72 УК РФ до вступления приговора в законную силу в срок отбытия ФИО2 наказания, засчитывать время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: синтетический мешок белого цвета, в котором находится: металлический таз; отрезок металлической банки с гашишным маслом в количестве 0,15 гр.; бирка; синтетический мешок белого цвета, в котором находится: каннабис (марихуана) массой 2409 гр.; нож; пластиковые бутылки объемом 1 литр в количестве 2 штук, 0,5 литра в количестве 2 штуки; бирка, сумка из синтетического материала фиолетового цвета и бирка, упакованы в полимерный пакет зеленого цвета; банка стеклянная объемом 1 литр, упакована в прозрачный полимерный пакет; бутылка пластиковая объемом 1,5 литра, упакована в прозрачный полимерный пакет; пластиковые бутылки объемом 0,5 литра из под растворителя в количестве 4 штук, упакованы в полимерный пакет черного цвета; стеклянные бутылки объемом 380 мл из под растворителя в количестве 9 штук, упакованы в полимерный пакет синего цвета, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД ФИО1 «Октябрьский», уничтожить. Справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № судьи Амурского областного суда на 2 страницах; протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на 5 страницах; фототаблицу к протоколу ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно жилого дома и построек, находящихся на территории расположенной по адресу: <адрес>» на 4 листах; протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ на 4 страницах; сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности на 1 листе; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на 2 листах; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> на 1 листе; постановление № о рассекречивании постановления суда для предоставления его копии органу дознания, следователю или в суд на 2 листах; постановление № о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан на 2 листах; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей на 1 листах; результаты ОРД в виде переговоров на 2 листах; DVD-диск с записями, объяснение гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 страницах, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (<...>), через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья: Лавриненко А.Н.