Приговор № 1-77/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1- 77 /2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 5 июня 2017 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

с участием государственного обвинителя Смирнова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шихова В.В.,

при секретаре Савиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <.............>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений и ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 26.07.2013 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства 1 раз в месяц, запрета выезда за пределы территории административного района по месту проживания без разрешения органа внутренних дел, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 06 часов. Срок административного надзора, без изменения установленных ограничений, продлен решениями Тотемского районного суда Вологодской области: от 18 декабря 2013 года - на 6 месяцев; от 14 мая 2014 года - на 6 месяцев; от 17 сентября 2014 года - на 6 месяцев; от 22 мая 2015 года - на 6 месяцев; от 22 сентября 2015 года - на 3 месяца; от 27 ноября 2015 года - на 3 месяца; от 08 февраля 2016 года - на 6 месяцев; от 27 июля 2016 года - на 6 месяцев; от 24 октября 2016 года - на 6 месяцев; от 26 января 2017 года - на 3 месяца, то есть до 26 ноября 2018 года,

ФИО1 умышленно не соблюдал вышеуказанные ограничения, неоднократно в течение года допустил нарушения установленных судом ограничений, а именно в нарушение Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» совершал правонарушения во время запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного с 23 часов до 6 часов, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - 30.03.2016, 04.04.2016, 30.05.2016, 07.07.2016, 02.08.2016, 10.08.2016, 14.09.2016, 12.10.2016, 19.10.2016, 06.12.2016, 09.12.2016 года за нарушения допущенные 21.02.2016, 29.03.2016, 21.05.2016, 23.05.2016, 18.06.2016, 03.07.2016, 04.07.2016, 30.07.2016, 03.09.2016, 05.09.2016, 11.09.2016, с 02 по 05.10.2016, 08.10.2016,15.11.2016, 28.11.2016, 30.11.2016.

ФИО1, имея умысел на неоднократное несоблюдение ограничения, установленного ему судом, в соответствии с Федеральным законом, в виде запрета в период с 23 часов до 06 часов пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: <адрес> умышленно нарушил указанное ограничение 11 февраля 2017 года в 23 час. 25 мин., находился вне жилого помещения, в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был привлечен 15.02.2017 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, обвинение понятно, с обвинением согласен. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шихов В.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Смирнов А.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно, и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности по главе 19 и 20 КоАП РФ, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с матерью и отчимом, источником дохода являются случайные заработки.

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние, к отягчающему обстоятельству суд относит рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, его материальное и семейное положение, учитывая наличие рецидива преступления назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, на период которого на подсудимого подлежат возложению дополнительные обязанности.

Наказание суд назначает с учетом применения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с конкретными обстоятельствами преступления и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступлении и применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

Применить к окончательному наказанию ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 7 месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности: ежемесячная регистрация в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности.

На апелляционный период меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Тотемский районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.О.Бердникова