Апелляционное определение № 22-59/2026 22-9766/2025 от 18 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-59/2026 (22-9766/2025)

Дело № 1-467/2025 Судья Ибрагимова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Черкасского А.А.,

судей: Азовцевой О.А., Боровкова А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Трошкова К.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трошкова К.М. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, женатый, имеющий малолетнего ребенка <...> года рождения, со средним образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания, то есть с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО1 и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Черкасского А.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Трошкова К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мотренко И.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда. В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, ссылаясь на хранение наркотических средств в форме закладок в различных места для личного употребления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Трошков К.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228 УК РФ, и смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает обжалуемый приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что исследованные в ходе судебного следствия выписки о движении денежных средств по счетам ФИО1 свидетельствуют об осуществлении ФИО1 деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, поскольку сам ФИО1 не смог подтвердить осуществляемую им деятельность и получаемый им доход. Указывает, что справки о движении денежных средств изъяты за период с <дата> по <дата>, при этом обвинение, предъявленное ФИО1, указанный период не охватывает, и сведений о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств до вмененного периода в материалах уголовного дела, включая результаты ОРМ, не имеется. Вопреки выводу суда отмечает, что часть денежных средств, согласно выпискам, вносилась в банкоматах и переводилась с одних счетов ФИО1 на другие, в результате чего за счет одних и тех же денежных средств сумма оборота искусственно увеличивалась. Обращает внимание, что версия подсудимого не проверена, и что лица, переводившие данные денежные средства по данному уголовному делу не допрошены. При этом полагает, что указанные лица могли бы подтвердить назначение переводов, указанных ФИО1, и что презумпция невиновности нарушена. Просит учесть, что ФИО1 занимался строительной деятельностью, налоги не регистрировал, поскольку налоги должны были выплачиваться теми людьми и организациями, которые оплачивали трудовую деятельность ФИО1

Ссылается на то, что стоимость наркотических средств на рынке, как указано сами ФИО1, составляет 2800 рублей за грамм, а изъятые у него свертки содержат по 5-10 грамм, то есть стоимость одного свертка составляет от 14 до 28 тысяч рублей. Данное обстоятельство, по мнению защитника, не соответствует переводам, обнаруженным на счетах ФИО1, поскольку в среднем суммы составляют около 100 000 рублей.

Вопреки выводам суда трудовая деятельность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля свидетель и результатами проведенного в помещении обыска, учитывая, что строительный офис, в котором находились инструменты и строительные материалы, а также были обнаружены наркотические средства в ходе обыска, был снят под трудовую деятельность ФИО1 Данное обстоятельство не было опровергнуто стороной обвинения, либо доказательствами по делу, а указание о том, что лица, переводившие деньги ФИО1 зарегистрированы как налогоплательщики в различных субъектах РФ, по мнению защитника, свидетельствует в пользу показаний ФИО1

Выражает несогласие с выводом суда в части не признания в действиях ФИО1 активного способствования ФИО1 по обнаружению наркотических средств в офисе по адресу: <адрес> поскольку об этом сообщил не сам ФИО1, а свидетель, который там осуществлял трудовую деятельность. Данный вывод суда находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Согласно показаниям ФИО1 и свидетель, последний к трудовой деятельности в данном офисе не приступил, трудовую деятельность осуществлял только ФИО1, собираясь привлечь свидетель Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется, равно как и нет сведений в результатах ОРД о том, что в офисе по указанному адресу могут храниться наркотики.

Таким образом, отмечает, что о наличии наркотических средств мог сообщить только ФИО1, что и было им сделано при личном общении с оперативными сотрудниками без составления процессуальных документов.

Полагает не соответствующим действительности указание суда о соответствии изоленты, обнаруженной в автомобиле, той, в которой были упакованы перчатки с наркотиками. Приводит собственный анализ вывода суда в данной части, ссылаясь на то, что сами вещественные доказательства в судебном заседании не вскрывались и не осматривались. Ссылаясь на показания ФИО1 по обстоятельствам обнаруженных наркотических средств, тот факт, что средства для взвешивания и упаковки в офисе не найдены, указывает на то, что в данном помещении они не упаковывались. Считает действительной версию о том, что ФИО1 собирался перевезти наркотики, чтобы скрыть от чужих глаз, так как он собирался привлечь свидетель к трудовой деятельности в данном офисе, а о наркотиках последний не знал. Иная версия произошедших событий, по мнению защитника, является нелогичной.

Указывает, что в обжалуемом приговоре судом не дан анализ предоставленных результатов ОРМ, при этом сторона защиты обращала внимание суда не на необходимость проверить источник оперативной осведомленности, а о недостоверности сведений, предоставленных этим источником и представленных в результатах ОРМ. Считает, что оперативная информация, свидетельствующая о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, фактическими данными не подтверждаются. Указывает, что в офисе ФИО1 не найдено предметов, предназначенных для расфасовки наркотических средств, в частности пустых упаковок под наркотики, весов, следов расфасовки, как и при нем и в его жилище. Помимо этого, в телефоне ФИО1 не найдено сведений о договоренностях на сбыт наркотиков, не указаны правоохранительными органами потенциальные покупатели, не получено сведений об использовании подсудимым интернет площадок для распространения наркотиков. Отмечает, что информация о возможном покушении на сбыт в результатах ОРМ содержится не только на подсудимого, но и на свидетеля свидетель При этом данная информация в ходе задержания и последующих процессуальных и оперативных мероприятий не подтвердилась. В связи с тем, что источники оперативной информации, их достоверность исследованы не были, оперативными органами не представлены, а сведения, указанные в ОРМ доказательствами не подтверждены, считает вывод о наличии умысла у ФИО1 на сбыт наркотиков предположением.

Выражает несогласие с критической оценкой суда показаний ФИО1 о том, что он сфотографировал место, где оставил наркотические средства, с целью последующего возвращения за ними, так как это место общего пользования и доступ к нему имеет неограниченный круг лиц. Не соглашаясь с данной оценкой суда, указывает, что ФИО1 в данном районе не проживает, не работает, а значит местность, которую возможно видит впервые может не запомнить, для чего и произвел фотографирование. При этом во вскрытом ФИО1 телефоне, как и в том, где найдена фотография, сведений об отправке ФИО1 данной фотографии кому-либо отсутствуют, равно как и мессенджеров, возможных покупателей, либо иных сведений, свидетельствующих об умысле на сбыт наркотических средств.

Отмечает, что сведения о связях подсудимого с поставщиками или покупателями наркотических средств и доказательства намерений ФИО1 кому-либо сбыть наркотики отсутствуют, лица не установлены, денежных переводов во вменяемый промежуток времени не имеется, равно как и доказательств того, что ФИО1 самостоятельно расфасовывал наркотики. Полагает, что все выводы суда основаны лишь на массе изъятого наркотического средства и его нахождении в упаковке, а потому являются предположениями, при этом косвенные обстоятельства необоснованно трактуются судом с обвинительным уклоном, в нарушение ч.3 ст.14 УК РФ, и доказательствами не подтверждаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, считает, что действия осужденного ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 3 ст.228 УК РФ в связи с недоказанностью обратного. Полагает, что из обжалуемого приговора не следует причин, по которым действия ФИО1 не объединены в одно преступление, так как сведений об обратном в материалах дела не содержится.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, считает, что судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ и назначено наказание не ниже низшего предела. Не соглашаясь с выводами суда, приводя учтенные судом смягчающие обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, считает приведенные смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными.

Таким образом, защитник просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, и просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. Выражает несогласие с приведенными защитником доводами. Полагает, что защитник выдвигает лишь предположения об альтернативной версии умыла совершенных преступлений, не приводя при этом каких-либо подтверждений. По мнению государственного обвинителя, судом первой инстанции детально и подробно исследованы имеющиеся по делу доказательства, и им дана верная оценка. Оспаривая выводы защитника в части оценки вещественного доказательства – изоленты, указывает, что сторона защиты не была лишена права ходатайствовать о непосредственном исследовании вещественных доказательств, однако этого сделано не было. В этой связи считает обоснованной ссылку суда на протоколы осмотра. Не соглашаясь с доводами защитника, указывает, что признание тех или иных обстоятельств, смягчающими наказание, осуществляется по усмотрению суда и не является обязательным в силу закона. При этом выводы суда о неприменении положений ст. 64 УК РФ подробно указаны в обжалуемом приговоре. Считает, что данные о личности ФИО1 не могут быть признаны исключительными, и никоим образом не снижают уровень общественной опасности совершенных преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Так, вина осужденного, помимо признания ФИО1 факта хранения наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступлений, указанных в приговоре, установлены судом правильно и, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности: показаниями свидетелей свидетель, свидетель, свидетель, свидетель, свидетель, свидетель, протоколами осмотров мест происшествия от <дата>, протоколом обыска от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, заключениями экспертов от <дата>, а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства, в том числе показания самого осужденного о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, а также доводы стороны защиты о неправильности квалификации действий осужденного.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

При этом версия осужденного ФИО1 о его непричастности к сбыту наркотических средств в крупном и особо крупном размерах явилась предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Протоколы осмотров мест происшествия и осмотров предметов, положенные судом в основу приговора, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, при этом о применении технических средств фиксации сделана соответствующая запись, что прямо отражено в этих процессуальных документах, а к протоколам приложены фото-таблицы выполненные при производстве следственного действия. Каких-либо замечаний к протоколам от лиц, участвующих в следственном действии, не поступало. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов вышеуказанных следственных действий судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», признав их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требований Федерального Закона РФ от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и приобрели доказательственную силу после передачи их на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов. При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия были проверены, должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Из материалов дела видно, что сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся поставленными перед ними целями и задачами, которые не противоречат требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе оперативно-розыскной деятельности сотрудниками полиции непосредственно зафиксированы незаконные действия ФИО1 с наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 4,97 г, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия - участка местности у мусорного контейнера, расположенного у <адрес> по <адрес>, после чего было принято решение о его задержании.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме ФИО1 к совершению преступления судом обосновано не установлено.

Судом правомерно отклонены как не свидетельствующие о недопустимости полученных доказательств доводы стороны защиты об отсутствии сведений об источнике оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, в том числе о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что все выдвинутые стороной защиты доводы о непричастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств и их хранении для личного употребления, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, были тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение факты проведения оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий, а также оснований сомневаться в зафиксированных в протоколах следственных действий обстоятельствах, в том числе, в части их соответствия действительности, не установлено.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора показаний свидетелей, протоколов следственных действий, результатов экспертиз и иных документов, недопустимыми доказательствами, судебной коллегией не выявлено. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Наличие у осужденного ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, с целью пресечения деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, исследования предметов и документов, заключениями экспертов, анализ которых в совокупности свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств.

Безосновательными являются доводы апелляционной жалобы относительно недостаточности доказательств для выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ и ч. 1 ст. 307 УПК РФ подлежат доказыванию и отражению в приговоре суда, получили в результате судебного разбирательства надлежащее подтверждение.

Имеющиеся в апелляционной жалобе адвоката ссылки на отсутствие дополнительных доказательств (следов и средств для фасовки наркотических средств у осужденного; о лицах, которым осужденный намеревался сбыть наркотические средства), не ставят под сомнение совокупность имеющихся доказательств, которая явилась достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Правильное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела позволило суду верно квалифицировать действия ФИО1 как совершение покушений на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом в приговоре подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 всех признаков составов указанных преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на основе анализа исследованных доказательств суд пришел к верным выводам о наличии у ФИО1 умысла на сбыт изъятых наркотических средств. Судебная коллегия признает данный вывод обоснованным и считает, что оснований для квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку доводы стороны защиты об обратном опровергаются количеством изъятых наркотических средств (153,87г.), значительно превышающем разовую дозу потребления одним человеком, расфасовкой части наркотического средства в свертки в различной массе в строительные перчатки, размещение одного свертка массой 4,97 г. в месте доступном неопределенному кругу лиц с фотофиксацией места размещения, а также исследованным судом протоколом осмотра мобильного телефона осужденного, содержащего сделанное им фотоизображение участка местности с размещенным наркотическим средством. При этом суд мотивированно пришел к выводу, что избранный ФИО1 способ хранения данных свертков в строительных перчатках, был направлен на маскировку его противоправной деятельности.

Судом также верно учтено и то, что в ходе осмотра автомобиля в перчаточном ящике была изъята изолента черно-желтого цвета, соответствующая изоленте, в которую были упакованы свертки с наркотическим средством, принадлежность которой ФИО1 не оспаривал. При этом ходатайств об их исследовании судом сторонами не завалялось, вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют соответствующим протоколам следственных действий.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд верно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 свидетельствуют о направленности его умысла на последующую реализацию наркотических средств, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

При этом судом в приговоре тщательно проанализированы и обосновано признаны недостоверными и противоречивыми показания осужденного о хранении наркотических средств для личного употребления, в том числе и о фиксации места нахождения свертка с наркотическим средством с целью возвращения за ним позднее.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанных преступлений.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно, наряду с иными доказательствами принял во внимание, и данные о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 как и сведения о его доходе за 2024 год согласно справкам 2-НДФЛ, из которых видно, что суммы операций по счетам ФИО1 значительно превышают его доходы. При этом каких-либо сведений, подтверждающих происхождение денежных средств от осуществления ФИО1 строительной деятельности с извлечением высокого дохода, стороной защиты не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Выводы суда в приговоре о направленности умысла ФИО1 подробно, надлежаще мотивированы и в полной мере согласуются с разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Как верно указал суд в приговоре то обстоятельство, что ФИО1 является наркозависимым само по себе не предопределяет квалификацию его действий по ст. 228 УК РФ, поскольку наличие такой зависимости не исключает возможности возникновения у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд в приговоре правильно не вышел за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, разрешив уголовное дело в рамках обвинения, предъявленного ФИО1

Совершённые ФИО1 действия судом надлежащим образом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по мотивам, подробно и правильно изложенным в приговоре.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, как того просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, как это следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, нарушения права на его защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 расследованию данного преступления, правильно мотивировав такое решение тем, что что в ходе осмотра места происшествия – автомобиля ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов точное место нахождения наркотического средства в оборудованном им в автомобиле тайнике. Вопреки доводам защитника, выводы суда об отсутствии оснований для признания активного способствования ФИО1 расследованию данного преступления в части изъятия наркотических средств в ходе обыска, в связи с тем, что основанием для производства обыска послужили сведения об осуществлении свидетель трудовой деятельности по адресу: <адрес>, а не показания ФИО1, данные при производстве первоначальных следственных действий либо в ходе проверки сообщения о преступлении, соответствуют материалами дела.

В соответствии ч. 2 ст.61 УК РФ судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристики по месту жительства, наличие заболеваний у малолетнего ребенка ФИО1, оказание материальной помощи матери, у которой имеется ряд заболеваний, наличие благодарственных писем, в том числе за оказание помощи участникам специальной военной операции.

Кроме того, судом учтены иные данные о личности осужденного: его возраст и состояние здоровья, а также то, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, без назначения дополнительных наказаний, а также о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания за каждое из преступлений судом соблюдены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1, не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен судом верно в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянному, его личности, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Трошкова К.М. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи