Решение № 2-2743/2019 2-2743/2019~М-1890/2019 М-1890/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2743/2019

Гражданское дело № 2-2743/2019

УИД № - 09RS0001-01-2019-002595-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора города Черкесска Хабекировой Э.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» и просит: восстановить ее на работе ООО «Лифан Моторс Рус» на должности специалиста по документообороту; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 20 ноября 2018 г. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что с 7 сентября 2012 г. она работала в Обособленном подразделении – Отделе готовой продукции в городе Черкесске ООО «Лифан Моторс Рус» в должности специалиста делопроизводителя коммерческого департамента. В 2017 году она была переведена на должность специалиста по документообороту. В августе 2017 года она вышла в декретный отпуск, затем, в отпуск по уходу за ребенком до 1,5/3 лет. В ноябре 2018 года ее вызвали на работу в связи с предполагаемым увольнением и для обсуждения его условий, поскольку со слов работодателя компания может закрыться и для истца будет лучше, если она уволится по собственному желанию. Приказом от 20 ноября 2018 г. она была уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). После увольнения истцу стало известно, что она беременна, связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе. На момент заключения соглашения о расторжении трудового договора истцу не было известно о ее беременности, что является существенным изменением обстоятельств. Ответчик оставил заявление истца о расторжении соглашения без удовлетворения, чем лишил истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора. О беременности истцу стало известно в январе 2019 года. Истец также обращалась в органы прокуратуры и инспекцию труда с заявлением о помощи в разрешении трудового спора. Эти обращения положительного результата не принесли. 4 апреля 2019 г. у истца родились двое детей. В период беременности истец была вынуждена заботиться о своем здоровье и о здоровье будущих детей. Ей были противопоказаны переживания и стрессовые ситуации. После родов у одного из детей возникли проблемы со здоровьем, требующие оперативного вмешательства. 4 июня 2019 г. сын истца перенес операцию по удалению гематомы головного мозга, после чего они до настоящего времени находятся под наблюдением врачей. Кроме того, на иждивении истца находится еще один малолетний ребенок. Указанные обстоятельства лишали истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, согласно которым она просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Трудовой договор с истцом был расторгнут 20 ноября 2018 г. по соглашению сторон, следовательно, срок исковой давности истек 20 декабря 2018 г. Иск подан в суд 4 июля 2019 г. – по истечение 7,5 месяцев, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. На дату окончания срока исковой давности истцу не было известно о ее беременности, следовательно, ссылка истца на изменение обстоятельств безосновательна.

Истцом подано заявление о восстановлении срока на обращение в суд. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что указанный срок пропущен по уважительной причине. После того, как ей стало известно о беременности в январе 2019 года, она обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе. Также она обратилась с заявлением о нарушении ее трудовых прав в прокуратуру полагая, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке. В феврале 2019 года из прокуратуры истцом было получено письмо, согласно которому ее обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда по КЧР. Обратившись в инспекцию она узнала, что ее обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда города Москвы. Ответ на ее обращение из Государственной инспекции труда города Москвы поступил 27 марта 2019 г. 5 апреля 2019 г. истец родила двоих детей. В связи с осложнениями в период беременности она была вынуждена заботиться о своем здоровье и здоровье детей. Ей было противопоказаны какие-либо переживания, волнения и стрессовые ситуации, которые неизбежно возникли бы при инициации судебного спора. После родов у одного из детей возникли проблемы со здоровьем. 20 мая 2019 г. ее сын потерял сознание и был помещен в реанимационное отделение городской детской многопрофильной больницы города Черкесска. С указанного времени истец находилась в больнице вместе с ребенком. 4 июня 2019 г. ребенку была проведена операция по удалению гематомы головного мозга. 14 июня 2019 г. были сняты послеоперационные швы. 17 июня 2019 г. истец вместе с ребенком была выписана из больницы. До настоящего времени они находятся под наблюдением врачей. На иждивении истца находится еще один ребенок. Вышеприведенные обстоятельства лишили истца возможности своевременно обратиться в суд с иском. Обращение в прокуратуру и инспекцию труда является уважительной причиной, поскольку, обратившись в указанные органы истец правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец и представитель истца просили восстановить срок обращения в суд по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что 7 сентября 2012 г. истец обратилась с заявлением к генеральному директору ООО «Лифан Моторс Рус» о принятии ее на работу.

7 сентября 2012 г. вынесен приказ № 101-л/с о приеме истца на работу делопроизводителем и между истцом и генеральным директором ООО «Лифан Моторс Рус» заключен трудовой договор № 101-ТД/2012.

В соответствии с заявлением истца 1 октября 2014 г. вынесен приказ № 30 о переводе ее на работу в отдел готовой продукции делопроизводителем, о чем заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с заявлением истца 16 ноября 2016 г. вынесен приказ № 18 о переводе ее на работу в обособленное подразделение «Отдел готовой продукции город Черкесск» делопроизводителем, о чем заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с заявлением истца 19 июня 2017 г. вынесен приказ № 3 о переводе ее на работу в обособленное подразделение «Отдел готовой продукции город Черкесск» специалистом по документообороту, о чем заключено дополнительное соглашение.

25 августа 2017 г. истец вступила в брак с ФИО7, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ

20 октября 2017 г. у истца родилась дочь ФИО7, что подтверждается Свидетельством о рождении серии I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ

20 ноября 2018 г. между ответчиком (Работодатель) и истцом (Работник) достигнуто соглашение о расторжении трудового договора № 101-ТД/2012 от 7 сентября 2012 г. по соглашению сторон, по условиям которого Работник и Работодатель, являющиеся сторонами по указанному трудовому договору, пришли к взаимному соглашению о его расторжении (пункт 1). Трудовые отношения между Работником и Работодателем прекращаются 20 ноября 2018 г. Расторжение трудового договора оформляется по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Последний день работы Работника 20 ноября 2018 г. (пункт 2).

19 ноября 2018 г. генеральным директором ООО «Лифан Моторс Рус» вынесен приказ (распоряжение) № 29 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от 7 сентября 2012 г. № 101-ТД/2012 с увольнением с 20 ноября 2018 г. истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

С указанным приказом истец ознакомлена 19 ноября 2018 г.

20 ноября 2018 г. истцу вручена ее трудовая книжка.

19 декабря 2018 г. истец принята на учет в РГЛПУ «Республиканский перинатальный центр» по беременности при 21 неделе беременности.

21 декабря 2018 г. исполнительным директором ООО «Лифан Моторс Рус» вынесен приказ № LF 20181221/1 о закрытии обособленного подразделения, в соответствии с которым закрыто обособленное подразделение – Отдел готовой продукции город Черкесск.

Как видно из Уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 14 января 2019 г. № 490999040, обособленное подразделение – Отдел готовой продукции город Черкесск снято с учета в МИФНС № 3 по КЧР 14 января 2019 г.

Определением Арбитражного суда КЧР от 9 июля 2019 г. в отношении ООО АК «ДерВейс» введена процедура наблюдения.

21 января 2019 г. истец обратилась с жалобой в прокуратуру КЧР по факту ее увольнения.

23 января 2019 г. жалоба истца перенаправлена прокурору города Черкесска.

28 января 2019 г. жалоба истца перенаправлена в Государственную инспекцию труда по КЧР.

8 февраля 2019 г. истец обратилась к генеральному директору ООО «Лифан Моторс Рус» с заявлением о восстановлении ее на работе в должности специалиста по документообороту в связи с кардинально изменившимися обстоятельствами (после увольнения узнала о своей беременности).

13 февраля 2019 г. в адрес истца составлено письмо ООО «Лифан Моторс Рус» об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении на работе.

Как следует из письма Государственной инспекции труда в городе Москве от 25 марта 2019 г. № 77/10-8867-19-ОБ, истцу в ответ на ее обращение разъяснены ее права, в том числе право на обращение в суд с указанием на пропуск срока исковой давности.

5 апреля 2019 г. у истца родились сыновья ФИО7 и ФИО7, что подтверждается Свидетельствами о рождении серии I-ЯЗ № и №.

Как следует из Выписки из медицинской карты № стационарного больного, 28 мая 2019 г. в детское хирургическое отделение РГБУЗ «Черкесская городская детская больница» поступил ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был госпитализирован по экстренным показаниям с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием субдуральной гематомы справа. Отек, дислокация головного мозга.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в статье 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (часть 1). В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (часть 6).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обсуждая доводы сторон по вопросу о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что исковой давностью признается срок для защиты права лица, которое нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1). Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац 1 пункта 10). В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (абзац 2 пункта 12).

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, истец работала специалистом по документообороту в обособленном подразделении – «Отдел готовой продукции город Черкесск» ООО «Лифан Моторс Рус». В результате достигнутого между работодателем (ООО «Лифан Моторс Рус») и работником (истец) соглашения, истец была уволена с работы. 20 ноября 2018 г. ей была вручена ее трудовая книжка.

При изложенных обстоятельствах, в случае несогласия с увольнением, истец была вправе обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в срок до 20 декабря 2018 г. включительно.

Истец обратилась в суд с иском 4 июля 2019 г., то есть, со значительным (более семи месяцев) пропуском установленного законом срока. При этом доказательства уважительности причины пропуска срока обращения в суд в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на нормы права, запрещающие увольнение беременных женщин, и дальнейшие выводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда ей стало известно о ее беременности и с момента, когда работодателем было отклонено ее заявление о расторжении соглашения об увольнении, - отклоняются судом как основанные на неправильном толковании закона.

Так, в силу буквального толкования, нормы статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на случаи увольнения работника по инициативе работодателя (пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, увольнение истца было произведено по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, по соглашению сторон.

Таким образом, гарантии прав беременных женщин, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, на спорные правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что срок обращения в суд истцом пропущен, и уважительные причины пропуска указанного срока отсутствуют, иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2019 г.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров