Решение № 12-50/2020 12-559/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело №

25RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.........> ФИО2 №-И/1 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

с участием помощника прокурора <.........> ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.........> ФИО2 №-И/1 от ДД.ММ.ГГ., ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, за непроведение в организации специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Законный представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» с указанным постановлением не согласился, подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить в связи с имеющимися процессуальными нарушениями, допущенными при проведении выездной проверки, поскольку заблаговременно он не был извещен о проведении проверки; такое основание проверки, как «указание прокуратуры <.........> № от ДД.ММ.ГГ. «Об усилении прокурорского надзора в условиях неблагоприятных внешнеэкономических и внешнеполитических факторов», не предусмотрено ни федеральным законом «О прокуратуре», ни Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГ. №; предметом проверки являлось «исполнение требований законодательства в сфере соблюдения трудовых прав работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями», однако в ООО «<данные изъяты>» работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями штатным расписанием не предусмотрено. По мнению заявителя, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договор № от ДД.ММ.ГГ. на выполнение работ по специальной оценке условий труда, свидетельствует о проведении специальной оценки условий труда ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, в жалобе указано, что должностным лицом при вынесении постановления надлежащим образом не были исследованы документы и обстоятельства по делу для признания правонарушения малозначительным, либо для назначения административного наказания с применением п.2.2 п.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Отсутствие запрашиваемых документов на момент внеплановой выездной проверки, без предварительного уведомления руководителя проверяемой организации, по мнению заявителя, не является фактом нарушения ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГ. посредством телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, направил возражения по доводам жалобы.

Помощник прокурора <.........> края ФИО3 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку при вынесении постановления исследованы все обстоятельства дела, считает его законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав помощника прокурора <.........> ФИО3, изучив доводы жалобы, возражение административного органа, исследовав материалы административного дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 5.27.1. КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение и влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Требования к проведению специальной оценки условий труда установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (вступил в силу с ДД.ММ.ГГ.).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда

В силу абзаца 10 части 2 статьи 212 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Положения статей 4, 8, 9 Федерального закона № 426-ФЗ обязывают работодателя провести ряд мероприятий в рамках подготовки и проведения специальной оценки условий труда, а п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 17 данного Закона внеплановую специальную оценку условий труда в течение шести месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованного рабочего места.

Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании решения заместителя прокурора <.........> ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. № в соответствии с указанием прокуратуры <.........> № от ДД.ММ.ГГ. «Об усилении прокурорского надзора в условиях неблагоприятных внешнеэкономических и внешнеполитических факторов» ДД.ММ.ГГ. проведена выездная проверка ООО «<данные изъяты>», предметом которой явилось исполнение требований трудового законодательства.

Нарушений при проведении прокуратурой <.........> проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» не установлено.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки было доведено до сведения руководителя не позднее дня начала проверки.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 с решением о проведении проверки ознакомлен ДД.ММ.ГГ., что подтверждается его подписью.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГ., копию которого законный представитель получил, следует, что в ходе ее проведения были выявлены нарушения в части не проведения ООО «<данные изъяты>» специальной оценки условий труда на рабочих местах. Документов по вопросам охраны труда проверяющему лицу представлено не было.

Указанное нарушение, зафиксированное в акте проверки, явилось основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГ. заместителем прокурора <.........> края ФИО4 в отношении ООО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в <.........> при принятии обжалуемого постановления дана надлежащая оценка совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «<данные изъяты>», как работодателем, принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению норм трудового законодательства. Обстоятельств, препятствующих ООО «<данные изъяты>» исполнить обязанность по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах, не установлено.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется, и поводы к его отмене отсутствуют, наказание юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» назначено с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Как следует из жалобы ДД.ММ.ГГ. руководитель ООО «<данные изъяты>» был извещен о необходимости предоставления документов по вопросам охраны труда, однако часть документов была предоставлены им в Прокуратуру только ДД.ММ.ГГ., а на момент проведения проверки указанные документы отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № «О прокуратуре Российской Федерации» статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. Данная формулировка (предъявления) не предполагает «направления» руководителю органа (организации) указанного требования, а всего лишь его предъявление.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты. С позицией должностного лица административного органа, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Довод заявителя о том, что юридическим лицом принимались меры по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах, суд находит несостоятельным, поскольку организацией не представлен документ (отчет о проведении специальной оценки условий труда), подтверждающий результат проведения СОУТ.

Довод заявителя о том, что должностным лицом надлежащим образом не были исследованы документы и обстоятельства по делу для признания правонарушения малозначительным, суд также находит несостоятельным, поскольку по смыслу данной нормы следует, что возможность освобождения от административной ответственности по малозначительности правонарушения относится к праву, а не обязанности лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, и обусловлена оценкой всех обстоятельств дела.

Оснований для признания допущенного нарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях либо назначения административного наказания с применением п.2.2 п.3 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.........> ФИО2 №-И/1 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.