Апелляционное постановление № 22-924/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-591/2020

Судья Депрейс С.А. Дело №22-924/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора Курбангалиевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Балабаева Е.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года, которым

Варламов А.В., <...>, судимый:

- 12 декабря 2019 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (17 преступлений), п. «а» ч. 3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 (2 преступления), ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания 6 лет 5 месяцев 19 дней,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 декабря 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Варламов А.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 27 мая 2020 года на территории ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Варламов А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Балабаев Е.А., полагая, что в действиях Варламова А.В. отсутствует состав преступления, просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года отменить, уголовное дело в отношении Варламова А.В. прекратить.

Указывает, что Варламов А.В. пояснял, что <...>.

Анализируя ст. 19, ч. 1 ст. 21 УК РФ, считает, что в данном преступлении отсутствует субъект преступления, поскольку <...>.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бобкин Р.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции участвующий по делу прокурор Курбангалиева Ю.В. просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участвующего по делу прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы.

Выводы суда о виновности Варламова А.В. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Варламова А.В., проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Варламова А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Квалификация действий осужденного судом мотивирована надлежащим образом.

<...>.

В соответствии с требованиями п.7 ст.299, п.4 ст. 307 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания Варламову А.В.

Наказание Варламову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Суд верно учел при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, <...>, активное участие в спортивной жизни региона. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив в совокупности характер, степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в полной мере характеризующие Варламова А.В. данные, при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в соответствии с положениями п.4 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре мотивы решения о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы с учетом требований ст.61, ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, в силу прямого указания закона препятствует применению положений ст.73 УК РФ и рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

По своему виду назначенное Варламову А.В. наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года в отношении Варламова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Балабаева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ведерников