Решение № 2-642/2024 2-642/2024~М-147/2024 М-147/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-642/2024

Мотивированное
решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 года.

66RS0020-01-2024-000193-42

Дело № 2-642/2024

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее-ПАО «Промсвязьбанк»», Банк, истец) обратилось с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений (л.д. 74), принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит применить последствия недействительности сделки, выраженной в признании торгов о продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительными; признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 116,5 кв.м. с кадастровым номером <номер> и земельный участок площадью 887 кв.м., кадастровый <номер> расположенные по адресу: <адрес> сохранением обременения в виде залога на земельный участок с кадастровым номером <номер>, взыскать с ответчика судебные расходы в размере по оплате госпошлины в размере 6000 руб..

В обоснование иска указано, что 13.08.2014 ФИО2 заключен кредитный договор <***> с Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь банк») о предоставлении денежных средств в размере 2 720 000 руб. сроком на 180 месяцев под 11,9% годовых для финансирования приобретения индивидуального жилого дома площадью 116,5 кв.м. с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенных по адресу: <адрес>. 13.05.2016 Определением Белоярского районного суда Свердловской области утверждено мировое соглашение по делу № 2-485/2016 по иску АО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 12.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 84769/18/66019-ИП в связи с нарушением истцом согласованных условий мирового соглашения. 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке предмета залога. 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 16.01.2020 аукцион по продаже предмета залога признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. 04.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. 20.03.2020 аукцион по продаже предмета залога признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. 27.03.2020 кредитору поступило предложение судебного пристава исполнителя об оставлении за собой имущества, не реализованного в принудительном порядке. 29.03.2020 кредитор уведомил истца, судебного пристава-исполнителя и ТУ Росимущества об оставлении за собой предмета залога. 01.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении АО АКБ «Связь-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». 22.07.2022 в ЕГРН внесена запись о регистрации за Банком права собственности на предмет залога. 12.01.2023 решением Белоярского районного суда Свердловской области в рамках дела № 2-39/2023 торги по продаже предмета залога признаны недействительными, судом последствия недействительности сделки не применялись. 24.05.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указанное решение оставлено без изменения, последствия недействительности сделки не применены.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают доводы, подробно изложенные в исковом заявлении и уточнении иска, настаивают на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями с учетом их уточнений не согласилась, поддержала доводы письменных возражений (л.д.67-68, л.д. 78-79), согласно которым полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку кредитный договор <***> между ФИО2 и АО АКБ «Связь-банк» не был предметом рассмотрения при оспаривании торгов. Договор по передаче имущества не заключался, следовательно, как полагает представитель ответчика, в этой части применение последствий недействительности сделки невозможно в силу ч. 2 ст. 449 ГК РФ. Кроме этого того, ПАО «Промсвязьбанк», являющийся третьим лицом по делу № 2-39/2023 о применении последствий недействительности сделки не заявлял. Полагает, что ссылка истца на п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» нельзя признать состоятельной, поскольку в данном судебном споре публичные интересы оспариваемой сделкой не затронуты. Полагает, что требования истца также не подлежат удовлетворению по тому основанию, что требование о внесении регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес> отметкой об обременении неразрывно связаны с требованием о внесении изменений в кредитный договор, в который изменения не вносились. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, поскольку истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки (торгов по реализации спорного недвижимого имущества) недействительной с даты вступления решения Белоярского районного суда Свердловской области от 14.11.2022 по административному делу № 2а-1465/2022, которым признано недействительным постановление старшего судебного пристава ФИО3 по исполнительному производству № 84769/18/66019-ИП от 12.10.2018 о передаче нереализованного имущества взыскателю-ПАО «Промсвязьбанк» от 17.11.2020, просит в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ФИО4, Белоярский РОСП ГУ ФССП РФ по Свердловской области, Управление Росреестра по СО, в судебное заседание своих представителей не направили, письменных возражений не направили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-39/2023, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно, разъяснениям, изложенным в пунктах 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленума №25), ничтожной, может быть признана сделка в силу прямого указания на её ничтожность, публичные договоры, не соответствующие пунктам 2, 4 ст. 426 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, в том числе посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ).

Принимая во внимание пункт 50 Постановления Пленума № 25, согласно которому по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом установлено, что 13.08.2014 между ФИО2 и АО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор №3418/2014 о предоставлении денежных средств в размере 2 720 000 руб., на приобретение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 116,5 кв.м., с условным номером объекта 66-66-28/664/2012-077 и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 887 кв.м., кадастровый <номер>. Согласно договора указанные жилой дом и земельный участок ФИО2 переданы АО АКБ «Связь-Банк» в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору (л.д. 30-48).

19.08.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 887 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка – <номер> (л.д. 21). Также 19.08.2014 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 116,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

13.05.2016 определением Белоярского районного суда Свердловской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-485/2016 по иску АО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное по кредитному договору №3418/2014 от 13.08.2014 недвижимое имущество, по условиями которого: 1. Стороны договорились урегулировать спор в рамках гражданского дела находящегося в производстве Белоярского районного суда Свердловской области, путем подписания Мирового соглашения; 2. По Мировому соглашению стороны признают, что по состоянию на 13.05.2016 задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 2 501 811,28 (Два миллиона пятьсот одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей 28 копеек, в том числе: 2 425 531,06 (Два миллиона четыреста двадцать пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 06 копеек - основной долг (просроченный); 39 695,61 (Тридцать девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 61 копеек - пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту; 8 673,27 (Восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 27 копеек - пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу; расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 27 911,34 (Двадцать семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 34 копеек - за исковые требования возлагаются на Ответчика в полном объеме. С целью погашения задолженности, установленной в настоящем пункте Мирового соглашения, ответчик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете, открытом истцом на имя ответчика при заключении Договора в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствие с условиями настоящего Мирового соглашения не позднее даты ежемесячного платежа, установленного пунктами 4 настоящего Мирового соглашения; 3. Стороны договорились, что сумма задолженности по основному просроченному долгу составляет 2 425 531,06 (Два миллиона четыреста двадцать пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 06 копеек. Истец ежедневно начисляет проценты на сумму задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем заключения настоящего Мирового соглашения по дату окончательного возврата кредита в размере 12,40 % годовых.; 4. Ответчик добровольно выплачивает истцу ежемесячно, не позднее 13-го числа каждого месяца, в период с мая 2016 года по 13 августа 2029 года, сумму в размере 33 000,00 (Тридцать три тысячи) рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по Договору. Окончательный срок погашения задолженности по Договору 13 августа 2029 г.; 5. Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.; 6. В случае неисполнения любого из условий Мирового соглашения Истец вправе получить в Белоярском районном суде Свердловской области исполнительный лист: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, указанной в пункте 2 Мирового соглашения и процентов, начисленных на сумму основного долга, указанной в пункте 3 Мирового соглашения, в размере 12,40 % годовых с 13.05.2016 по дату полного возврата суммы основного долга; - обращении взыскания на заложенное по кредитному договору <***> от 13.08.2014 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 116,5 кв.м., инвентарный номер: 7351/06/0001/11-00, Литер А, А1, этажность:1, находящийся по адресу: 624055, <адрес>. Кадастровый <номер>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: под личное подсобное хозяйство, площадь: 887 кв.м. Адрес: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка <номер>, установить начальную продажную стоимость имущества для торгов в размере 2 960 000,00 (Два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек на основании экспресс - оценки, составленной залоговой службой Банка.; 7.Ответчик вправе погасить досрочно всю сумму задолженности, указанной в пункте 2, 3 Мирового соглашения. Производство по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

12.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 84769/18/66019 в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 425 531,06 руб. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк».Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскиванию по исполнительному документу.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от 16.11.2020 на основании определения Белоярского районного суда от 13.07.2020 произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству с ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от 17.11.2020 в связи с тем, что арестованное имущество должника не было реализовано в установленный законом срок, а взыскатель согласился оставить нереализованное имущество за собой, земельный участок с кадастровым номером <номер> по стоимости 1100000 руб. и жилой дом с кадастровым номером <номер> стоимостью 1100000 руб. переданы взыскателю ПАО «Промсвязьбанк».

04.08.2021 определением Белоярского районного суда Свердловской области удовлетворено заявление ПАО «Промсвязьбанк» об исправлении описки, с «неправильного» <номер> на «правильный» <номер>.

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14.11.2022 по административному делу № 2а-1465/2022 постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 по исполнительному производству №84769/18/66019-ИП от 12.10.2018 о передаче нереализованного имущества взыскателю от 17.11.2020 признано незаконным.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.01.2023 по гражданскому делу № 2-39/2023 постановлено: «исковые требования ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Белоярскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании торгов недействительными, удовлетворить. Признать торги по продаже жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> недействительными».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2023 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» оставлена без удовлетворения.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что судом установлено, что согласно постановления Белоярского РОСП УФССП РФ по Свердловской области от 28.11.2018 (об оценке имущества) и от 21.12.2018 (о передаче арестованного имущества на торги), от 01.11.2020 (о передаче нереализованного имущества взыскателю), предметом исполнительного производства являлось имущество: жилой дом с кадастровым номером <номер>, однако, согласно сведениям ТУ Росимущество по Свердловской области от 27.06.2022, аукцион проводился в отношении иного объекта-жилой дом с кадастровым номером <номер>. Фактически на земельном участке, принадлежащем ФИО2, зарегистрировано два жилых дома, на торги жилой дом с кадастровым номером <номер> не передавался, когда как жилой дом с кадастровым номером <номер>, являющийся предметом мирового соглашения никогда предметом торгов не являлся. Кроме этого, при проведении 16.01.2020 и 19.03.2020 Территориальным Управлением Росимущества в <адрес> торгов по реализации жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> допущены существенные нарушения проведения публичных торгов, которые повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Так, в отношении жилого дома с кадастровым номером <номер>, который являлся предметом проведенных ТУ Росимущества в Свердловской области публичных торгов, должностными лицами Белоярского РОСП оценка рыночной стоимости не проводилась, спорный жилой дом предметом ипотеки не являлся, не был предметом мирового соглашения. В связи с чем, публичные торги по реализации земельного участка <номер> и жилого дома с кадастровым номером <номер>, проведенные ТУ Росимущества в Свердловской области 16.01.2020 и 19.03.2020 являются незаконными, а заявленные истцом исковые требования признаются судом обоснованными.

Данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении Белоярским районным судом Свердловской области гражданского дела № 39/2023 и судом апелляционной инстанции вопрос применения последствий недействительности сделки-торгов не разрешался.

Истец указывает, что с 12.01.2023 в соответствии со ст.210 ГК РФ несет бремя содержания, принадлежащего ему спорного имущества, а также несет расходы на оплату налогов на это имущество в соответствии со ст. 373 НК РФ тогда как пользование имуществом осуществляется ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом. При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, то есть обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

Согласно п. 52,58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Само по себе решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Такой способ права как признание права отсутствующим является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством). Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН.

Как следует из выписок из ЕГРН от 16.07.2024 право собственности истца-ПАО «Промсвязьбанк» на жилой дом с кадастровым номером <номер> зарегистрировано 22.07.2022, о чем свидетельствует запись 66:06:0401005:162-66/105/2022-11 (л.д. 84-85), право собственности истца-ПАО «Промсвязьбанк» на земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано 22.07.2022, о чем свидетельствует запись 66:06:0401005:153-66/105/2022-11 (л.д. 82-83).

Таким образом, суд, учитывая положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным применить правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделки - торгов по продаже жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, полагая необходимым аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права: 66:06:0401005:162-66/105/2022-11 от 22.07.2022 о праве собственности ПАО «Промсвязьбанк» на жилой дом с кадастровым номером <номер>; 6606:0401005:153-66/105/2022-11 от 22.07.2022 о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенными по адресу: <адрес>, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество, восстановив при этом запись об ограничении (обременении) права: ипотека в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом суд полагает, что применение вышеуказанных правил двусторонней реституции не нарушает прав и законных интересов сторон, напротив возвращает стороны в первоначальное состояние.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.01.2023 о признании торгов недействительными в силу требований ч. 1 ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу 24.05.2023, исковое заявление, согласно штампу суда поступило 24.01.2024, следовательно, установленный процессуальный срок для предъявления иска не истек.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявление стороной истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27386 от 22.01.2024 (л.д. 9).

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Применить последствия недействительности торгов о продаже жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись 66:06:0401005:162-66/105/2022-11 от 22.07.2022 о праве собственности Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись 66:06:0401005:153-66/105/2022-11 от 22.07.2022 о праве собственности Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись 66-66-28/022/2014-268 от 13.08.2014 о праве собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись 66-66-28/022/2014-269 об ограничении (обременении) права: ипотека в силу закона в отношении жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., паспорт серия <номер> в пользу Публичного Акционерного Общества «Промсвязьбанк», ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий подпись Т.А. Соловьева